bonjour,
c'est décidé j'installe un raid 5 sous ma debian
j'ai trouvé quelques infos sur le net mais je les trouve un peu vielles donc je voudrai savoir si elles sont un peu vielles
donc sous debian il suffirait d'installer les paquets raidtools2 et mdadm, est-ce vrai?
 
ensuite la configuration à l'aire assez simple, pour ma part je souhaiterai installer 3 DD puis en rajouter un quatrième (qui contient des données)
est-ce que la commande raidhotadd /dev/md0 (mon raide) /dev/sdd (mon nouveau dd) va ajouter le quatrième disque sans aucune pertes de données?
 
merci de vos conseil

Le paquet raidtools2 est vieillissant, il a été remplacé par mdadm. Voici un lien pour debian http://xtronics.com/reference/SATA [...] r-2.6.html.  (C'est pour un raid1 mais ça devrait t'aider)
 
la command serait plutôt :

je confirme, raidtools2 est mort
vive mdadm
 
je n'ai pas de lien vers des docs
 
après il faut voir ce que tu veux faire :
4 disques dans ton raid (donc 3 d'espace "utile" )
ou
3 disques dans ton raid (donc 2 d'espace "utile" ) + 1 spare (= disque de rechange qui prend automatiquement le relais quand l'un des disques de la pile lâche) ...
 
dis moi et en fonction, je te donnerai les commandes

Franchement autant faire du mirroring c'est moins risqué.
Je ne met pas en question la gestion du RAID 5 logiciel de Linux, mais il faut savoir que quand un disque lâche, généralement il perturbe le bus sur lesquel il est branché. Du coup les autres disques sur ce bus sont impactés, et le RAID 5 corrompu.
Avec le mirroring on a pas ce problème.
En plus un disque (ou plutôt des partitions) en mirroring sous Linux peut être lu de manière normale comme un disque standard (en cas de problème on peut monter les filesystems sans passer par la couche mirroring)
Vu le prix des disques aujourd'hui, pas la peine de s'embêter avec le RAID 5.

j'ai un disque sata de 200Go donc je compte en acheter 3 de plus et monter du raid 5 ce qui me ferai un espace de 600Go
alors qu'avec du mirroring je n'aurai que du 400Go...
 
merci pour l'info mdadm comme mes "sources" étaient un peu vielles j'avais le sentiment de plus être à la page

Enfin en même temps si tu achètes 2 disques de 500Go pour 2x90€ (-> mirroring), comparé à 3 disques 200Go de 49€ chacun, la différence de prix n'est pas énorme, certe il manque 100Go redondé mais il te reste ton disque de 200Go (par expérience, il y a toujours un certain nombre de données qu'il n'est pas forcément primordial de redonder)
Par ailleurs en terme de perfs elles seront sûrement bien meilleures sur des disques modernes de 500Go et en mirroring, que sur des disques de 200Go de conception plus ancienne en RAID 5.

wé c'est sur...
mais aprés je me retrouve avec un DD de 200Go qui va me servir à rien
 
petite question : si j'ai 4 DD en raid 5, j'en ai un qui pete, si je relance une synchro pour n'utiliser en raid 5 que les 3 DD survivants
c'est possible?
et enfin est-il possible d'utiliser un disque plus grand que les autres (en le bridant si nécessaire)
 
merci

Je ne connais que le mirroring sous Linux, mais franchement faire ce que tu décris ça m'étonnerait.

Sous Linux (et pas uniquement d'ailleurs) tu ne fait pas de RAID sur des disques mais sur des partitions. Il faut que les partitions soient identiques (en taille). Après si un disque est plus grand que l'autre, il te reste de l'espace qui n'est pas perdu et que tu peux utiliser par ailleurs (soit non redondé, soit en redondé si tu arrives à trouver ailleurs une partition de même taille, etc)

 
alors peut être pour le cas de disques IDE encore que ...
 
mais pour du SATA non ...
 
Cela fait maintenant 3 ans que j'ai une pile raid de 5 disques ( 4 + 1 spare ) de 250 Go chacun en SATA sur deux cartes (une promise, une silicon image) et j'ai eu 3 disques défaillants, un support SATA plus que moyen avec les 1ers noyaux, mais je n'ai jamais perdu la moindre donnée ...
 

 
là on est d'accord ...
 

 
non ...
Tu as deux façons de voir les choses :
1/ ta pile contient vraiment 4 disques (donc 3 "utiles" ) : 1 disque lâche, je te conseille de DE SUITE arrêter ta pile et changer au plus vite ton disque, sinon tu risques la perte de données
2/ ta pile contient 3 disques (2 utiles) + 1 spare : 1 disque lâche, automatiquement le spare reprend et la pile resynchronise avec le spare. Il te reste à changer le disque défaillant ... rapidement ...

 
Le raid5 soft, caÿ bon
 
Jamais eu le moindre problème. La reconstruction est assez rapide et peut se faire pendant que le système tourne. Et ça, c'est trop classe  

tout est relatif ...
 
4*250Go = ~ 700 Go utiles
 
reconstruction ... 8h ...
 

Ça se fait depuis la netinstall il me semble
 
(PS: dmraid rulez )

(enfin pour du RAID1, pour du 5 je crois pas que ça soit top en fait )

Sisi, la netinstall supporte le raid5 via dmraid, faut juste une partition boot séparée. Y'a même moyen de faire du dmcrypt over dmraid

Pour info, un systeme raid 5-SATA, 4*500Go, en reconstruction sur un disque prends avec une carte highpoint 1640, et les partitions pleines 13h.
Le systeme tourne ceci etant sans accrochage avec le disque dead passé en offline pendant une journée.

bonjour,
merci à tous pour vos réponses, je compte bientôt mettre en oeuvre mon RAID 5 seulement avec trois disques, deux de 200Go et un de 500Go (que je partitionnerai).
j'avais lu sur le net qu'avec l'ancien driver raid on pouvais créer son système raid avec 2 partitions formatées puis en ajouter une troisième contenant des données, est ce toujours possible avec mdadm?
merci

RAID5 à 3 disques, ça passe. Avec plus de 3 disques, c'est du suicide, puisque dans tous les cas, ça ne supporte que la perte d'un disque sur tout l'array...

 
Ca dépend, le full raid soft (kernel linux) est complètement supporté par D-I. Le dmraid (raid semi-hard) n'est pas supporté du tout mais on peut le faire depuis une livecd.

sauf si on possède un disque de secours dédié (j'ai oublié le nom)

bah c'est bien ton spare. Seulement, si t'as 2 disques qui foirent a peu près au même moment ...

Le raid5 apporte quand-même un peu de confort. Mais les backups restent obligatoires pour contrer les erreurs "humaines".
 

Le RAID 5 est a mon avis quelque chose de très dangereux. Es-tu bien conscient que si tu as en même temps un disque qui meurt et un arrêt brutal de la machine, tu perds tout le contenu de ton volume RAID ?
 
Lorsqu'un disque fait sauter l'alim; lorsque l'alim grille et fait griller un disque; lorsqu'une coupure de courant fait mourir un disque... Personnellement, je pense que les disques ne coutent pas très cher, même pour un particulier, par rapport aux Go de données qui sont dessus et qui sont définitivement perdu en cas de problème.
 
Si tu fais régulièrement des sauvegarde, évidement, ce n'est pas un problème.

C'est presque ça en fait.
 
Tu peux créer un volume RAID en mode dégradé, comme si un disque était mort; cela ne te donne aucune sécurité; mais te permet de garder ton disque de donnée en dehors du RAID, il n'est ainsi pas modifié.
 
Imaginons que tu ais 3 disques, A, B et C avec toutes tes données sur C.
 
1. Tu crées un volume avec A, B et 'missing', ton volume est dégradé, c'est a dire qu'il n'offre pour l'instant aucune assurance contre la perte d'un disque.
 
2. Tu formattes ton volume RAID, tu le montes, tu montes également ton disque C.
 
3. Tu copies toutes tes données de C vers le raid, puis tu démontes C.
 
4. Tu ajoutes C dans ton volume RAID pour remplacer le disque manquant, le noyau linux va alors reconstruire toutes les données manquantes sur le troisième disque. Une fois la réparation du volume terminée, tu as la sécurité offerte par un volume RAID5.
 
Attention, en cas de fausse manip, tu risques de tout perdre.

Hello,

Je voulais vous poser une question sur le raid5 logiciel par curiosité, car j'utilise 4 dd,deux à deux en raid1 logiciel, et ca marche très bien.

Le principe est qu'il y a pour chaque ecriture de blocs une parité.

Mais si contrètement un dd lache sans qu'on ait prévu un disque dur spare de secours, il se passe quoi?
car certes, il est en mesure de reconstruire les données manquantes, mais il n'a aucun support.

Donc si je comprends bien, il faut forcément prévoir un dd en spare, qui va servir à reconstuire les données du dd défectueux.

Donc dans ce cas imaginons une machine avec 4 dd de 320 Go, en raid 5, on aura en capacité utilisable (3-1)*320 Go = 640 Go (vu que le dd de spare sert juste qd un des dd meurt).

Donc finalement par rapport à ma solution à moi cad 2 volumes raid1 de 320 Go chacun, ca revient exactement au même pour moi, sauf que moi je peux me permettre de perdre jusqu'à deux dd s'ils ne sont pas sur la même grappe raid1.

Est-ce que j'ai raison ou bien j'ai dit des betises?

Merci :-)

 
Le fait qu'il n'y ait pas de support n'empêche pas de fournir les données à l'application qui en a besoin.
Concrètement lorsqu'un disque dur est mort, sous réserve que la grappe Raid 5 soit cohérente, cela se passe de la façon suivante:
 
Si le bloc de données réclamée par l'application est sur l'un des disques survivant, ce bloc est lu par l'OS et fourni à l'application.
Si le bloc de données réclamée est sur le disque mort, alors l'OS lit les autres blocs de données correspondant, ainsi que le bloc de parité. Avec ces données, il recalcule le bloc perdu, et le fourni directement à l'application.
 
Lorsqu'on insère un disque de spare dans la grappe; alors l'OS recalcule de la même façon le bloc perdu, mais au lieu de le fournir à l'application, il l'écrit sur le nouveau disque dur.
 

 
Comme tu n'as pas besoin d'avoir un spare dans la grappe, tu as un disque de plus de données, et donc au final plus d'espace disque.
 
MAIS, je le répète, en Raid 5 logiciel, ta reconstruction de donnée n'est possible que si tous les autres blocs nécessaire au calcul ont bien été écrit sur le disque. Si un disque meurt et que tu n'es pas en mesure d'éteindre proprement l'OS; ou s'il y a une surtension à la mort du disque qui fait planter la machine; ou si le disque meurt dans une coupure brutale de l'alimentation; alors la grappe n'est pas marquée comme correcte, rien ne garantie que tous les autres blocs ont été correctement écrits; dans ce cas le Raid-5 n'est plus en mesure de recalculer les blocs de données perdues; et tu n'as plus qu'a prendre tes sauvegardes.
 
Sur les vraies cartes Raid-5, les seuls qui permettent de faire du Raid-5 à mon sens; il y a de la NVRAM (Mémoire non volatile) ou une batterie; ce qui permet de conserver les données qui n'ont pas été écrites; même en cas de plantages, de changement de la carte mère, etc... Lorsque la carte redémarre, elle peut alors écrire les éventuels blocs en attente, et ainsi, même en cas de perte d'un disque, on peut récupérer les données.

 
Pourquoi si 1 DD meurt il faut forcément eteindre l'OS, si le système est en mesure de tourner qd mm?
 
Au niveau de la surtension ou d'une coupure brutale de l'alimentation, il suffit donc que juste un bloc ne soit pas correctement écrit à cet instant, pour que toute la grappe meurt donc (un seul bloc peut tout mettre en péril). C'est un pb caractéristique de tous les raids qui écrivent par bloc?  
 
Est-ce qu'on aurait ce pb aussi avec du raid 10 cad 2 grappes raid 1 (chaque grappe contenant deux dd en raid1), puis un raid 0 entre ces deux grappes?
 
Merci :-)
 
 

 
Il n'est pas obligatoire d'éteindre l'OS, mais il faudra bien remettre un disque à un moment ou a un autre. A moins d'avoir des disques hot-plug.
 

 
Ceci est dut au fait que les écritures sur différents disques ne sont pas atomiques; si l'OS démarre avec une matrice qui n'a pas été correctement éteinte (dont toutes les écritures se sont bien terminées), il n'est pas capable de savoir ce qui manque, et donc ce qui serait recalculé faux. Donc oui, un bloc rends toute la matrice Raid-5 inutilisable.
 
Le Raid-1 ne pose pas ce problème, il suffit de faire les écritures toujours dans le même ordre, donc l'OS sait, même en cas de coupure de courant, sur quel disque est l'information la plus récente. Avoir un vieux bloc, ce n'est pas trop grave, surtout avec les FS journalisés, avoir un bloc qui contient des bits complètement aléatoire, c'est la catastrophe.

ok,
 
A ton avis qd on a deux grappes raid1 (chaqua grappe contenant 2 dd en raid1), ca vaudrait le coup de passer en raid10?
 
Je vais peut-etre gagner en rapidité, mais bon si toute une grappe meurt (mm si la proba est faible), je perds la totalité de mes données au lieu de ne perdre que 50% lors de 2 grappes raid1 indépendantes lol.
 
Merci :-)

 
A moins d'avoir de grosses contraintes de performances, je pense que le RAID-0 et toutes ses dérivées n'ont aucun intérêt. LVM permet de faire de l'agrégation de volumes de façon bien plus souple.
 
Avec LVM, le jour où tu as des problèmes d'espace disque, tu peux ajouter une troisième grappe, en externe par exemple, et augmenter la taille de tes partitions. Le jour ou un vieux disque de 15 Go lâche, tu migres les données et tu supprimes dans la foulée le second 15 Go. Ça permet de déplacer les données, d'ajouter ou de supprimer de l'espace; ce que le RAID-10 ne permet pas.

Re,
 
En fait, j'utilise aussi LVM: chaque grappe en raid1 a été declaré en PV pour LVM, et pour chaque grappe, j'ai donc un VG différent justement pour l'instant, pour garder ces deux grappes indépendantes l'une de l'autre au niveau des données.
 
Merci pour ta réponse :-)

Bonjour,
ça yé je me suis lancé dans mon raid logiciel
seulement j'ai suivi un peu vos conseil et j'ai acheté deux disques de 500Go que j'ai mis en raid1 et quand j'aurai besoin de place j'en rajouterai un et je passerai réellement cette fois ci en raid 5
 
donc la question que je voulais vous poser c'est  
comment vous faites pour gérer les alertes dur raid, c'est à dire si un des disques meure ou bien si il y a un problème sur la grappe?
et par la même occasion est il possible d'effectuer automatiquement une action si un des disques est hs (arrêt de la machine, email...) ?
 
merci de votre aide

apt-get install mdadm  
man mdadm
 
de rien

 
 
bonjour
 
mdadm est prévu pour t'envoyer une alerte par mail (cf mdadm.conf)

et par défaut à root
 
donc après, à voir comment est configuré ton MTA (serveur de mail) sur ta machine (livraison locale, renvoi sur une boîte tierce ...)