le site officiel de PIXEL
 

 
Je viens de découvrir PIXEL, un logiciel de retouche d'image remarquable.
Après maintes tentatives d'installer grâce à Wine le logiciel Photoshop, et autant à prendre en main efficacement le logiciel GIMP, je me suis mis à la recherche d'une solution alternative.
 
Un court sujet sur un forum m'a conduit sur le site du logiciel PIXEL. Un oeil sur les captures d'écrans : "Mazette, c'est Photoshop !"
Et non-seulement ça ressemble à Photoshop sur les images, ça a aussi le goût de Photoshop. Ahurissant, comment ai-je pu passer à côté de cette merveille.
 
Je n'ai pour l'instant effectué que quelques manipulations de base et mis en pratique des raccourcis habituels de Photoshop pour me rendre compte que tout répond de la même manière.
 
Enfin, cerise sur le gâteau numérique, le logiciel est disponible sur Windows, MacOS, Linux et bcp d'autres systèmes.

Actuellement en version 1.0.xxx, il coûte 32$. Quoi! Donner de l'argent pour un logiciel sous linux, de qui se moque-t'on, etc.
C'est ce que j'ai pensé aussi. Cependant, comparé au prix de Photoshop, le vrai, et au temps gagner parce que comme moi, vous avez vos vieilles habitudes et que c'est dur et lent avec GIMP, je trouve le prix ridiculement bas. Et pour ce prix, vous avez la licence et les mises-à-jour jusqu'à la version 2.
 
Je pense que je vais me fendre des quelques euros si mon test est concluant. Fans de Photoshop et de Linux, qu'en pensez-vous ?
 
 

que ça va coûter 79$ sous peu.

Que comparé aux xxx€ de Photoshop c'est pas énorme.
Mais je commence à noter quelques limites à ce logiciel, au niveau des constructions vectorielles, on ne peut pas tordre un trait directement après avoir fixé le second point comme sous Photoshop.
 
Dommage.

Ca sert a quoi d'etre sous Linux si c'est pour avoir un clone d'un programme tournant sous Windows ?
 
Ceci n'est pas un troll.

Trois choses.
Tout d'abord le logiciel ne fonctionne pas que sous Windows et permettra le portage des travaux facilement.
Ensuite Linux, système libre et couramment gratuit, est une assez bonne base de travail pour la CAO, il ne manquait qu'un logiciel à la hauteur et qui ne déroute pas trop les habitués de Photoshop.
Le prix enfin qui est assez intéressant par rapport au produit de Adobe, sans parler du prix de linux qui est le plus souvent gratuitement téléchargeable.
 
Photoshop : 1070€ + Windows XP 400€ c'est beaucoup d'argent.

Et ca ne compresse pas les images
Nan parce que 1.2Mo pour une bete capture d'écran...

J'ai pas fait gaffe.

Drapal pour tester.

Question : y'a-t-il un explorateur d'images comme dans CS ?? j'avoue que ca fait vraiment gagner du temps....
Ca pourrais m'interesser... je fais pas mal de photo :-)

1- c'est pas gratuit
2- caypalibre (http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=8)
 

 

Je pense que le jour où Photoshop sera sur Linux, ce ne sera ni libre, ni gratuit

ça me saoule un peu les arguments comme quoi tout doit être pareil quand on passe de Windows à Nux... histoire de faciliter la prise en main, et ne pas bousculer les petites habitudes... 'tain, Gimp, on le donne gratos, pareil pour l'OS, et il faudrait pas faire d'effort pour le dompter ?
 
Bref, je reste sous GIMP même si je pige pas la moitié du tiers du millième de ses fonctionnalités

(ce qui me fait marrer, c'est le "pluggin" gimpshop)
</troll>

ce qui me saoule aussi ce sont les gens qui ne savent pas ce que c'est que savoir se servir efficacement d'un logiciel comme photoshop et devoir tout reprendre pour faire la même chose avec GIMP.
 
 
C'est pas compliqué.

moi je rejoins l'avis de mirtouf    
 
Supposons que le logiciel rencontre un véritable succès et qu'il s'impose comme une alternative sérieuse à Photoshop ou Gimp : que feras-tu quand l'éditeur au vu du succès décidera de faire passer son prix à disons 900€ (loi de l'offre et la demande : la forte demande entraine une hausse du prix) ?
 
J'ai un élément de réponse :
Comme la licence n'autorise pas la libre redistribution, il ne te sera possible que de passer par l'éditeur ou des revendeurs agréés (si tu veux rester dans la légalité), tu ne trouveras jamais en libre diffusion des versions complètes à prix réduits ou gratuites, par conséquent tu devras l'acheter au prix que l'éditeur aura fixé ou alors tu recommenceras comme maintenant à rechercher une alternative peu coûteuse dont l'ergonomie s'en rapproche le plus possible.
 
 
Personnellement je suis un ancien utilisateur de Photoshop (j'ai débuté à l'époque avec la version 3 sous Mac, c'est dire si ça remonte   ), mais j'ai fais quelques efforts (il ne faut pas exagérer : cela ne nécessite pas de _tout_ reprendre à zéro, beaucoup de concepts sont strictement identiques et commun à tous les logiciels de ce genre) et je me suis finalement adapté à Gimp avec bonheur (oui certes ça ne s'est pas fait en une semaine   ). En fait, je vois ça un peu comme un investissement, car je considère qu'une solution Libre offre davantage de pérennité (en terme de format, coût, performance et évolutivité)  

je suis une grosse feignasse du ré-apprentissage.

bah, les gens soit ils achèttent ou ils pirates.
Quand c'est gratuit, ils pensent que c'est pas sérieux, ou qu'il y a une arnaque derrière.
 
J'utilisais paint shop pro, j'utilise gimp maintenant.

J'ai pas dit ça
 
Moi c'est vraiment que je me sens trop perdu avec GIMP

Je trancherais en disant qu'un petit effort de la part de Gimp serait la bienvenue pour les gens qui viennent de Photoshop (et il y en a).
Au niveau des fonctionnalités: ok, au niveau de l'interface, il y a plus intuitif: nom des fonctions, emplacement dans les menus...
Je prendrais plus comme modèle Inkscape (son interface) qui reste assez intuitive.

 
Je ne disais pas ça spécialement pour toi, mais c'est un peu le discours que j'entends autour de moi quand je parle ou propose un logiciel libre et gratuit, même pour windows à des gens.
 
Un jour j'ai proposé à une association de leur faire une page web, ils m'ont demandé « combien ça va nous coûter » quand j'ai répondu que je le faisais comme ça, gratuitement, ça leurs a parut très bizarre ...  (j'était pas pris au sérieux)

Rien de plus normal.
 
Nous apprenons à mesurer la valeur d'une chose à partir d'une échelle monétaire (un concept universel) avant même de juger de ses qualités et défauts. Une manifestation typique du matérialisme : plus le prix d'un objet est élevé, plus le désir de le posséder augmente (le coût réel -de revient- de cet objet est alors totalement secondaire).
 
Nous en sommes psychologiquement dépendants (à des degrés divers, en fonction de notre environnement et notre éducation) et au final nous sommes tellement habitués à payer que rien ne peut être gratuit ou sinon inconsciemment cela signifie qu'il y a contrepartie (arnaque, etc.).
 
 
Cela dit pour rassurer les plus inquiets des matérialistes, rien n'empêche de leur vendre, et pour très cher si nécessaire, des logiciels libres habituellement gratuits  

Bon sinon, pour revenir au sujet, vous en pensez quoi de PIXEL ?
 
Je trouve que la "copie" est pas si mal quand même

 
d'accord pour inkscape, il est vraiment ergonomique.
 
En ce qui concerne Gimp et son interface, ils ont fait beaucoup d'effort pour la v2.4 à venir. Mais franchement, les devs ont bien du courage ; pour le fun, je me suis amusé à suivre la liste de dev et elle est constamment pourrie par des demandes contradictoires de placement de telle ou telle option, y compris quand les trucs ont déjà été décidé, tu trouves un blaireau qui vient râler alors qu'il n'a rien dit au moment de la décision.

T'as du courage de suivre les dev de GIMP
 
Cela dit, j'ai compilé hier (avec un peu de mal, mais je suis encore un nOob dans la compilation...) la version 2-3.9 de GIMP et genre de truc TRES pratique changé : pour effacer quelque chose, utiliser la touche "Suppr" au lieu de "Ctrl+K".
 
Plus deux ou trois choses pas mal notées pour le moment. En progrès

Laissons gimp s'affiner avant de lui jeter des pierres.  

J'ai été un utilisateur régulier de PSP. J'ai été un utilisateur très régulier de Photoshop.
Je suis passé au tout linux il y a quelques années, et le passage à Gimp a été dur. Pas parce que les fonctions ne sont pas placées au même endroit, mais surtout du fait de ses lacunes (surtout les effets dynamiques, que doit apporter GEGL).
Au final, après 4 ans d'utilisation très régulière du Gimp, je trouve que c'est un logiciel excellent, et j'apprécie énormément son ergonomie (pourtant j'ai connu autre chose).
Le passage au système d'onglet et la possibilité de personnaliser son interface en font un soft d'une flexibilité rare.
 
Là où je suis d'accord avec l'équipe de dev du Gimp, c'est que ça n'est pas parce qu'un soft concurrent rafle une bonne part du marché qu'il faut lui sacrifier son ergonomie et son identité.
 
Pour en revenir à Pixel, s'il trouve son public, pourquoi pas. Ceci dit, je ne sais pas s'il est sous Linux, ce public.

ça pue c'est pas libre

il est possible que ce public arrive tout doucement. Mine de rien, les gens se mettent à Linux, lentement, mais surement... Et leur réflexe, c'est "je veux des logiciels comme sous Krosoft"...
 
Et KaKorix, le côté libre de la chose, ils s'en foutent, donc...

Comme pour beaucoup de listes de dev quoi    
 
Tout le monde peut donner son avis, c'est ça la liberté, maintenant c'est vrai qu'il y a de véritables boulets qui sont là pour toujours tout critiquer et la ramener. Vu que ce sont souvent des gens qui parlent bien plus qu'il ne font, au final leur implication concrète dans un projet est proche du néant et donc leur avis peu important.

 
justement, non, autant il y a toujours des boulets sur les listes de dev, autant là, je dirais que 90% du traffix correspond à ce genre de truc. La liste en devenant presque inintéressante.

Ce qui déboussole souvent le nouveau venu habitué à Photoshop c'est l'interface "éclatée". Je comprend que ça fait bizarre au départ, mais pourtant c'est, amha, l'une des grandes qualité de Gimp par rapport à nombre de logiciels de retouche d'images.  
 
En fait le principe des fenêtres d'images flottantes colle parfaitement avec le principe des bureaux multiples sous GNU/Linux. C'est super pratique de pouvoir répartir ses fenêtres dans plusieurs espaces de travail et de ne pas être limité par un seul écran : bosser sur de nombreux fichiers d'icônes par exemple devient agréable, on n'est plus obligé de passer son temps à ouvrir/fermer des fichiers ou à agrandir/réduire leur fenêtre, il est possible de tous les afficher simultanément sur plusieurs écran et qui plus est sans devoir constamment zoomer/dézoomer pour voir quelque chose.
 
 

D'accord à 100%      

À ce point-là ?    
 
Les dev sont motivés, pas de doute  

ça a l'air de s'être amélioré en novembre, mais si tu veux voirle pire, regarde octobre, la taille des discussions juste sur l'interface est énorme. (bon 90, c'était peut-être un peu éxagéré mais c'est vraiment gênant pour un observateur extérieur).
J'ai vraiment trouvé que les devs avaient une patience d'ange.

 
Si cette reflexion signifie "les mêmes programmes", je vois pas l'intérêt de changer d'O.S...

moi qui bosse en dual screen : gimp c'est le bonheur sur du multi : les outils d'un côté
et les imagede l'autre. c'est vraiment ce qu'il y a de mieux en matière d'ergonomie et
de gain de temps.

- virus
- spam
- popups
- coût de la protection
- ...

pauv' muzah, il pose une simple question et ca peut pas s'empêcher de troller...
Moi j'aime bien l'initiative de la société qui développe PIXEL, et si ca plait suffisamment à certain pour le payer, pourquoi pas ? Chacun fait ce qu'il veux, et les sociétés doivent bien gagner de l'argent non ?

Y'a des projets ambitieux qui se sont cassés la gueule faute de soutien genre BeOS par exemple.

Oui, j'ai acheté BeOS 5

 
Serieux ? combien ? tu t'en ai vraiment servi ?

Il aurait été libre, il serait toujours là