Antivirus pour un proxy http squid ?

Antivirus pour un proxy http squid ? - Linux et OS Alternatifs

Marsh Posté le 11-01-2002 à 11:18:18    

Je cherche un antivirus 'free' pour un proxy web qui tourne avec squid + squidGuard.
 
J'ai trouvé ça :  
 
http://sourceforge.net/project/sho [...] e_id=68273
==> le moteur tourne sous java :(
 
et aussi http://viralator.loddington.com/ qui tourne avec un moteur 'connu' avp, trend, Mcafee.
J'ai pas cherché bcp + loin ais il semble que le redirecteur à utiliser est squirm et je suis pas sur qu'il tourne avec squidGuard.
 
Berf j'aimerais trouvé du feedback sur ce sujet.
 
Au passage, y'a bien InterScan Virus Wall de chez TrendMicro, mais c'est cher *trop* cher...
 
Merci.

Reply

Marsh Posté le 11-01-2002 à 11:18:18   

Reply

Marsh Posté le 11-01-2002 à 15:55:42    

Même question.
 
Je vais mettre en place un serveur SME v5.0 et il me faut un AV pour Proxy + Mail.
 
Nous avons déjà 2 articles en cours sur le NG alt.e-smith.fr (tu peux y accéder via www.google.fr )


---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
Reply

Marsh Posté le 15-01-2002 à 11:01:22    

UP !

Reply

Marsh Posté le 21-01-2002 à 13:31:13    

UP !

Reply

Marsh Posté le 23-01-2002 à 10:54:41    

Bon j'ai qd même essaye Interscan ViusWall en HTTP et force est de constater que ça fonctionne bien !  :)  
 
Conf testée :  
 
P!!! 500,  256Mo , 8 go de disque, RH 6.2  
squid + squidGuard + InterScan sur la même machine
 
Client --> Interscan (80) --> Squid (3128) ---> InterNet
 
Ok, rapide mais les clients se connecte à Interscan en 1st qui demande à squid si il a les infos en cache ou pas... De plus Interscan ne pourait pas être utilisé pour une autre fonctione que proxy HTTP/FTP... (si une autre machine veut utiliser cette protection, les requettes seront dirigées vers squid)
 
 
Client --> Squid (80) --> Interscan (1234) ---> InterNet
 
OK aussi, mais si un virus "passe" par InterScan (pbl de réactivié sur les Maj de pattern par ex:) le contenu vérolé se retrouve ds squid... chaque client récupère l'objet virussé.
 
Par contre InterScan peut être utilisé par d'autre machine come une passerelle mail par ex.
 
Dans les 2 cas, squidGuard et ses blacklists fonctionne à merveille  
 
Pour la conf d'InterScan, ça passe par un browser via un apache sur le server sur le port 1812
 
Par contre à ~25? / poste c'est cher !  :(

Reply

Marsh Posté le 24-01-2002 à 13:26:47    

On dit vérolé, et pas VIRUSé ;)
 
Ok, pas mal alors comme principe. Mais il ne me va pas puisque tu nous dis qu'il ne scan pas les mails.
 
Autre chose, 25? par poste protégé ? ou par serveur ? (vu le prix je suppose que c pas pour le serveur seul). Si par IP Protégées, ouaip, c un peu chèr :/
 
merci pour les infos. UP


---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
Reply

Marsh Posté le 25-01-2002 à 13:50:50    

Je suis du même avis de Groody.
 
Au faite Groody à bien raison on dit véroler :D !
 
UP !

Reply

Marsh Posté le 25-01-2002 à 18:33:21    

En ce qui concerne InterScan, il protège tout les fux IP !
SMTP, HTTP et FTP. Pour le 25? c'est pas poste (enfin plutôt par utilisateur...)
 
Perso seul le HTTP  me *suffirait* car SMTP protégé et FTP *limité* pour les utilisateurs. (sauf par HTTP via squid)
 
Dans mon cas, j'ai mis Interscan et squid sur la même machine mais rien n'empêche de mettre une machine dédiée à Interscan et avoit des server squid + un autre SMTP et encore un server FTP qui se connecte dessus pour valider que les fichiers ne sont pas véroler  :sarcastic:  
 
Bref mise en bench sur l'environement de prod Lundi. Donc j'en saurai + quand aux ressources / temps de réponse.

Reply

Marsh Posté le 28-01-2002 à 11:37:53    

Alors ça donne koi ?
 
 
J'aimerais trouvé quelques choses de semblable à InterScan, mais GRATOS ! Ca doit bien exister, quand même ?? :sweat:

Reply

Marsh Posté le 28-01-2002 à 11:42:26    

Et le top c qu'il n'y ait pas de soft client (ou au choix) ! :D

Reply

Marsh Posté le 28-01-2002 à 11:42:26   

Reply

Marsh Posté le 28-01-2002 à 17:56:42    

La charge est minime. C'est assez surprenant. C'est gourmand en RAM. Les 256 Mo sont un peu juste pour la 40 aine d'utilisateurs, niveau cpu les P!!!500 tiens sans pbl.
 
L'activité disque a un peu augmentée (fichier temporaire) et le plus désagréable reste le manque d'info pendant les DL de gros fichiers !
Sinon à peine 1.5 de charge pour 40 users et scan HTTP only.
 
Mais maintenant le defi commence : trouver la même chose en FREE !

 

[edtdd]--Message édité par Phoenix--[/edtdd]

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed