Salut,
Attention, ceci n'est pas un appel au trolle ou au lynchage de parachuté ingé système entre midi et deux.
 
Voilà, je suis étonné de la succéssion des versions de distributions linux et de l'incompatibilité qu'il y a souvent entre elles. Pourquoi il n'existe pas de distribution linux qui se mette tout le temps à jour avec un simple "apt-get upgrade" ou autre et ça pas seulement pendant 6 mois ? Que les package changent, ok, mais comment on décide du changement de version d'un distribution ?  
Au boulot, mon serveur de test tournait sous redhat9, j'ai voulu passer à une FC4 par simple changement des dépôt rpm et ça a évidement grave foiré.. Résultat j'ai du tout reinstaller sur une ubuntu. Le serveur de prod est sur FC1 et y reste du coup. J'ai pas du tout envie de le crasher et de galerer pour remettre tout en place. Mais du coup ce n'est qu'un FC1 upgradé à bloque mais qui possède surement un nombre inavouable de failles.
 
On parle souvent de windows et de ses patchs mais bon, on a une version de windows en 5 ans. Les patch ou service pack s'installent sans trop de problème. Pendant ce temps il sort 4 version de fedora et les mise-à-jour sont bien plus périlleuses non ?
 
Une solution ? Même les debian change de version.

En meme temps comparer apt-getauw  patches de windows... Excuse moi du peu mais c'est débile.
 
Les patchs windows ne concernent que Windows et les choses qui y sont incorporés (IE et autres conneries basiques).
 
Les upgrades des distributions linux mettent a jour TOUS le systeme. Du kernel aux applis (open office, mozilla, sh...) en passant par toutes les librairies.
 
Tu peux faire ca simplement sous windows ?
A part racheter tous tes softs ou les retelecharger manuellement et te taper l"installation de tous des beaux softs win32 compliant ???
 
Ce sujet est un magnifique nid a troll, bonsoir.

ta fc1 tu ne l'as pas payé
si tu veux le même support pour redhat que tu as pour windows, tu prends la version pro

 
d'un coté je suis d'accord avec le fait que c'est pénible de planter son système quand on veut le mettre à jour
mais vu que ça ne m'est jamais arrivé sous debian, ça ne me pose pas plus de pb que ça  

pourquoi tu me quotes ?

 
je fais ce que je veux !  
 
 
 
 
 
 
 

 
Debian SiD ?
 
Au passage pour un serveur, si tu veux le garder à jour niveau sécurité pendant longtemps et être sur qu'il sera pas "cassé" par un saut de version, tu as comme choix:
 
Suse Linux enterprise server 9
Redhat enterprise linux et ses clones (CentOS, etc etc)
Debian Sarge

Debian caÿtraÿtraÿmal.
 
 
 
Gentoo  

Enfin ce qu'il veut c'est (du moins ce que j'ai compris) :
 - tu installes une distribution X
 - pendand 5 ans tu la mets de coté
 - tu reviens 5 ans apres, tu fais un apt-get dist-upgrade et tu as ta distribution fraichement installée. Sans problemes.
 
 C'est quasiment impossible. pour passer de woody a sarge (rappelons quand meme qu'il a fallut 3 ans pour releaser) il y avait quelques menus problemes quand memes dans certains cas.

Ton discours démontre seulement ton incompétence dans le domaine de l'informatique.
 
Ça mérite une p'tite mention dans le "Guide du linuxien Pervers."
Bien configurer son admin

C'est impossible dans tous les domaines
 
Et je tiens a signaler qu'installer Windows et revenir 5 ans après, c'est l'assurance d'avoir soit un worm , soit quelques centaines de Mo de patches a installer.
La même galère quoi .
 
Après si le problème c'est la durée de suivi de sécurité sous linux, je tenais a préciser que ce n'était pas un problème sous certaines distrib =)

tu veux parler de la période pendant laquelle debian sarge n'avait pas d'update de sécurité disponible (non pas car il n'y avait pas d'update mais parce que l'infrastructure etait un peu... pas la ) ?

 
 
Ha les femmes et la bière...

 
Les sujets sur les distributions Linux ne sont jamais des Trolls, rassure-toi. Pour ceux que ça dérange, c'est plutôt ressentie comme un sujet tabou, tellement que c'est une phobie de voir apparaître de tels sujets.
En général ceux qui osent parler de troll sur ce sujet spécifique des distributions sont ceux qui se posent du côté idéologique, plutôt que du côté pratique/réaliste.
J'attends toujours un Mandriva VS Ubuntu acharné  
 
(Et là je me fais un paquet d'ennemis en très peu de temps)

Ok ok, donc pas vraiment de réponses
Debian pour un cycle de distrib un peut plus lent mais des mise à jour de sécurité aussi plus tardive. Une suze à la rigueur mais je connais pas trop et les serveurs dédiés sont plutôt proposés avec un choix debian ou fedora.

Il ne peut pas y avoir de troll à propos des distributions Linux.  
 
Tout le monde sait bien que c'est Debian la meilleure distribution

Comment Debian un peu lent!!! Debian tire plus que son ombre à tous les niveaux.  
 
La preuve Debian World Domination

La solution : la branche stable chez Debian, la branche stable chez Debian (bis), la branche stable chez...    
 
Tu installes Sarge (actuellement la branche stable chez... ah oui, je l'ai déjà dit   ) et ensuite tu n'as que les mises à jour de sécurité à gérer (aptitude update && aptitude upgrade -ou apt-get, au choix) jusqu'à ce que sorte une nouvelle version (en moyenne tous les 2 ans -les sorties oscillant entre 18 et 36 mois). Je tiens à préciser que les mises à jour de sécurité ne sortent pas tardivement sur la branche stable , bien au contraire (pour preuve je te renvoie à http://www.debian.org/security/).
 
Lorsque la nouvelle version est officiellement annoncé un simple aptitude update && aptitude dist-upgrade permet de passer à la nouvelle version. Sur ma machine stable par ex, je suis passé de Woody à Sarge sans avoir eu à réinstaller ma distribution Debian depuis la mise en place de Woody (l'ayant installé courant 2003) ; quelques problèmes mineurs peuvent survenir, mais de façon objective je trouve que le passage vers une nouvelle version Debian est un bonheur comparé à d'autres distributions GNU/Linux.

Merci    

de toute façon garder un windows pendant 5 ans c'est pas toujours possible, au bout d'un moment il faut toujours réinstaller parce que ça rame. tiens je relance un troll anti-windows....  

voilà. je vois pas ce qu'on peut ajouter à ça...
 

 
J'ai eu quelque potes, connaissances qui utilisent debian.
Très franchement, ils étaient plus dédégnieux qu'autre chose, une sorte de complexe de supériorité de leur distrib.
 
Les débutants linuxien en mandrake étaient des "moins que rien" à leurs yeux, et avaient un malin plaisir à ne pas faire d'effort pour expliquer un truc.
La réponse à tous les maux est "apt-get install" et ".deb"
"t'arrive pas à installer le programme A ? C'est la faute à ta distrib, c'est de la m*rde".
 
Bon, j'arrete là, mais vous voyez l'idée quoi.
 
Juste pour info, jsuis sous FC4, j'en suis content, et je suis trsè ouverts aux autres distrib, à part freebsd, mais là c'est un autre débat...

 
FreeBSD en est capable. A condition de mettre à jour régulièrement, mais ça c'est le cas sur tous les OS cités.

J'ai essayé de passer d'une Mandrake 9.1 à une 9.2 et le résultat fut catastrophique.
Je suis passé d'une Fedora Core 1 à la FC2, et ce fut périlleux (Mais ça a fonctionné, après un certain temps passé à nettoyer les paquets)
Je suis passé d'une Debian Woody à Sarge sur un serveur de test, ça s'est assez bien passé. (J'ai juste été obligé de supprimer Apache/php/Mysql et les réinstaller... ceci dit c'était vraiment une install minimum)
 
Sinon j'ai une Debian SiD sur ma machine perso depuis 3 ans, mise à jour à peu près quotidiennement, et elle se porte bien.
Elle a été sévèrement cassée 2 ou 3 fois, mais rien d'irrécupérable. Il faut juste être patient en cas de paquet cassé... et bien se dire que ça n'est pas adapté à une machine de prod.
 
Ceci dit, je pense que la distribution perpétuelle idéale reste à inventer... s'il faut passer du temps à réparer toutes les machine à chaque mise à jour, c'est moyen  

Avec FreeBSD on est à l'abris de ce genre de problème car les ports sont indépendants de la version de l'OS.

Pour ne parler que de Debian, je vous dirais simplement de ne pas vous plaindre quant aux problèmes rencontrés lors d'une mise à jour de la version stable. C'est tout à fait normal. En 3 ans, tous les logiciels évoluent énormément. Leur mise à jour implique donc souvent une modification plus ou moins profonde du système, et donc la mise à jour peut s'avérer difficile...
non?

Oui ... j'étais d'ailleurs étonné de m'en tirer si bien

 
Si tu met Debian Testing, dans 10 ans, tu seras toujours sur debian testing elle se sera mise à jour tout les jours.

Hum , perso , il faut considerer les différentes versions des distribs comme un nouvel OS a installer et pas comme un upgrade d'OS.
 
Quel interet de faire évoluer systématiquement ta distrib a la nouvelle version hormis le fait de passer d'un noyaux 2.4 a un noyaux 2.6.
 
Ce que tu fais evoluer c'est tel ou tel programme.  
Pourquoi vouloir tout remettre a jour quand la plupart des programmes que tu utilises sont pleinement fonctionnels et te satisfont ?
 
Je précise que j'utilse  Debian Sid et que j'ai longtemps eu ce syndrome bien linuxien de la maj systematique par apt-get upgrade. Mais ça m'a passé.
Quel interet ? Se dire " ouais super , j'ai la toute toute derniere version des librairies et programmes" ?
 
Hors sous WinXP, on ne passe pas son temps a TOUT mettre a jour a tout bout de champ , on met a jour principalement, le driver de la carte graphique , quelques soft par ci par la et ya les updates de Windowsupdate , mais la c'est le grand flou...

 
 
Bugs corrigés/nouvelle version dispo et mises à jour de sécurité
 
Concernant XP tu ne le fais pas car c'est très chiant, aller sur le site de chaque soft, chercher le setup.exe, installer, virer les fichiers temporaires, chercher le crack pour la nouvelle version, etc.

Mouais hormis les maj de sécurité et la correction de bug.
Je penses qu'il faut se guerrir du syndrome linuxien "avoir toujours la derniere version"

 
Faut pas testing Debian alors plutot gentoo pour avoir les derniers trucs

c'est important les maj pour les serveurs...
vous ne faites pas tous tourner des serveur apache-mysql constamment comme
des hébergeurs j'espere ????
 
mais pour les stations c'est quasi inutile si bien configuré : du moment que
ça remplit son office, j'en change rarement de version.

 
Tant que les mise a jour sécurité sont présentes, un serveur d'exploit se fou d'avoir le dernier programme a la mode

Alors moi j'ai une question.
Comment tu sais quelles sont les maj de sécurité ?
Pasque moi pour mettre à jour mon systeme, c'est apt-get upgrade
ya une option --security ?

en examinant simplement le chemin du fichier à télécharger.
ex: "http://security.debian.org stable/updates/main libssl0.9.7 0.9.7e-3sarge1" t'indique que c'est une mise à jour de sécurité

la ligne :
deb http://security.debian.org/ stable/updates main contrib
 
n'est pas la pour décorer dans le sources.list donc si tu met juste celle la ou les autres en commentaire, tu n'auras que les patch sécurité.

 
Hola non malheureux
 
Donc selon vous une fedora core 1 n'est pas forcement une passoire ? Il existe un site où je pourrais avoir une idée de la vulnérabilitée de notre serveur ?

Nessus pourra certainement voir les différentes failles