Kernel 2.4 de linux pas stable pour un usage intensif, URL inside :-( - Linux et OS Alternatifs
Marsh Posté le 29-01-2002 à 21:01:34
qq'un a déjà eu des éco de ce bug ?
Oui, c'est les emmerdes de VM, c'est réglé
ça pose pas de probleme pour une passerelle?
Ta passerelle est entre deux backbones internationnaux, supportants plusieurs Go par seconde ?
Non ?
Alors tu ne devrais pas avoir de problèmes.
A noter que dans l'état actuel, ça semble s'être calmé.
Marsh Posté le 29-01-2002 à 21:10:09
kadreg a écrit a écrit : qq'un a déjà eu des éco de ce bug ? Oui, c'est les emmerdes de VM, c'est réglé ça pose pas de probleme pour une passerelle? Ta passerelle est entre deux backbones internationnaux, supportants plusieurs Go par seconde ? Non ? Alors tu ne devrais pas avoir de problèmes. A noter que dans l'état actuel, ça semble s'être calmé. |
merci bien
j'ai bien cru comprendre aussi, en lisant l'article, que c'était que en cas d'usage intensif, mais j'étai pas sur
bon bah je va prendre ça pour ma passerelle alors moa
Marsh Posté le 29-01-2002 à 21:16:03
The kernel of pain, c'est sortie il y a au moins 2 semaines
si tu lis bien tu verras que :
1°/ on tune toujours la VM mais elle marche très bien ( 2.4.17 )
2°/ le vrai pb est le fait que ulimit ne marche plus et donc que l'on ne peut plus limiter les ressources par user donc un user qui boufferait toutes les ressources ( genre le user apache ) pourrait provoquer un DoS
Marsh Posté le 29-01-2002 à 21:40:26
qu'est-ce que t'entends pas "ulimit marche plus" ?
J'ai un problème récurrent de ulimit qui bloque la taille maxi d'un fichier à 100 Mo pour mon user (ulimit -f)
[edtdd]--Message édité par 911GT3--[/edtdd]
Marsh Posté le 29-01-2002 à 22:10:35
http://www.linuxworld.com/site-sto [...] ernel.html a écrit : As I reviewed the archives of late December, I found that the per-user limit support in the 2.4 series kernels is broken. |
911GT3> je dirais que c'est Bastille ton pb si tu l'as installé
http://www.bastille-linux.org/faq.html#limits
[edtdd]--Message édité par Dark_Schneider--[/edtdd]
Marsh Posté le 29-01-2002 à 22:42:14
je l'avais effectivement testé il y aquelques temps et j'avais bien une limite explicite dans /etc/security/limits.conf. Ce qui est étrange c'est que j'arrivais à passer outre en utilisant wdm au lieu de gdm/kdm/xdm ou en ne passant par un simple startx
Je vais réinstaller gdm et voir si ça marche à l'usage (ca le faisait pas tout le temps en plus )
Une fois de plus
Marsh Posté le 29-01-2002 à 22:50:48
On peut aussi utiliser la vm a rik, elle est a l'air assez solide dans les hautes charges.
On peut aussi utiliser la vm a rik, elle est a l'air assez solide dans les hautes charges.
Marsh Posté le 29-01-2002 à 23:03:09
daique a écrit a écrit : On peut aussi utiliser la vm a rik, elle est a l'air assez solide dans les hautes charges. On peut aussi utiliser la vm a rik, elle est a l'air assez solide dans les hautes charges. |
le problème, c'est qu'elle fait poster en double.
le problème, c'est qu'elle fait poster en double.
Marsh Posté le 29-01-2002 à 20:17:34
Voici un article (c'est en anglais mais c'est très simple à comprendre : j'y suis parvenu sans effort), qui explique un gros bug récurent aux noyaux 2.4, et qui semble poser problème en usage intensif (sur gros serveurs).
http://www.linuxworld.com/site-sto [...] ernel.html
qq'un a déjà eu des éco de ce bug ?
ça pose pas de probleme pour une passerelle?
Je pense que non, sinon on en entendrait très certenement plus parler, mais je me renseigne, ça coute rien