bonjour,
 
 
le but est de monter un serveur tres performant en débit disque et réseau ... pour cela j'ai du 4*320Go (raid0)  sur ich9R (et un core duo 2 + 2go ram) + 1To samsung F1 en backup du raid 0.
 
j'hesite encore sur le choix de la distrib.(unix ou linux)  (pas de guerre de distrib svp)
 
- elle doit etre facillement administrable
- optimisé au niveau perf.
- mise à jour beton sans casse a chaque maj
- support en mode graphique d'un ldap ET intégration de ce dernier avec les ACL du FS
- support récent du protocole AFP (netatalk)
- facilité de mise en ouvre des ACL (tout mes droits seront root:admin + les ACL)
- un file system taillé pour les GROS fichiers (montage vidéo)
- une stack réseau trés veloce.
 
voila ...
en esperant etre assez precis

up

Red hat (CentOs) ou Fedora dirais-je.

Pourquoi Red Hat ?
Debian gère très bien l'AFP, je l'utilise pour mon serveur de fichier avec mes Mac OS 9.
 
[Troll OFF]Toute distribution devrait faire l'affaire étant donné que ce protocole est géré par le noyau[/Troll OFF]

Si il n'a pas envie de se casser les burnes, CentOS iras bien, y'a pas mal d'info sur http://www.cyberciti.biz entre autre. Puis l'installation est vraiment peanuts...

Apres, je suis d'accord avec toi, mon serveur tourne aussi sous debian, y'a aussi pas mal de docs blablabla... Mais bon, n'importe quel distrib conviens.

Un peu vieu,mais l'idee est la:
http://www-jerry.oit.duke.edu/linu [...] entos.html

Idem que tout le monde, n'importe laquelle.
 
Debian pour moi aussi, car ça me semble tout simplement être la meilleure distro

merci les gars ....
 
j'ai posé un ubuntu server 32 bits : mdadm en raid0 (chunk 128) + xfs
 
Par contre cette distrib oblige à recompiler netatalk .. pas cool (à cause du ssl)
 
j'ai des grosse perf.
 
le 64 bits est-il un plus ?
 
sinon la centos a-telle le ssl deja compilé ?(dans netatalk)

 
Oui bien sur. Les registres sont plus gros, et il y en a plus. Ca accèlere l'internet d'autant, vu que l'on peut mettre plus de data dedans.

wazzzaaa ....
 
euh tu deconnes la ?

 
Pt'être ben qu'oui, pt'être ben qu'non
 
Si tu ne connais pas les différences entre amd64 et i386 (à part la banalité que l'on pass "de 32 bits" à "64 bits" - et même là, ca peut être discutable...), c'est qu'a priori, tu n'en auras pas besoin.

pfff ...
 
32 bits 64 bits ....
 
mov eax, geek
push eax
call a_geek  
mov eax, geek
push eax
add esp, 4
mov eax, 0
 
reponse suffisante ?
et dis moi ce que cela fait ...

Trop pas non C'est pas en copie/collant des bouts de code (syntaxe intel d'ailleurs) en jouant avec deux pauvres registres et un appel de fonction que tu vas m'impressionner.

Harko, si tu passes, y'a un adepte pour toi.

Edit: Woops, je l'avais loupé:

Ca finira même pas une compilation complète, tu déclares ni geek ni a_geek, donc bon. Essaie déjà de reposter ton code avec un vrai inline assembly, et on verra.

lol, tu es joueur : moi aussi.

plus sérieusement :
 
a part pour du caclul scientifique ou les config avec une memoire sup. à 4 Go ... je vois pas pourquoi on nous propose du 64 bits ... mais tu a surement une autre réponse ...
 
quand apple et consors feront REELLEMENT de la prog. multicoeur on pourra voir les perf décollé mais pour l'instant ... 32 ou 64 ... à quoi servent ces bits ?

 
C'est déjà mieux. Taz t'avait taquiné de la sorte il y a quelques mois, et sur le même sujet.
 
A la louche:
- elle rattrape le retard d'autres architectures passées depuis longtemps 64bits
- elle laisse tomber certaines inepties de l'antique x86, hérité d'un temps qui n'existe plus (segmentation par exemple)
- pour amd64, elle est très vite venue s'intégrer avec des instructions de virtualisations hardware, mais malhreuseuemnt différentes entre intel et amd (IOMMU, ...)
- le système de VM est plus naturel (disons que PAE, c'est vraiment de la bidouille), on peut enfin avoir des serveurs de 8 Go sans avoir à se faire marcher dessus par les zones reservés pour PCI, le kernel, et franchir s'en trop s'emmerder la barrière des 4Go et s'empifrer le PAE.
 
Niveau vitesse, c'est peu ou proue: plus de registres, donc meme l'inverse. Pour les OS de type micro noyau (Xen, Win NT): n'importe quel changement de contexte devient plus couteux, vu qu'il faut les sauvegarder.
 
Pour une utilisation "serveur basique", sans nécessiter de dépasser la barrière des 4Go, aucun intéret réellement. Des bouts de code MD très optimisés pour i386 doivent encore avoir la robustesse des années sous 64bits, et ca n'est pas encore le cas.
 
J'en oublie.

j'aime.
 
je suis  en test sur une openSuse 11 ... en x86_64 (aille)  ...j'espere ne pas avoir monter tout ça pour rien ...
 
le hard : ga-ep35-ds3r (ahci pour les disques sur raid 0 (chunk 128k) soft + ext3 ... ) + cored 2 duo (64bits VT EMT64) ... donc ben on verra ...
 
ca me fait ch... de devoir tout reinstaller pour mettre du 32 bits ...
 
tu en penses quoi ?

Perso mon desktop est en amd64 et a part les problemes en Flash et Java que ca m'apporte (et parfois d'autres paquets) je n'en ai pas vu l'interet.

Comme gee: si tu veux en avoir une utilisation "bureautique", l'amd64 va t'embêter, java et flash manquent. Obliger de jouer avec des couches d'abstraction, et ca peut paraitre assez peu propre.

En serveur c'est moins critique, sauf si tu cherches à faire du tomcat, ou autres javaneries.

Sinon à part ca, autant garder.

ok cool , sympa : j'vais dodo.
le raid0 boose pour rapatrier mes 560go de rush video et mes zics  appleLossLess