http://linuxfr.org/2002/08/22/9360,0,1,0,0.html
 
ce qui on pas le courage de lire !!
 

 
 
Maintenant on peu se demander qu elle vont etre les recours devant une telle entourloupe et LA FIABLILTE DE LA GPL !!!
 
QUe va faire la FSF ?

 
skler, je me demande comment va réagir la justice ... y-a dejà une telle affaire dans le passée ?

en même temps, les gens sont vraiment cons d'utiliser un codec fermé quand un aussi bien voir mieux existe en libre  

 
oui avec mysql mais y avait eu arangement entre les 2 boite par la suite
 
http://linuxfr.org/2002/02/27/7283,0,0,0,1.php3

tain ça va chier des bulles, je pète en 2 ma h+ !!!
 
A+

boycott

 
ah ouai cest pas vieux en plus ... j'avais pas entendu parlé de ça ...

une action en justice ça demande des ronds

déjà qu'ils nous pondent des drivers de merde : les drivers de la h+ sont en version beta depuis des mois (années ?) sans version "stable", leur carte mpeg4 était déjà completement dépassée à sa sortie et doit même pas faire du 50% hardware
 
alors si en plus ils s'amusent à repomper le travail de qualité sur les autres,
 
A+

911GT3 a écrit a écrit : une action en justice ça demande des ronds

 
clair une société friquée a les moyens d'étouffer n'importe qui en le noyant sous des procédures interminables et onéreuses ...
 
A+

Babouchka a écrit a écrit :     clair une société friquée a les moyens d'étouffer n'importe qui en le noyant sous des procédures interminables et onéreuses ...   A+

 
pratique très répandu dans le milieu capitaliste de merde dans lequel nous vivont    (M$ inside ?)

Il y a deja eu un cas similaire entre avery lee (virtual dub) et vidomi.
 
Qd les avocats de la FSF viennent (avec stallmann et 2/3 barbus/hippies) ca se regle en general bien.
 

hummm... C'est le gros problème... La FSF ou Xvid peuvent porter un recours, mais c'est pas facile, parceque la GPL n'est pas une licence valide dans certains pays... En france par exemple, la GPL ne tiens pas debout...
 
 
djoh : trops gros, passeras pas... [-] quand même, parceque si ca se trouve, tu le pensse vraiement...

développe  

jotenakis a écrit a écrit :   développe

Hummm... C'est très simple :
La loi prime sur un contrat ou une licence en France... C'est à dire que certains passages de la GPL (ses points faibles connus, comme par exemple la perte de certains de tes droits sur ton travail...) sont à l'encontre des lois Francaises...
Le truc est ambigu...
 
La loi ET la licence protège les gars de XVID sur ce sujet là, à savoir la réutilisation de leur travail sans :
*/ leur demander
*/ Qu'ils ne touchent de l'argent (un genre d'achat de licence)
*/ ...
 
Mais d'un autre coté :
*/ Ils difusent leur travail, accompagné d'une licence, mais si l'on prouve qu'elle est caduc, un bon avocat peut dire que l'invention' (nota : on invente une grote, on invente la recette d'un gateau dans le language Francais, et aussi dans la loi) est dans le domaine public, même si il reconnait que l'invention est de Mrs X, Y et Z
*/ Il s'uffit de prouver qune des clauses de la licence est mauvaise/anticonstitutionnelle/non légale/... une quirielle d'autres choses pour faire annuler tout bonnement la valeur de la licence...
 
Bref, la licence GPL en France vous met dans un flou juridique qui peut être tourné par un avocat.
Tout ce que l'on vous conssède c'est l'invention du produit/format/protocole/...
 
vala, en gros (y'a des trucs un peut plus précis, mais on est pas à la cours)

Je suis pas pro dans les license mais j ai remarké que certain prefere se tourné vers de licence BSD, pkoi ?

c pas à cause de l'aspect contaminant de la gpl ?
 
(enfin je dis ça, j'arrete pas de tout mélanger avec les gnu/gpl/lgpl/sans plomb 95/...)
 
A+

Bah disont que c'est une licence moins restrictive pour l'auteur, qui conserve TOUS ses droits, mais aussi pour les gens qui veullent faire d'autres projets sur la même iddée/en utilisant la librairie/des bouts de code...
Par contre, la licence BSD n'empèche pas l'utilisation d'une partie de ton produit à des fins commerciales (Apple et MS utilisent une partie du stack IP de FreeBSD dans leurs OS phares). Mais il existe une miriade de licences...

contaminal : ouaip, c'est un de ses :
*/ défauts
*/ problème juridique
 
 
la LGPL vire entres autres ce problème de virus... Parceque RMS s'est rendu compte que notement certaines de ses libs ne seraient utilisées que pour certaines distros Linux et Hurd sinon (glibc notement)... Mais il conseille toutefois de préférer la GPL...

En effet mais la perte de tes droits sur ton travail n'est pas nécessairement contraire à la loi française.
 
Un exemple : Dans le domaine de la recherche scientifique (je ne parle pas des grandes - ou moins grandes d'ailleurs - découvertes couvertes par dépot de brevets) lorsque vous publiez vos travaux dans des revues spécialisées, on vous fait signer un acte de copyright vous indiquant que vous renonçez à la paternité de la publication et que vous céder la propriété à l'éditeur...  
 
Autre exemple : En France, vos travaux de thêses sont dans le domaine public, n'importe qui peut les prendre et en faire ce qu'il veux. Il n'y a à ma conaissance qu'aux Etats Unis que les docteurs touchent des royalties à chaque utilisation/diffusion de leurs travaux de doctorat.
 
De plus le problème n'est pas franco-français, d'où un débat juridique inextriquable : un procès dans chaque pays ?

Si on ressort la FAQ de GNU, ils expliquent que la glibc est en LGPL pour une bonne raison qui n'a rien à voir avec une quelconque contamination ( que je déteste ce mot ici, tout ça c'est la faute a M$ )
 
C'est parceque la glibc n'apporte fondamentallement pas grand chose que les solutions propriétaires n'ont pas déjà et donc qu'il ne sert à rien de la mettre en GPL sinon à se retrouver avec les tonnes d'applis propriétaires compilés en statique avec le libc differentes. Alors autant la mettre en LGPL comme ça au moins les gens l'utiliserons. Par contre si ils disposent d'une lib vraiment unique/géniale elle sera surement en GPL !
 
Pour le passage en BSD de la lib ogg, c'est pour pouvoir plus facilement foutre sa patée au mp3 de merdre super proprio. En gros c'était ce qu'à dit Stallman
 
Edit: FAS au lieu de FAQ

pas d'accord, c'est là sa principale qualité...
 

ça c'est vrai...

ouais comme la libreadline par exemple qui elle est GPL

 
c'est vrai que ça existe pas en France (enfin y-a une certaine boutique dont je ne citerais pas le nom qui compte sur le fait qu'un particulier n'a pas envi de s'emmerder avec la justice pour une commande à qq centaine de frcs : c'est équivalent mais avec moins d'argent en jeu)
par contre aux states, c'est monnaie courante  

 
Question de point de vue, je trouve aussi que c'est une qualité mais je peux concevoir qu'on voit ca comme un défaut.
C'est un grand débat d'ailleurs.

 
 
c'est pas un défaut mais c'est un inconvénient comme dit plus haut  

Jotenakis : Tu est, quoi qu'il arrive, l'auteur; et ton oeuvre est ta propriété intelectuelle et ton invention, deux choses innaliénables en droit francais, qui surpassent de très loin touts contrats ou licences... Tu peux en céder les droits d'utilisation, ou le mettre dans un certain domaine (publication sous tutelle d'un éditeur ou public par exemple), chose sur laquelle tu ne peux pas revenir, mais dans le cas de la GPL, c'est mal fait, et donc c'est présenté de telle manière q'il n'est pas clairement stipullé que tu renonce à tes droits, donc c'est un "vice caché", clause de réfutation à postériorit d'un contrat signé ou d'une licence acceptée selon le droit francais. Et ce n'est qu'un exemple, il y en a 4 ou 5... De plus, les 3/4 des rpogrammes sous GPL disent appliquer la GPL version x ou toutes autres versions futures de la GPL, ce qui est clairement interdit par la loi francaise, tu ne peut accepter/signer un contrat que tu n'as pas lu, et comme il n'est pas sorti à l'heure ou tu écrit cela, tu ne peux l'avoir lu -> toute licence accrochée à ton logiciel tombe à l'eau, et le droit francais se raccroche à sa définition la plus stricte : Tu est l'auteur, l'inventeur, c'est ta PI, tu en possède le copyright.
 
 
 

 
heu... ut veux dire que c'est grace à ca qu'elle survit, mais ce n'est pas une qualitée. Interdire par exemple d'utiliser ton code/lib dans un logiciel proprio/non libre/fermé/tout ce que tu veux, ok, mais obliger un mec à utiliser TA licence, juste parcequ'il a utilisé une méthode de ta lib pour se focaliser sur une partie plus interessante du dev de son soft, alors là je crie au scandale...

Kristoph a écrit a écrit : Si on ressort la FAQ de GNU, ils expliquent que la glibc est en LGPL pour une bonne raison qui n'a rien à voir avec une quelconque contamination ( que je déteste ce mot ici, tout ça c'est la faute a M$ )   C'est parceque la glibc n'apporte fondamentallement pas grand chose que les solutions propriétaires n'ont pas déjà et donc qu'il ne sert à rien de la mettre en GPL sinon à se retrouver avec les tonnes d'applis propriétaires compilés en statique avec le libc differentes. Alors autant la mettre en LGPL comme ça au moins les gens l'utiliserons. Par contre si ils disposent d'une lib vraiment unique/géniale elle sera surement en GPL !

*/ MS : non, je trouve que la GPL est virale, et pas besoin de MS pour ca(une ML BSD avait utilisé ce mot bien avant MS...
*/ glibc : Exactement, donc RMS a bien compris qu'il ne pouvait concurencer à produit égal avec une telle licence
*/ lib géniale : tu pense à gparted par exemple?
 
 

Kristoph a écrit a écrit :   Pour le passage en BSD de la lib ogg, c'est pour pouvoir plus facilement foutre sa patée au mp3 de merdre super proprio. En gros c'était ce qu'à dit Stallman

*/ libogg : oui, parceque la licence BSD est moins contraignante, et surtout plus adaptée aux bibliothèques que la GPL...
*/ sinon, je vois pas ce que RMS à à voir la dedans, j'ai peut-être loupé un train...
 
 
 
A part ses pour excès de nombrilisme aigus, je respecte énormément FSF/RMS pour leurs travaux (le système GNU, Emacs, les libs) et pour leur implication dans nos systèmes.

djoh a écrit a écrit :     c'est vrai que ça existe pas en France (enfin y-a une certaine boutique dont je ne citerais pas le nom qui compte sur le fait qu'un particulier n'a pas envi de s'emmerder avec la justice pour une commande à qq centaine de frcs : c'est équivalent mais avec moins d'argent en jeu) par contre aux states, c'est monnaie courante

mon [-] c'étais pour ton anti-capitalisme primaire et surotut non justifié dans ce contexte
 
mais on est d'accord là

 
Mais arrete le délire ! Si je code quelque chose et que je le met dans le domaine publique, d'accord tu en fais ce que tu veux. Mais si je produit du code sous GPL, c'est pas pour que tu joues les glandeurs et que tu me piques mon code sans respecter les termes de la licence que j'ai choisit sous pretexte que tu ne voulais pas te casser le cul à écrire une partie un peu chiante dans ton programme ! Avec ça, tu ne va te plaindre de la licence "open source" de Microsoft ?
 
D'ailleurs, il y a plein de situations ou du code GPL est utilisé dans des appli propriétaires sans que ca pose de problème tant que tu ne diffuses pas le programme ou que tu "retires" le code GPL avant de le diffuser.

PinG a écrit a écrit : mon [-] c'étais pour ton anti-capitalisme primaire et surotut non justifié dans ce contexte   mais on est d'accord là

 
oui, je m'emporte souvent sur ce sujet    
mais je vois trop d'exemple de pb du au libéralisme sauvage    
 
('scuser pour le HS
dit, vu que persone ne me répond sur mon post, est-ce que tu sais si je peux compiler mon 2.4.19 avec le fichier de conf de mon 2.4.18 ?

 
http://old.lwn.net/2001/0301/a/rms-ov-license.php3
 
Je rappelle la discution comme quoi du code GPL devient plus ou moins la propriété de la FSF et donc ils avaient besoin de l'aval de RS pour changer la licence
 
Et au moins comme ça, la comunauté n'a pas crié au scandale

djoh > c rien Sinon, pour ton 2.4.19, c'est oui, ca va marcher, mais moi, je te conseille de conserver ton 2.4.18 sauf si le changelog du 2.4.19 t'apprends qu'il corrige/rajoute un pb ou un truc qu'il te manquait...

kristoph > je croit qu'on s'est pas compris... Que tu te choisisse une licence, que je la suive dans le sens ou si j'utilise ta lib, le fournit  
*/ les sources
*/ la licence
 
et que je respecteun enssemble de points 'acceptables' de ta licence (faire une messe noire pendant laquelle je plante des aiguilles dans une poupée représentant pbpg par exemple ).
 
 
En gros, je respecte ta licence, pour ton produit, le fournit une copie de ta licence et de ton source si tu prog OpenSource. Mais de là à ce que ca empiète sur Mon code... A la limite, j'accèpte que tu refuse que je fasse :
*/ du propriétaire
*/ un truc que je vais vendre
*/ du closed-source (et encore, c'est dicuttable : je suis pour l'OpenSource, mais ce que code un mec autre que moi, ca ne me regardes pas si il ne fait que réutiliser ma lib sans me piquer du source et qu'il livre ma licence avec ma lib...)
 
Mais de là à m'imposer TA licence... bah je suis désollé, mais quitte à réinventer la roue, je pisse à la raie de ta lib... Et c'est dommage car elle est certainement très bien, et des gents auraient pu la connaitre/y contribuer ainsi par exemple...
 
je sait pas si je me fait bien comprendre là...

PinG a écrit a écrit : (faire une messe noire pendant laquelle je plante des aiguilles dans une poupée représentant pbpg par exemple

 
 
maaiss euh il est cool pbpg ... bon a part le fait qu il bosse chez satan  
 
-1 parce que tout le monde s en fout et puis pbpg lit pas hfr .

ouep, il est cool... quand il veut
 
et puis il me falait bien un exemple, j'aurais pu te prendre toi, hein

Ils ont mis le code source online on dirait...

Oui ... J'adore leur communiqué :
 

 
N'importe quoi  
 
 
 
 

 
business is business