Bonjour,
je viens d'heriter d'un portable assez ancien (dell inspiron 3500, celeron 400, 64mo) et j'aurai voulu savoir quel os installer.
je suppose que 64mo de ram pour xp c'est rop insuffisant, donc j'hesite entre windows 2000 (ou millenium) ou linux (mandrake 9.2 ou suse 9.0)
 
Je precise que c'est un ordi de travail, donc le but recherché est d'installer l'os le plus fluide, qui tourne corectement avec mes 64mo et qui ne bouffe pas totalement mes 4go de dd.
 
pour linux, je ne sais pas si des version plus ancienne serai un meilleur choix (genre mandrake 8.0) ou si il existe des distributions plus adapté aux portables, donc, n'hesitez pas a proposer des solution...
 
merci d'avance  

en ce qui concerne Microsoft je te déconseille fortement windows ME, c'est le pire os de chez microsoft, plante, plante et plante sans arrêt. windows 98 irait pas mal du tout quoi que 2000 aussi mais je crois qu'il ne va pas être aussi fluide que 98.
pour linux, je te conseille une fedora ou une aurox avec plein plein de package et "light desktop" qui permet au système de tourner sans trop de mal sur les vieilles machines, la tienne n'est toutefois pas si vieille que ça.
sinon mandrake devrait s'adapter je suppose.
et pour suse 9 il faut que t'ais un lecteur de DVD.

merci,
j'avais eliminé windows98 car j'ai un dd externe et d'autre ordi sous NTFS donc tant qu'a faire!
 
de toute maniere, j'avoue avoir une preferance pour linux. et comme je ne connais pas du tout la distribution aurox, c'est peut-etre l'ocasion de la tester!

ce que j'avais oublié de te dire c'est qu'aurox a bon être une excélente distribution mais qui bouffe beaucoup d'espace disque même avec une installation minimale avec disons X et KDE ou Gnome, je te conseillerais plutôt la mandrake 10 ou 9.2

 
voir ma config hardware (profil)
sous suse 8.2 avec un simple K6-2 à 400Mhz et 64Mo et un petit disque ça passe bien pour graphisme + developpement et parfois petits jeux...et souvent bureautique aussi...
 
donc un petit linux pas de probleme en plus sous linux tu peux choisir ton windows !
 
portable tu peux mettre twm par exemple qui est si lege que je l'avais mis sur un amiga 1200 (processeur serie68000à30Mhz 8mo de ram) qui tournais sous m68klinux...
 
linux sur un portable avec des applis lourdes genre des suites offices un ou deux softs graphisme et quelques jeux tu peux t'en tirer à moins de 2Go d'occupation...en optimisant mais plustot à 2.5Go je penses...
 
pour windows je saurrait pas trop te conseiller j'ai abandonné definitivement cette horreur y'a plusieurs années. maintenant avec 2k je n'utilise pas pour des raisons de licences mais 95 et 98 etait 1 illegaux 2 inutilisables 3 chers ...
 
 
 
le choix du wmanager  
kde oublies (< à 128Mo de ram + 32 de swap tu l'oublies)
gnomes oublies  (un peu mieux mais tjrs gourmand)
 
windowmaker (mon choix perso)
xfce (j'aime bien aussi je le lance quand j'ai besoin de deux serveur X)
 
fvwm2 (tres leger mais moche)
twm (le plus leger existant à ma connaissance mais necessite une certaine maitrise du shell puisque pas de systemes de menu si de systeme d'icones).
 

 
mandrake sur portable = suicide
 
crois moi je config une 10zaines de portable par an et presque toujours des config linux et ce depuis plusieurs année...
 
mandrake est la pire des distrib, sur portable bien sur.
 
l'ideal serrai un LFS mais c'est trop dur pour un debutant de la configurer...

LFS??????? qu'est-ce pour ma part les distrib qui ne m'ont posé aucun problème sont Suse 9 et Aurox, Mandrake déjà essayé, ne prends pas beaucoup d'espace mais pas fiable. Aurox prends beaucoup beaucoup d'espace, environ 2Go pour une installation avec Gnome et GCC. Suse!!! pour moi la meilleur, gestion de l'ACPI même sous centrino avec estimation du temps et tout et tout. le problème que j'ai eu avec toutes les distrib c'est qu'aucune ne gère le 1400x1050, je monte max à 1280x1024, ce n'est pas génant mais je n'aime pas sous exploiter mon matos. à ce que j'ai entendu la mandrake 10 gère sans problème les résolutions max des écrans, j'ai un copain qui était coincé à 1024x768 avec le 9.2, et là il est à 1280x1024 avec la 10...

LFS linuxfromscratch tu compile tout meme le kernel à l'install et tu installes tout appli par appli daemon par daemon et... une traduction ideale serrait "rien par defaut".
 
en gros quand tu as fini tu sais exactement cequi est sur la machine il y a precisement 0 fichiers dont tu ne connaisse pas l'existance et 0 fichiers que tu n'utilisera jamais.
 

ouais mais ça prend combien de temps ce truc ???? je n'ai jamais pu attendire les 10Go d'espace occupé sur les 40 que j'avais avant. donc même si j'installe des compilateur et programme que je n'utilise pas je m'en fout

PS: J'aime bien suse surtout que comme RH elle fait des certifs hardware software et en plus il y a un support et des drivers proprio livrés et surtout le package magique (nomé toshiba) mais qui va pour tous les portables eliminant tous les problemes possibles et connus des periphs speciphiques au portables (faux pci, faux agp, gestion batterie, gestion energie avancée etc...)...
 
SUSE monte à  1600x1200 si ta carte le supporte mais tu peux pas y ajouter de resolution virtuelle  pour aller au dela...mais de toute facon au dela de 1280*1024 nombre d'ecran ne suivent pas la carte video! alors....

 
là c'est assez long compter ~ 1 nuit...et pas mal de café...
mais la premiere fois faut 24H parceque c'est chaud à faire...faut pas se tromper...
 
 
mais bon comme je le dis plus haut àmon avis tu devrais pas depasser les 2.5Go avec une install normale bureautique+qlquesjeux+developpement+un peu de graph et les outils de base (reseau, web, un petit minimum de doc quand meme ça peu servir)...

ah non non non je reste sur ma Suse qui prends environ une heure sans que je touche au PC et qui satisfait largement ma demande : programmation c et java. pour le reste je prefère ne pas m'enfoncer.
 
mais ça ne dit pas à notre cher ami ce qu'il doit mettre comme OS sur son celeron !!!!!!!!!!

ben a mon humble avis un petit linux Suse ça passera tres bien surtout avec seulement 64Mo y'a plustot interet à mettre linux que windows...parceque cote performance ne serrait ce que pour avoir un swap sous forme de partition plustot qu'un fichier d'echange ça double les performances presque au niveaux des echanges de donnée entre les applications et le swap par rapport aux entrées/sorties avec le fichier d'echange...

 
hola hola, on se calme, ou avez vous vu que l'aspect graphique dépend de la distrib'?? C'est archi faux. On peut faire la même chose avec 2 distrib différentes.
Et deuxièment, pour régler la taille d'affichage, il suffit de modifier le fichier /etc/XX1/XFree86Config (plus trop sur du nom) et de rajouter la résolution que l'on souhaite, rien de bien difficile. J'ai aidé un copain à le faire avec une mdk10 pour son écran 1680*1050 sur son Dell.

 
personne n'a jamais dit ça !  
tu es fatigué toi ... ou alors on s'est mal exprimé et c"etait confusant...
 
je voulais dire juste que les resolutions non standard et peu utilisées sont pas proposées à la config ou ne passait sur aucun hardware de portable...rien de plus...et que les reso qui passent sur les portables ne sont pas (la pluspart du temps) passable à l'ecran parceque trop peu performant en CFT et TFT.

Juste un avis perso, je trouve la suse vraiment très stable, j'ai déjà installé une Suse (pas sur un portable mais un fixe) et je n'ai jamais eu aucun soucis, même pas besoin de "tripatouiller" dans les fichier de config (a moins de rechercher un "truc" vraiment hyper perso).
 
Par contre quand je tester les Mandrake, j'ai toujours eu des petits soucis (pas bien méchant), mais cette distrib est pas mal quand même.  
 
Là j'attend mon Dell, et je vais installer la Suse 9.1 dès que je pourrais.

GNU/Linux Debian

 
Je tiens a te contredire... j'ai un acer TM800  et je suis sous mandrake 9.2 et meme sous la 9.0, je montais tranquillement en 1400x1050!!!! je suis meme en train de taper ça de mon lit ac le wireless du voisin sous mandrake 9.2 en 1400x1050  

 
Moi je pense que tu devrais essayer la mandrake 10!!
Tous les préjugés de mdk sur notebook sont basés sur les version antérieures tandis que la 10 tourne nikel sur les portables et est la distrib la plus rapide !!

la plus rapide surement pas (ne serrait ce que les LFS ou distrib specialisées, mais meme les distros generaliste plus rapides et moins gourmandes en ressources par la meme coccaz ca manque pas...) mais une excellente distrib ça par contre ...

je suis justement en train de la telecharger... je suis hyper impatient.... télécharger sur le réseau de l'école... meme si je suis a HongKong et que l'école est connectée en fibre optique, le FTP c loooooooong....

 
Détrompe toi!! mdk optimise énormément sont kernel et est bcp plus rapide et réactive qu'une fedora ou une suse ... Tous les tests que j'ai vu sur le net le disent également.

tu parles tous les tests que j'ai trouvé ce matin sont des copie/coller avec juste les commentaire qui changent des test visibles sur le site mandrake bravo la preuve !
 
enplus tu pretent que mk10 plus rapide que les distro spec alors apprend carrement à compter
 
 
on metra ton topic dans la categorie "vendredi c'est permi, c'est le jour du troll sur OSA"

j'avoue que ya plus rapide que mdk... mais bon... les gens comme moi, on pas forcément le temps de mettre les mains dans le cambouis pendant des nuits pasqu'on a des exams... on se télécharge bien gentillement la mdk 10 (qui pour moi est en phase de MakeCD...:D) juste histoire de tester un peu... et de dégouter les potes qui sont bloqués avec un window$ qui plante tt le temps vers la fin d'un essai a taper alors que nous on peu tranquillement aller se coucher car pas besoin de retaper l'essai...:D