J'ai la possibilité d'investir dans un nouveau réflex NIKON + objectif. Que me conseillez-vous !
Est-ce qu'il vaut mieux prendre le D700 + 24-85 f2,8-4 ou le D300S + 16-85 f3,5-5,6. Mon budget ne me permet pas d'acheter le Nikon 24-70 mm F 2.8. De plus, ce dernier est plutôt lourd et encombrant. Je voudrais pouvoir partir en voyage avec.
Je dispose actuellement d'un Canon 20d + Canon 24-105 mm IS F4 L + tamron 17-55 mm F2.8.  
Au départ, je voulais me tourner vers le Canon 5d mark II et garder mes objectifs mais après avoir lu les différents tests (CI et ceux sur le web) et en ayant eu connaissance des problèmes qu'a connu cet appareil (problème AF, surexposition), je trouve que les nouveaux réflex Nikon sont meilleurs sur plusieurs aspects (AF, montée en ISO, pas trop de pixels, flash interne, tout temps...). Qu'en pensez-vous ?

Garde le 24-105, revend le tamron et prend un 5DII + 50/1.4

vu que tu as deja des optiques canon prend un 5D mkII, qui tient quand même bien la route. Si tu avais rien le D700 est un bon choix, mais sinon la différence de prix ce justifie pas.

J'étais parti pour prendre un réflex Nikon.   d'où le titre de ce post.

Ce qui me fait peur, c'est la montée en pixels. Est-ce que mon ordinateur va suivre ? De plus, dommage que le Canon 5D mark II ne dispose pas de flash interne.

Il a pas de flash ?    
 
Si tu veux partir sur le D700 vas y, tu vas perdre de l'argent ce qui est quand même idiot mais bon
 
C'est vrai que le D700 est mieux en tout points ceci dit

je traite des tiff de 37 mo à 120 mo sur un PC portable 1GO de ram, ca pause pas de problème

C'est pas toi qui disait que ça plantait sur le bistral ?

pour ce qu on peut faire de bien avec un flash interne, et puis bon tu as un FF, meme avec un 50 F1.8, vu la plage ISO disponible on se débrouille. Apres pour l'ordi les RAW c'est sur c est lourd mais bon faut pas faire son achat en fonction de cela. Le choix c est passe au FF ou pas, chez canon y a aussi de tres bon objectifs. Si tu avais rien le D700, mais a moins que tu puisses revendres le reste d occaz, le 5D vaut aussi largement le coup.

ca c'est quand j'avais scanné de la couleur à  48 bit couleur
 
là ca fait vraiment trop gros  dans les 300 Mo

Je ne compte pas revendre mes matos à part peut-être le Tamron 17-55 mm qui fait un peu double emploi avec le Canon 24-105 L IS F/4 (bien que ce dernier ne soit pas grand angle sur mon 20D). Petite précision, j'ai le budget pour m'acheter un second boîtier + objectif en ne rien vendant.
En fait, c'est mon frère qui se servira du nouveau boîtier. Et moi, je l'emprunterai de temps en temps !  

si tu comptes rien revendre avoir du canon et du nikon c est assez contre productif

C'est sûr ! Mais d'un autre côté, le Nikon d700 et d300s ont bien évolué par rapport à Canon. C'est pour cette raison que la marque jaune m'attire plus en ce moment. Pourquoi n'avoir pas mis un AF de tonnerre sur le Canon 5D mark II et aussi amélioré le nombre d'images/s en photographie ? J'ai l'impression que Canon a limité les performances de son dernier FF pour de pas entrer en concurrence direct avec les autres appareils photo de sa gamme pro.
Quoi qu'il arrive, je garderai toujours mon Canon 24-105 mm L IS F/4. Il me va bien. Dommage, je ne l'utilise pas sur du FF pour l'instant ! Il est vrai qu'investir dans le Canon 5d Mark II va me permettre de l'utiliser avec son plein potentiel mais la médiocrité des performances de l'AF du Canon 5D mark II me gêne un peu ainsi que le nombre de pixels. 21 millions, ce n'est pas un peu trop ? Marketing, marketing quand tu nous tiens !!! En fait, combien fait en moyenne un fichier JPEG et RAW avec maxi détails et maxi résolution ?

Faut pas pousser non plus hein, jveux bien qu'on troll sur l'AF du 5DII qui est vieux mais ce n'est pas non plus une sombre merde à la Safox VIII

ca se passe là:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9185-1.htm