Etant donné qu'on voit parfois des questions sur la résolution des phtotos à imprimer ou à faire tirer, j'ai pensé qu'un petit comparatif des techniques d'interpolation pourrait être intéressant.
 
J'ai placé toutes les images ici : http://community.webshots.com/album/190868289KHqgrq (cliquez sur la première image pour parcourir l'album).
 
L'original est un oeil minuscule. Les autres sont des copies de cet oeil, agrandies à 800%.
J'ai aussi profité de ce que j'avais un texte tiré sur photo à la Fnac pour inclure une autre série d'images.
 
On peut noter trois choses intéressantes :
 
L'interpolation parfaite, c'est à dire le filtre mathématique sinc (sinus cardinal) donne des résultats désastreux ! L'image finale constitue une réplique sans pertes de l'image originale, mais le phénomène de "ringing" (phénomène de Gibbs) pollue la vision, car la résolution de l'oeil est supérieure à la résolution de l'image.
 
Les drivers d'imprimante Canon donnent des résultats sensationnels. Il s'agit de toute évidence d'un algorithme de détéction et de retraçage des bords, comme on le voit sur la lettre U.
 
Les tireuses professionnelles sont très en retard de ce point de vue ! Il est temps d'upgrader le firmware, mesdames et messieurs les photographes !

assez intéressant! mais un peu hérmétique au néophite tout de même..  
 
néanmoins c'est sympa d'avoir pris le temps de comparer
(un plus aurait été de citer quelques logiciels permettant d'interpoler ces images

Photoshop permet d'interpoler en bicubique. C'est l'algorithme standard. Le bilinéaire est utilisé à la place pour faire de l'interpolation "bas de gamme".
 
La plupart des autres filtres (Hermite, Triangle, Mitchell, Bell, B-Spline et Lanczos) sont proposés par le freeware Irfanview.
 
J'ai fait le plus proche voisin avec Corel-Photopaint.  
 
Le sinus cardinal est souvent mentionné mais rarement utilisé. J'ai dû le faire en rééchantillonnant à la main, puis en appliquant un filtre sur les trois couleurs de base dans AstraImage 2, un logiciel de traitement d'image scientifique très perfectionné.
 
Il faudrait que je regarde si on peut utiliser l'interpolation Canon en spécifiant une sortie dans un fichier au lieu de l'imprimante.  
J'ignore si les utilitaires Canon permettent d'agrandir les images ainsi. Quelqu'un ayant un APN Canon récent, avec les programmes qui vont avec, pourrait nous le dire.

j'était tomber la dessus a une époque si jamais.. j'avais fait des tests, mais a la base je ne suis pas très fan du redimensionnement.. par contre peut etre que tu connais.. ou mieux que ca peut t'intéresser:
http://www.trulyphotomagic.com/sho [...] serie_info

possible de corriger la faute ?
 
"redimensionnement"

Merci pour le lien. Je découvre plein d'alogorithmes que je ne connaissais pas ! Voici une page qui en recense plusieurs : http://www.americaswonderlands.com [...] lation.htm
...mais on n'y voit rien sur leurs photos !  
 
J'ai mis à jour ma galerie avec les interpolations des programmes (payants) SAR (XinLi, des combinaisons Jensen-XinLi et Jensen-Lanczos, et IFS) et PhotoZoom Pro (S-Spline, qui ressemble assez à l'interpolation Canon).
 
Il semble que Guenuine Fractal soit un must, mais je n'ai pas pu l'essayer.
 
Par contre, le_perplex, qu'on ne soit fan ou pas, une imprimante est un appareil numérique doté de sa propre résolution. Toute photo que l'on imprime subit donc un redimensionnement de sa taille d'origine, vers la taille de la matrice de l'imprimante. Ou on laisse faire l'imprimante, ou on s'en occupe soi même. Et vu le résultat obtenu sur tirage photo, je vais sérieusement considérer redimensionner toutes mes photos en 300 dpi, si elles ne le sont pas déjà, avant de les faire tirer !

comment on fait pour le sous echantillonage?? (c'est une question qui peut parraitre idiote mais a quand même son interêt ) [url]( http://www.fredmiranda.com/WP_Pro_Plugin/[/url] )
sinon.. bah de rien pour le lien

Je ne me suis pas trop posé la question, parce que le flou se voit beaucoup moins.
Mathématiquement, il faut faire un choix entre flou + effet de moire (antialias faible), et ondulations de la taille d'un pixel qui bavent autour des détails fins (antialias fort). En paratique, je ne sais pas ce que donnent les antialias courants.
Le procédé serait parfait si on avait une résolution supérieure au pouvoir séparateur de l'oeil (ça c'est possible), et une dynamique de luminosité infinie (ça c'est pas possible).