bonjour les gens.
je me faisais juste une petite réflexion, et j'aimerais savoir ce que vous en pensez.

On lit souvent que l'inconvénient évident d'un objectif "prime", et bien c'est justement qu'on ne peut pas zoomer avec (focale fixe), donc que c'est moins polyvalent qu'un zoom.

Mais d'un autre coté, la résolution offerte par ce genre d'objectif est significativement meilleure que ce que proposent les zoom (en plus d'une ouverture généralement meilleure).

Mais, à l'ère du numérique, le zoom optique n'est pas tout: il est possible de recadrer (pour zoomer) voire rééchantillonner (pour retrouver la résolution de départ) (appelons cela un zoom numérique), mais cela engendre évidement une perte de qualité/piqué proportionnelle au facteur de zoom recherché.

Sur un objo (zoom) dont le piqué de départ est déjà moyen, le zoom numérique, c'est juste du caca en boite... à moins de ne l'utiliser qu'avec une extrême parcimonie.

Mais dans la mesure ou l'objectif à focale fixe offre nativement une meilleure résolution qu'un zoom, cela signifie qu'en appliquant un zoom numérique "raisonnable" sur une photo prise avec cet objo, on peut augmenter virtuellement la focale de la photo, tout en conservant un niveau de qualité d'image supérieur (au pire égal) à ce que permettrait un objo zoom sans post-traitement.

N'est-ce pas?

Questions sous-jacentes :  
- "En moyenne, à quelle point la définition des images offertes par une focale fixe est-elle supérieure à celle d'un zoom (zoom kit/ zoom haut de gamme...)?" ,
- "Et quelle est donc la marge d'utilisation du zoom numérique que cela permet (l'objectif étant de garder une qualité d'image au pire égale à celle du zoom)? un minable x1,2 ou x1,3, ou un raisonnable x2 (je n'ose espérer plus)?"

=> http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _456_1.htm ou http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0670_1.htm