Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM [Topic Unique] - Objectif - Photo numérique
Marsh Posté le 07-01-2008 à 22:17:55
c'est quoi la note (1) ?
Marsh Posté le 07-01-2008 à 22:18:27
ReplyMarsh Posté le 07-01-2008 à 22:21:29
bricocoman a écrit : |
edit de modo, les fourbes !
Marsh Posté le 07-01-2008 à 22:23:10
Je dois avoir une photo au 5D + 24-70 à 70 et à 2.8... mais comme c'est un délire perso je ne mets que le lien
http://toxinworld.free.fr/images/5D/Niels-2.jpg
Marsh Posté le 10-01-2008 à 12:58:41
Marsh Posté le 13-01-2008 à 11:56:51
Qu'en est il des problème de decentrement rencontré sur cette Optique ? Beaucoup de modèles sont ils touché ?
Marsh Posté le 13-01-2008 à 12:18:44
mimimillot a écrit : Qu'en est il des problème de decentrement rencontré sur cette Optique ? Beaucoup de modèles sont ils touché ? |
Tu parles du 90 TS-E?
Marsh Posté le 13-01-2008 à 17:23:58
Nan nan mais apparemment certains exemplaires aurait des problème de netteté, un coté net, un coté flou.
Marsh Posté le 13-01-2008 à 17:38:50
fanou a écrit : bon et les photos ca vient ou biengggg ? |
j'ai une seule photo faite avec le 24-70 de Poogz, c'est une photo de toi et elle est floue mais je peux la poster si tu veux
Marsh Posté le 13-01-2008 à 17:59:14
flou hamiltonien sur une fanou bien denudée
Marsh Posté le 13-01-2008 à 18:12:05
fanou a écrit : bon et les photos ca vient ou biengggg ? |
Ou biengg quoi
Massif de l'Esterel @70mm
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:38:56
Avis des heureux qui l'ont ?
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:40:26
Je ne suis pas près de m'en séparer, c'est l'un des meilleur zoom canon (avec le 70-200)
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:42:20
moi je le trouve gros, lourd et le paresoleil est fort moche. Mais sinon pour le peu que je l'ai essayé il m'a l'air trés bien
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:43:32
Poogz a écrit : Je ne suis pas près de m'en séparer, c'est l'un des meilleur zoom canon (avec le 70-200) |
Ben +1, voilà quoi, c'est dla bombasse!
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:44:17
fanou a écrit : moi je le trouve gros, lourd et le paresoleil est fort moche. Mais sinon pour le peu que je l'ai essayé il m'a l'air trés bien |
Le paresoleil est génialement conçus pour être aussi efficace à 24 qu'a 70mm
Quand au poids, essaye le 85 1.2 pendant quelques heures et on en reparle
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:44:38
j'ai pu l'essayer et c'est clair que c'est le zoom transtardart que j'aurai un jour
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:45:04
Poogz a écrit : |
ok tu me laisses les deux pour mes prochaines vacances ?
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:46:49
fanou a écrit : |
Pas de soucis, mais faudra me payer le voyage avec je ne voudrait pas que tu te fatigues à les porter
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:48:47
je vais à amsterdam fin avril, tu veux venir ? 47€ l'hôtel et je pense qu'il y a moyen d'avoir des billets de train à 100€ A/R Et sur place je paye ma tournée
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:52:12
Je vais l'avoir bon je devais avoir un 70-200 mais il m'est passé sous le nez et c'est bien fais pour moi
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:52:30
fanou a écrit : je vais à amsterdam fin avril, tu veux venir ? 47€ l'hôtel et je pense qu'il y a moyen d'avoir des billets de train à 100€ A/R Et sur place je paye ma tournée |
Asie Océanie ou Amérique, nothing else
Pour rester dans le sujet.
Marsh Posté le 14-01-2008 à 19:54:59
Poogz a écrit :
|
C'est bô, mais j'aurais bien vu plus de lac (matière de l'eau sympatoche) et moins de ciel.
Avis totalement perso, subjectif, et qui n'engage que moi.
Marsh Posté le 14-01-2008 à 20:06:07
C'est sur poogz tu aurai dû sauter de l'avion pour t'éloigner
Marsh Posté le 14-01-2008 à 20:09:04
Ced7777 a écrit : |
J'ai privilégié le ciel qui avait plus de matière.
nicolas181 a écrit : C'est sur poogz tu aurai dû sauter de l'avion pour t'éloigner |
C'est shooté depuis un refuge de montage... au mois d'aout.
Marsh Posté le 14-01-2008 à 20:09:58
On ne photographie bien que de la soute du train d'atterrissage, certains le savent bien.
(si c'est trop trash pour vous, c'est que vous êtes trop sensibles )
Marsh Posté le 14-01-2008 à 20:11:16
Poogz a écrit : |
Ca peut aussi marcher
Marsh Posté le 14-01-2008 à 20:33:18
Poogz a écrit : |
han c'est bo
la suite, vite
Marsh Posté le 14-01-2008 à 20:34:18
fanou a écrit : |
ça fait juste 5 mois que c'est sur flickr
Marsh Posté le 14-01-2008 à 20:36:52
je sais bien, c'est bien pour ca que je veux la suite. Et vu que t'as rien posté depuis un bail sur flickr...
Marsh Posté le 07-01-2008 à 22:14:26
Spécifications
Angle de champ (horiz., vert., diag.) :84° - 34°, 53° - 19°30', 74° - 29°
Construction optique (lentilles/groupes) : 16/30
Nbre de lamelles du diaphragme : 8
Ouverture minimale : 22
Distance de mise au point mini (m) : 0.38
Grandissement maximum (x) : 0.29 (à 70mm)
Moteur AF : USM
Diamètre filtre (mm) : 77
Diamètre maxi x longueur (mm) : 83.2 x 123.5
Poids (g) : 950
Grandissement avec tube-allonge EF12 : 0.63 - 0.18
Grandissement avec tube-allonge EF25 : 0.75 - 0.40²
Parasoleil : EW-83F
review Photozone
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
Message édité par Toxin le 13-01-2008 à 19:56:04