Bonjour a tous    
 
Voici une petite photo prise a Aunneau  
 
J'aime bien les canards    
 
Toute critique sera la bienvenue
 
 

(Non-retouchée)

Fait chier cette branche devant !:fou:
 
...
 
Plus sérieusement, dur de juger ta photo. La qualité d'image frise l'abomination !:pfff:  
 
Faute à un APN médiocre, une compression excessive, je ne sais pas...
 
Mais en tout cas ds l'état actuel des choses, dur de dire quoi que ce soit de ta photo !:sarcastic:

 
Salut
 
En fait ta photo est un peu fouilli... Il faut essayer de mieux isolé ton sujet... si tu veux prendre des canards il faut plus t'approcher (si tu le peux bien sure) et les prendre de plus pres.

poubelle

 
Beaucoup trop d'élements perturbateurs dans l'image, particulièrement la branche au premier plan, facilement évitable pourtant.
 
Ensuite, les sujets sont sur-exposés, trop petits, l'un de dos, l'autre en partie caché, on ne distingue même pas un oeil ou un bec...
 
Shootée à la webcam ?

je crois que tout à été dit alors maintenant, montrons l'exemple celles-ci sont prises hier, elles ne sont pas parfaites, mais bon ...  
 

 

 

 

Outre le fait que les photos sont bien prises, chuis impressionné par la qualité des images....
C quoi comme matos et comme réglages ?

un Minolta Dimage A1. Les réglages : iso auto (entre 100 et 200) ; f/3.5 ; prises au zoom maxi pour la plupart (200mm) ; balance des blancs en "nuageux" (puisque c'était le temps qu'il faisait ) ; auto-focus continu (pour être sûr que la mise au point est bien faite même une fois que l'animal ai bougé).
Pour ce qui est du post traitement, j'ai légèrement recadré (difficile d'avoir un cadrage parfait quand les bestiaux bougent) ; un petit coup de "shadows/highlights" de photoshop CS pour pouvoir rajouter un peu de contraste sans pour autant perdre des détails dans les hautes et les basses lumières et voila
 
EDIT : et puis évidemment, un redimensionnement des tofs (puis un petit coup d'accentuation pour compenser la perte de piqué du au redimensionnement) pour les mettre sur le forum
 
EDIT2 : j'ai pas précisé mais j'était en priorité ouverture (réglée à f/3.5 (plus grand ouverture possible à ce niveau de zoom sur mon appareil)) et donc c'est l'appareil qui réglais la vitesse qui tournait entre 1/200sec et 1/500sec suivant les photos

Ouais, y'a pas ! Ce sont de beaux petits canards...
Tu les avais en stock Antho où tu a travaillé dessus ?
 
 
 
 
 
 

j'ai fait les prises de vues pas plus tard qu'hier et je les ai "retouchée" juste avant de les poster

Comme j' aime bien moi aussi les petits canards,en voilà 2 autres:
 

 

350 Ko pour des photos de canards...  
 
Va falloir les mettre au régime tes canards, sinon foie gras !  

y a pas un topic critique ?

Sisi mais là c'est spécial canard... et t'avise pas à poster des oies ou des poules, tu serais HS non dediou !
 
Bon, sérieusement, le sujet du topic m'importe peu, mais c'est pas cool pour les autres les images de 350 Ko...

 
ah merde toutes mes confuses !

Etant donné le succés de ce topic spécial canard, je reposte pour denio en version allégée et j' en profite pour en ajouter une 3ème : leurs cousins en version transformée.
 

 

 

aH Ah AHHH! Elle est bien bonne celle là......
     
 
 
 
 
 
       
 
 

C normale des canards sans A (canrds)

 
Autant qu'un normal avec E (normale)

 
C pas pour l'orthographe que je dis ca (je me permettrait pas   )
 
mais dans le titre ca peut etre genant pour faire une recherche  
enfin ne pas apparaitre alors qu'il y a de tres beau canards    
 

mob33 >    

j'aime bien le blanc, on dirait un faux, il a l'air gentil

 
Un peu abusé du sharpen peut etre.

ça me rassue je suis pas le seul à pensé ça  .  
 
C'est pas vraiment une critique, mais j'ai l'impression que beaucoup de photos du forum (en général) on droit à un petit coup d'accentuation dans PS... ou un règlage des contrastes
 
Moi je trouve ça dommage car ça ne se justifie pas toujours (bien au contraire).
 
Peut-être une des dérives du passage de l'argentique au numérique , on perd les flous artistiques et les faibles contrastes...  

je n'ai que très peu connu l'argentique et de ce que j'en ai vu j'ai toujours trouvé que les photos manquait de piqué, je me demandais comment ils faisaient pour faire des agrandissements qui n'étaient pas flou
 
A la base je suis passionné d'informatique et je ne me serait certainement jamais mis à la photo si le numérique n'avait pas existé.
Pour ce qui est du contraste (et de ses dérivés comme le sharpen), pour info, nos yeux perçoivent les formes uniquement grâce aux différences de tons (ce que l'on appelle contraste) et pour moi avoir une photo sans contraste c'est simuler une mauvaise vue. Je reconnait bien que ce manque de contraste/piqué est nécessaire sur certaines photos comme les portraits par exemple mais je n'aprécie pas bcp ce genre de photos (serait-ce à cause justement de ce manque de contraste/piqué nécessaire ).
De plus contrairement à ce que vous avez l'air de penser, je n'abuse pas du sharpen, il est vrai que mon appareil est réglé en "dur" mais les images passent systématiquement sous neatimage, qui aténue justement cet effet, après sur l'image plein format je n'en rajoute plus, il y a juste après un redimensionnement que j'en rajoute un poil (80% ; 0.6 pixels ; seuil 4. En général, suivant l'image ça peut aussi être moins que ça) mais après un redimensionnement, je trouve que cela est particulièrement justifié du fait que cette procédure dégrade la qualité de l'image dans le sens qu'elle lui fait perdre du piqué.
Pour ce qui est du contraste, mon appareil est réglé sur normal (défaut) et j'en rajoute un poil (+6 à +8 suivant les tofs) mais ceci après être passé sous neatimage, après avoir débouché les ombres et après avoir récupéré du détail dans les très haute lumières (pas cramées mais très claires), toutes ces opération contribuent à diminuer le contraste, en rajouter un peu me semble justifié.
Et puis, pour finir, les sujets que je photographie sons bcp plus proche des photos telles que je les présente que si ces dernières manquait de contraste. Je n'y peut rien si vous êtes habitué à un résultat pas terrible pque globalement je trouve les photos faites par un numérique (un bon, pas une merde hein ) souvent plus proches de la réalité que pas mal de tirages argentiques essayez de comparer et de vous fier plus à ce que vos sens vous disent par rapport à la réalité plutôt que de prendre seulement en compte ce que votre mémoire vous dit de vos habitudes

 
quand je le regarde je vois un oeil de requin, un canard psychopathe

 
j'suis d'accord, il a l'air faux ce canard, en plastique. A mon avis il est piégé !
 
 
 
 

 
hello
je comprends ton point de vu
j'aime bien tes photos en plus, je les matte souvent
mais la j'ai vu tes canards et je me suis cash dis que tu as abusé de la netteté, enfin moi ça m'a sauté aux yeux. Et visiblement je suis pas le seul.
 
Par contre, pour en revenir a un point de vu plus "global" le probleme dont tu parles est pour moi, un probleme de bon usage des outils graphiques mis a notre disposition. J'ai l'impression que tout le monde vx de plus en plus des photos avec des contours plus prononcés, des couleurs plus vives, etc... moi perso je suis contre ,car ça n'a pas de limites tout ça et pour percevoir justement les exagerations il faut pas mal d'entrainement je pense. Mais bon, je dis pas ça contre toi, j'aime ton taff justement, et la pour une fois c abusé pour moi, mais pas pour toi. Et puis c'est tes photos pas les miennes donc le but c'est que elles te plaisent    
 
 
bah on pourrait en parler des heures et meme faire un topic sur les retouches et exageration graphiques moi je suis pour et ça me branche bien=) (en plus la retouche graphique c'est mon taff donc chuii motivé=)

 
1 peu "oversharpen" tes tophs, mais j'aime bien la première

C'est la tournée des grands ducks
Je sais les canards c'est gavant
 
Je me jette à l'eau
 

 

 

 

 

 

 

je reconnait que ça m'arrive d'en abuser (dans certaines limites quand même) mais j'me soigne
le truc c'est que depuis qqs temps je fait des efforts pour pas en faire trop et que je me suis pas mal freiné (autant au niveau du sharpen que du contraste), j'essaye de régler par rapport aux critiques que je reçoit (après tout je suis là pour apprendre comme bcp ici ) et ça m'énerve un peu de voir des réactions identiques à ce que j'ai fait il y a peu alors que je me force à en faire moins au niveau de la retouche ... comme si mes efforts étaient inutiles alors moi je voit largement la différence . Enfin les critiques sont pas faites pour être plaisantes mais pour montrer les défauts et cela est nécessaire pour progresser même si on aprécie pas toujours
 
En plus, pour comprendre ma réaction, il faut savoir que dans ma tête je faisait le parallèle entre mes tofs et les critiques au sujet du sharpen et du contraste par rapport à certaines tofs que j'ai pu voir sur ce forum que je trouvait très ternes et manquant bcp de piqué qui n'ont pas sucités des réactions aussi claires et nettes que j'en ai eu, j'ai donc perçu ça un peu comme une injustice/incompréhension même si je sais pertiennement qu'il ne faut pas que je le prenne comme ça mais bon, les sentiments ne se contrôlent pas et puis je m'en remettrais ne dit-on pas que ce sont les épreuves qui font progresser ...
 
je vais commencer par régler le sharpen sur "normal" sur mon appareil et après j'aviserais en post-traitement
 
Au passage, merci à toi (et autres qui se reconnaitront) pour les commentaires sur mon site perso d'ailleurs tu y avais posé une question et je t'y ai répondu

la 1, la 4 et la 5sont prises au bon moment et elles sont bien sympa comme les autres d'ailleurs, hormis la dernière où c'est le plein contre-jour
au fait, c'est quoi ta technique de prise de vue pour la 3ème ? pque là où y'a des canards vers chez moi y'en a qui passent au dessus du plan d'eau comme ça mais c'est pas très souvent et très bref, donc pas terrible pour faire des essais de réglages

 
Pour la dernière le contre jour est voulu. C de la photo de canard, donc forcemment pas de la grande photo
 
Pour la prise de vue en vol, ben juste le reflexe c tout, il faut "dégainer" à temps . N'oublie pas que j'adhère au club des photographes du bouchonnois

je parlais surtout par rapport à la map
pque quand je fait des tofs de canards où un bestiaux occupe pas mal de place dans le cadre, ben j'utilise l'AF continu, c'est pratique du fait qu'ils bougent tout le temps mais pour des canards en vols (surtout quand ils sont plusieurs et qu'ils sont relativement petits par rapport au cadre), la majorité du temps c'est sur l'arrière plan qu'on fait la map
donc ce que je voulait savoir c'est tu fais la map au point en live, avec l'AF continu ou si tu prévois à quel endroit ils vont passer, tu mémorises la map et après tu les suis et tu déclenches quand ils passent à l'endroit où t'avais fait la map
c'est surtout pour ça pque pour l'expo l'appareil le fait très bien tout seul dans la plupart des cas

antho53 > Tu as déjà fait tirer tes images traitées en 20x30 par exemple ? C'est là ou tu te rendrais peut-être mieux compte de l'effet devastateur de cet outil car à l'écran ce n'est pas la même chose..
 
jascooby > Sont zoooolies tes photos de Canards... surtout la première (dynamique), la deuxième (irréelle, on dirait qu'elle a été prise en studio   ), la cinquième (quelle couleur !)... bref, c'est toujours des canards, mais c'est joliement shooté pour un photographe du bouchonnois !  

 
   
 
mon 24-70 arrive bientôt  

je fait pas trop de tirages et en général je me contente du 10x15 mais c'est seulement dans certaines circonstances car en général ça reste sur un support numérique mais comme je l'ai dit, j'essaye d'en mettre de moins en moins, j'ai réglé le sharpness de mon appareil en normal lors de ma sortie photos de cet aprem et ça va, je m'y fait