Bonjour,
 
Science et vie de ce mois ci présente une technique de prise de vue d'astronomie consistant à additionner (sous photoshop par ex) plusieurs clichés de quelques secondes, afin d'obtenir un ciel très lumineux (et donc avec beaucoup d'étoiles), tout en évitant le phénomène de rotation du ciel visible sur les poses longues.
 
J'ai personnellement essayé cet été de prendre les étoiles en photo (sans cette technique), mais cela n'a rien donné.
 
J'aimerai donc connaitre votre expérience sur ce type de photo, voir les réultats, avoir vos conseils (sur l'utilisation ou pas de reduction de bruit, etc..)
 
D'avance merci. (et désolé si il existe déja un post sur le sujet, mais je ne l'ai pas trouvé et le moteur de recherche est en rade.)

Tu veux savoir quoi exactement
C'est pas dur a faire suffit de prendre plusieurs fois la "meme" photo
 
Mais ca augmente pas la luminosité, ca reduit le bruit voire la netteté

tiens, je l'ai ce mag mais je l'ai pas encore lu, je vais y jetter un oeil et je vous dit ce que j'en pense

 
 
Et bien par exemple à propos de la reduction de bruit du boitier: moi j'ai un D70, et après 30 sec de poses + reduction de bruit, j'avais 2 ou 3 étoiles maximum qui apparaissaient sur la photo, pour un ciel super visible à l'oeil nu, alors je me demandais si il ne fallait pas mieux le désactiver.
 
Pour l'acumulation de photo, à partir de combien de photo arrivez vous à un résultat satisfaisant ?
j'aurai aimé voir un ou deux essais de votre part, pour voir ce qu'on peut reussir à faire réellement.
Et puis aussi savoir comment vous assemblez vos images, comment vous corigez la rotation (simple rotation de la zone de travail en pourcentage sous photoshop ou il y a des techniques plus précises de jonction de points ?)
 
Enfin voila quoi, j'aimerai apprendre à faire de belles photo de ciel étoilé et l'article de Science et vie m'a donné envie.

c'est vrai que ça a l'air sympa, je vais essayer de faire qqch mais avec mon A1 et tout son bruit, ça va être délicat d'en tirer qqch de vraiment bien
 
par contre une chose bien c'est que le ciel est parfaitement dégagé aujourd'hui vers chez moi, et une chose pas bien, j'habite pas loin d'une grande ville, donc je sais pas trop ce que ça va donner ... enfin on verra bien mais là va falloir que j'attendent un peu avant de tester car le ciel est encore en tentinet bleu, je vais attendre que le soleil soit bien loin

par contre je pense à une chose, c'est expliqué assez brièvement dans l'article mais selon moi ça reste plus compliqué qu'il n'y parait, le réglage du temps d'expo ne doit pas être choisit à la légère mais en fonction de la focale utilisée, il faut aussi ouvrir l'objo le plus possible et mettre la sensibilité maxi (pour moi c'est simple, je vais rester à 100iso pque le bruit est déjà très important mais une faible sensibilité impose de faire plus de photos).
 
sinon c'est normal que tu ne vois que qqs étoiles sur une seule photo, le résultat finale ne se voit qu'après l'assemblage, si tu n'as pas fait l'assemblage, c'ets parfaitement normal que tu ne vois pas grand chose car l'intérêt de cette technique est justement d'assembler bcp de photos

ça y est, j'ai fait mes photos : 50 photos en 100iso ; f/2.8 ; 10sec ; 28mm eq. ; avec réduction de bruit sur l'appareil (je pense que ça ne pose pas de problème, par contre il faut tout de suite oublier les soft comme neatimage car LA, ça virerait les infos sur les étoiles )
 
je vais essayer d'assembler tout cela et je revient vous dire ce que ça donne

 
à mon avis il faut pas les tiré à ouverture maximale (2.8 ici), mais à 4-5.6 afin d'obtenir un photo plus nette dès le départ.

Mais cette technique est très bonne car elle permet en effet de réduire le bruit du au longue pose en numérique ainsi (et surtout) de d'affranchir de la turbulence atmosphérique.
 
Un exemple : 45 poses à f/52, CCD 640x320.

oui mais avec un A1, le piqué max est déjà présent à f/2.8 ; je suis pas en reflex

 
T'es sur ?    
Tous les tests de compact numérique que j'ai vu avait leur somment de piqué en fermant d'un cran

bon alors mon résultat n'est pas vraiment fameux (pas du tout d'ailleurs) mais j'ai compris ce qu'il fallait faire pour y remédier et je pense pouvoir finir par obtenir qqch de vraiment potable.
 
Je vous met quand même la tof finale que j'ai obtenue mais j'ai été obligé de bien pousser la luminosité pour voir qqch, c'est donc pour cela que les défauts ressortent énormément (trainées faites par les hots pixels, luminosité de fond certainement due à la lumière de la ville) mais je vous rassure, sans sous "poussage" (très intense il faut le reconnaitre), la photo est très très propre (aucun bruit ni lumière parasite) :
 

 
donc en plus de ne pas avoir une luminosité suffisante (ben oui j'était à 100iso alors que sur le bouquin ils sont à 1600iso (mais avec un D100)) je n'ai pas fait l'assemblage avec une bonne méthode ce qui fait que les étoiles ne sont pas superposées correctement
 
EDIT : à noter quand même que sur une simple photo, on ne voit que très peu d'étoiles (une 10aines), et que donc, avec même cet essai raté, on voit quand même bcp plus d'étoiles qu'à la normale

ben écoute j'ai fait mes propres tests et même s'il y a une légère différence (et encore elle est pas si évidente que ça), on est vraiment très proche du piqué maxi qui ne commence à tombé qu'aux alentours de F/8 et plus

y'a quand même une chose à voir aussi c'est que j'ai capté environ 10x moins de lumière que sur le test du bouquin
 
donc là je vai refaire un test : 800iso (je sais c'est suicidaire avec un A1 mais tant pis, j'ai du temps à perdre ) ; 15sec ; f/2.8 ; 28mm ; 40 photos
 
voila, normallement, avec ça je devrait capter autant de lumière que sur leur test, on verra bien ce que ça donnera
me restera ensuite à trouver un meilleur système d'assemblage, ça va être compliqué mais j'ai déjà ma petite idée, je verrais après si c'est faisable avec toshop

 
Ouais mais étant donné la taille de l'étoile sur la photo, cette petite différence est bonne à prendre.

 
Y aura plus de bruit que d'étoiles    
Faudrait que je me remettre à l'astrophotographie avec le 300D.
 
P.S.: pour évité les lumières urbaines, prends la photo au zénith (sommet de la voute céleste) et dans une zone interessant (quelques nébuleuses apparaissaient deja avec mon 50mm)

je préfère prendre de la lumière avec une plus grande ouverture qu'avec une plus long temps d'expo
 
par contre pour le bruit, c'est clair, y'en a comme j'en avait jamais vu enfin si j'arrive à trouver les étoiles dedans, la superposition fera le reste (enfin j'espère )
 
EDIT : pour pollution lumineuse : à savoir que je suis au sud de la ville et que donc, je cadre au sud (là où y'a beaucoup moins d'habitation et je vise aussi assez haut dans le ciel
 
PS : vivement que j'ai un reflex num faut dire aussi que si Minolta se grouillerais de sortir leur D7D ...

merde, j'arrive pas à recentrer toutes les étoiles, je pensais qu'en superposant une même étoile et en plaçant le centre de rotation sur celle-ci on tomberais juste (ché pas si j'suis clair ) enfin bref, je sais pas trop comment m'y prendre, je vais faire des recherches et des tests ... par contre j'arrive quand même bien à distinguer les étoiles parmis le bruit

 
distortion de l'objectif.... les compacts numérique c pas ce que se fait de mieux sur ce point

bah c'est un bridge quand même ... mais bon, maintenant que tu le dis, j'aurais mieux fait de me mettre à 35mm plutôt qu'à 28mm
 
bon je vais quand même essayer en me concentrant sur les étoiles du centre de la photo

bon ben refexion faites, vais pas y arriver comme ça (y'a qu'une zone minuscule où j'arrive à superposer ), je vais tester vite fait mon apn pour la distortion histoire de savoir à quelle focale grand angle il y en a le moins et je vais refaire les tofs

 
C un objectif 28-200 (ou 300). Quoi qu'il en soit les objectifs avec une plage de focale aussi grande ne peuvent être bon sur ce point. La distortion est minimale à la focale moyenne (comme très souvent)

je te rassure c'est pas monstrueux non-plus, l'objo du A1 (28-200) reste quand même de très bonne qualité.
Je savais qu'il y avait de la distortion à 28 (cf test sur dpreview par exemple), je vient de le constater et j'ai aussi constaté que la déformation n'est plus visible à 35mm, donc je vais tester comme ça, ça sera pt-être pas parfait mais ça sera certainement largement mieux qu'à 28mm
 
par contre je vais aller grignoter un bout avant d'aller faire les tofs (commence à me donner faim cette nuit de photos ), faut persister, je suis déterminer car les tofs vues sur le mag sont vraiment (j'en scannerais bien une ou deux pour mettre ici mais je ne croit pas en avoir le droit )

 
Oui, mais c'est sur ce type de photos (très spécifiques et exigentes) que le moindre défaut ne pardonne pas.
 
C'est pas valable que pour le A1 hein  

je vois ça  
 
enfin bref, comme je l'ai dit, je vais refaire mes tofs en 35mm, là au moins, y'a plus de distortion (pas visible en tous cas)
 
ps : je vais finir par y arriver

bon ben je suis bien content pque j'ai fini par y arriver, c'est sûr qu'il n'y a pas autant d'étoiles que sur le mag mais je suis limité par les 800iso (qui plus est 800iso de mauvaise qualité), à ça on rajoute que je ne suis pas dans un lieu adéquat (faudrais s'éloigner des villes). y'a qqs petits changements de réglages et du nb de photos par rapport à ce qui était prévu, histoire d'avoir un meilleur rendu.
 
Donc pour réglages : 50mm ; 800iso ; f/2.8 ; 15sec ; 25 photos ; réduction de bruit activée
 
et voila ce que ça donne (en plein format on voit encore plus d'étoiles) :
 

 
avis aux connaisseurs qui seront capable de me dire ce que j'ai pris en photo (constellations ...), pque moi j'en sait rien
 
à noter qu'aucun de ces "points" ne sont des hot-pixels ou autres, chaque point correspond bien à une étoile (ou autre objet astronomique)

la même mais avec un traitement différent pour rendre la photo correcte (fond noir et plus de bruit de fond), ce traitement est plus fastidieux mais on garde beaucoup plus d'étoiles. Je rapelle que la photo suivante est issue de la même série qui ma permis de sortir la photo de mon post précédent, le résultat est bien plus concluant . Il me reste plus qu'à aller faire un tour à la campagne :
 

J'ai pas le temps de toffer la journée alors c'est peut être un truc pour moi
 
Si non c'est assemblé comment ? Et on fait comment son calcul pour les ISOs ouverture vitesse et nb de tofs ?
 
Merci pour tes exemples antho, y a l'ai d'y avoir du potentiel.

c'est assez compliqué à expliquer brièvement
 
pour les iso c'est simple, faut mettre le maximum, pour l'ouverture aussi mais là faut quand même faire gaffe à pas trop perdre en piqué sur un reflex, donc là faudrais pt-être voir à fermer d'un diaph par rapport à l'ouverture maxi. Pour le temps d'expo, c'est fonction de la focale utilisée, au plus on grossit, au plus les étoiles défiles vite et au plus la vitesse doit être courte afin que ce défilement ne soit pas visible sur chaque tof (faut que ça reste des points et non des trainées). Donc pour ça, d'après ce que j'ai compris à 28mm on peut faire des temps de poses de 30sec, à 50mm de 20sec et à 300mm ça tombe à pas plus de 2sec (ils ne détaillent pas entre 50 et 300 dans le bouquin).
Après pour le nb de photos, en théorie faut en faire un maximum et en pratique, au plus on en fait au mieux c'est ... mais dans certaines limites : par exemple sur mon essai, j'avait pris 40 photos mais pour les dernières, je ne parvenais à les assembler correctement aux premières, c'est pour cela que je me suis limité à 25 mais de toutes façons, c'est relatif, au plus tu montes en sensibilité, au plus tu ouvres le l'objo, au plus le temps d'expo est long, au moins tu auras besoin de prendre de photos pour avoir un bon résultat
 
pour ce qui est de l'assemblage sous toshop, voila ma technique : on sélectionne 2 calques (donc 2 photos) et on met l'opacité du premier à 50%, on le déplace pour qu'une étoile (qu'on aura choisie) se superpose parfaitement sur les 2 photos, ensuite on fait une transformation manuelle, on déplace de centre de rotation sur l'étoile choisie précédemment et ensuite on règle la rotation par tatonnement de façons à ce que les autres étoiles se superposent correctement.
 
on fait ça autant de fois qu'on a de photos, ensuite il faut régler l'opacité de toutes les tofs, par exemple pour assembler 5 photos, on règle la première sur 20%, la deuxième sur 40% puis 60%, 80% et enfin 100% pour celle qui se trouve en dessous
 
voila si tu veux plus de détails, demande pque là j'ai fait court malgrès les apparences

Merci beaucoup, je vais essayer au 50mm ouvet à 2.8 ou 2.5 Isos à 800 et temps de pause de 20sec avec 50 tofs pour avoir de la marge. Pour l'assemblage je crois qu'il y a un logiciel appelé IRIS mais faut que je cherche. C'est pas que je désaprouve ta technique mais j'ai pas l'impression qu'on "aditionne" la luminosité...

Pour IRIS j'ai rien dit, ça a l'air d'être un truc à s'arracher les cheveux.

IRIS c'est clair, j'avait testé à qqs temps je ne sait plus pourquoi mais c'est un truc de fou
 
mais pour ma technique, tu peux y aller tranquillement, j'ai simplement détaillé celle qui est expliquée dans le mag

okay, ptet un essai ce soir. Pour IRIS c'est quand même un truc qu'il faudrait étudier... si on veut perfectionner la chose.

pour cette technique de pdv en particulier, je ne suis pas sûr que ça apporte qqch (c'est d'ailleurs bien Photoshop qui est cité dans le mag pour faire cet assemblage), mais bon, maintenant je ne connait pas trop Iris, je peut me tromper en tous cas si tu te décides à essayer et que tu y trouve un intérêt pour cette technique, fait-le savoir

drapal ça m'intéresse  
 
edit: pas de trépied, donc jpeux pas participer  

 
Houaou!!! Superbe!
 
Tu as pris ca avec quoi comme objo ?

 
Sais tu si il existe des softs pour recalquer exactement les images l'une sur l'autre, un peu à la manière d'un soft de montage pano, avec des points de jonction à établir manuellement?
 
EDIT: IRIS ? ca ferait cela ? bon je m'en vais essayer de suite...

 
Ca m'a l'air d'être un sacré truc de pros de l'astronomie (et des maths aussi) ce soft! c'est pas ce qui dirait 'intuitif' ce truc
 
Par contre ca a l'air hyper puissant niveau retouche photo spécial astronomie... et ca sait même lire les raw apparemment. JE sais pas quel format raw il supporte, et si il supporte le D70

snif essais peu concluants
 

 
C'est un crop pour que vous vous rendiez compte de mon prob: les étoiles sont floues, pourquoi ?

ça c'est la mise au point qui est pas bonne, faut oublier l'AF avec ça et passer en manuel avec réglage sur l'infini