Interview Stroustrup (le createur du C++), les vrais raisons du C++  
>
>Interviewer : Cela fait quelques annees maintenant que vous avez change le monde  
>de la conception logicielle, qu'est-ce cela vous fait en regardant en arriere ?  
>
>Stroustrup : En fait, je repensais a cette epoque juste avant que vous  
>n'arriviez. Vous vous souvenez ? Tout le monde ecrivait en C et le probleme  
>etait qu'ils etaient vachement bons. Les universites dispensaient egalement un  
>bon enseignement du C. Elles produisaient des diplomes competents - et j'insiste  
>sur le mot competent. Et c'est ce qui a pose probleme.  
>
>Interviewer : Probleme ?  
>
>Stroustrup : Oui, probleme. Vous vous souvenez du temps ou tout le monde  
>ecrivait en COBOL ?  
>
>Interviewer : Bien sur, j'ai moi-meme ecrit en COBOL.  
>
>Stroustrup : Et bien au debut ces gars etaient des demi-dieu. Leurs salaires  
>etaient eleves et ils etaient traites comme des princes.  
>
>Interviewer : C'etait l'bon temps, hein ?  
>
>Stroustrup : He oui. Et qu'est-ce qu'il s'est passe ? IBM en a eu marre, et a  
>investi des millions dans la formation de programmeurs COBOL, jusqu'a ce qu'ils  
>ne valent qu'une bouchee de pain pour une douzaine.  
>
>Interviewer : C'est la que j'ai quitte ce metier. Les salaires ont chute en  
>moins d'un an, au point que cela payait plus d'etre journaliste.  
>
>Stroustrup : Exactement. Et la meme chose est arrive aux programmeurs en 'C'.  
>
>Interviewer : Je vois, mais ou voulez-vous en venir ?  
>
>Stroustrup : Et bien, un jour j'etais a mon bureau et j'ai concu un petit  
>stratageme qui pourrait retourner un peu la situation. Je pensais : 'je me  
>demande ce qu'il se passerait s'il existait un langage si complique, si  
>difficile a apprendre que personne ne pourrait jamais inonder la marche de  
>programmeurs ?' En fait, une partie de ces idees viennent de X10, vous savez,  
>XWindows. C'etait un systeme graphique si complique que cela ne tournait que sur  
>ces choses Sun3/60. Tous les ingredients que je voulais etaient presents : une  
>syntaxe ridiculement complexe, des fonctions obscures, et une structure pseudo  
>orientee-objet. Meme maintenant, personne n'ecrit du code X-Windows. Motif est  
>le seul moyen de coder sans perdre sa raison.  
>
>Interviewer : Vous n'etes pas serieux ?  
>
>Stroustrup : Bien au contraire. En fait, il y avait un autre probleme. Unix  
>etait ecrit en 'C', ce qui signifie que tout programmeur 'C' pouvait facilement  
>devenir programmeur systeme. Vous vous souvenez de ce qu'un programmeur de  
>mainframe avait pour habitude de gagner ?  
>
>Interviewer : Bien sur, c'etait aussi mon type de salaire.  
>
>Stroustrup : OK, donc ce nouveau langage devait se separer d'Unix, en masquant  
>tous les appels qui liaient les deux si elegamment. Cela permettrait aux gars  
>qui ne connaissent que le DOS de gagner de nouveau correctement leur vie.  
>
>Interviewer : Je ne peux pas croire que vous ayez dit cela.  
>
>Stroustrup : Bah, cela fait longtemps maintenant, et je suppose que la plupart  
>des gens se sont rendus compte par eux-meme que le C++ est une perte de temps,  
>mais je dois dire que cela a pris plus de temps que je ne l'aurais cru.  
>
>Interviewer : Alors, comment exactement vous vous y-etes pris ?  
>
>Stroustrup : C'etait suppose etre une blague, jamais je n'aurais cru que les  
>gens prendrait le bouquin au serieux. N'importe qui avec 2 grammes de bon sens  
>peut voir que la programmation orientee-objet est contre-intuitive, illogique et  
>inefficace.  
>
>Interviewer : Quoi ?!  
>
>Stroustrup : Et concernant le 'code reutilisable'!... Vous avez deja entendu  
>d'une compagnie qui a jamais reutilise du code ???  
>
>Interviewer : En fait,... jamais, mais...  
>
>Stroustrup : He ben voila. Je ne dis pas que quelques uns n'aient pas essaye au  
>debut. Il y avait cette compagnie d'Oregon - je crois qu'elle s'appelait Mentor  
>Graphics - qui s'est vraiment fait une belle frayeur en essayant de tout  
>reecrire en C++ dans les annees 1990 ou 1991. J'en suis desole pour eux,  
>vraiment, mais je pensais que les gens en auraient tire des lecons.  
>
>Interviewer : Manifestement, ils ne l'ont pas fait ?  
>
>Stroustrup : Pas le moins du monde. Le probleme, c'est que la plupart des  
>compagnies ont du etouffer leurs echecs majeurs, et que expliquer des pertes de  
>30 millions de $ a leurs actionnaires aurait ete difficile. Cependant, rendons  
>leur credit, c'est eux qui ont permis que cela marche en fin de compte.  
>
>Interviewer : Ha oui ? Et bien vous voyez, l'oriente-objet, cela marche !  
>
>Stroustrup : Moui presque. L'executable etait si enorme qu'il mettait 5 minutes  
>a se charger sur des HP avec 128Mo de RAM. Il tournait si lentement. En fait, je  
>pensais que cela serait un obstacle redhibitoire, et je me suis rendu compte en  
>moins d'une semaine que tout le monde s'en foutait. SUN etHP n'etaient que trop  
>content de vendre des ordinateur d'une puissance enorme, dotees d'immense  
>ressources juste pour faire tourner des programmes triviaux. Vous savez, lorsque  
>l'on a eu notre premier compilateur C++ chez AT&T, j'ai compile le programme  
>'Hello World', et je ne pouvais pas croire la taille de l'executable : 2.1 Mo.  
>
>Interviewer : Quoi ? Les compilateurs ont fait du chemin depuis.  
>
>Stroustrup : Vraiment ? Essayez donc avec la derniere version de g++. La  
>difference n'excedera pas 0.5Mo. De plus, j'ai plusieurs exemples recents pour  
>vous, et ce depuis tout pays. British Telecom s'est retrouve avec un desastre  
>entre les mains, mais par chance, ils ont pu tout effacer et repartir de zero.  
>Et ils ont eu plus de chance que Australian Telecom. Aujourd'hui, j'apprends que  
>Siemens construit une usine a gaz, et s'inquiete de la taille croissante du  
>materiel afin de pouvoir y faire tourner les executables. Est-ce que l'heritage  
>multiple n'est pas merveilleux ?  
>
>Interviewer : Oui, mais C++ est a la base un langage solide.  
>
>Stroustrup : Vous en etes vraiment convaincu, n'est-ce pas ? Avez-vous deja  
>participe a un projet C++ ? Voila ce qui se passe : d'abord, j'y ai introduit  
>suffisamment de piege pour etre sur que seuls les projets les plus simples  
>fonctionneront la premiere fois. Considerez la surcharge des operateurs. A la  
>fin du projet, tous les modules l'ont utilise, surtout parce que les gars ont  
>pense qu'ils devaient le faire, comme pendant leur formation. Le meme operateur  
>qui signifie completement autre chose d'un module a l'autre. Essayez de  
>rassembler tout cela lorsque vous avez une centaine de module environ. Quant a  
>l'encapsulation de donnees, mon Dieu, parfois je ne peux m'empecher de rigoler  
>lorsque j'entends parler des problemes qu'ont des compagnies pour faire  
>communiquer leurs modules. Je pense que le mot 'synergie' a ete invente pour  
>remuer le couteau dans la plaie des manager de projet.  
>
>Interviewer : Je dois avouez que tout cela commence a me troubler. Vous dites  
>que vous avez fait tout cela juste pour augmenter le salaire des programmeurs ?  
>C'est choquant !  
>
>Stroustrup : Pas vraiment. Tout le monde a le choix. Je ne m'attendais pas a ce  
>que cela soit si incontrolable. De toute facons, j'ai en gros reussi. C++ est en  
>train de passer de mode, et les programmeurs ont toujours des salaires eleves,  
>surtout ces pauvres diables qui doivent maintenir toute cette merde. Vous  
>realisez bien sur qu'il est impossible de maintenir un gros programme C++ si  
>vous ne l'aviez pas vous-meme ecrit  
>
>Interviewer : Et pourquoi donc ?  
>
>Stroustrup : Vous etes vraiment hors du coup, pas vrai ? Vous vous souvenez du  
>typedef ?  
>
>Interviewer : Oui, bien sur.  
>
>Stroustrup : Vous souvenez-vous du temps qu'il vous fallait pour explorer les  
>fichiers de declaration de fonction avant de vous rendre compte que 'RoofRaised'  
>etait un double ? Alors, imaginez le temps que cela prend pour traduire tous les  
>typedef implicites de toutes les classes d'un projet important en C++ !  
>
>Interviewer : Alors, en quoi reconnaissez-vous avoir reussi ?  
>
>Stroustrup : Rappelez-vous de la duree moyenne d'un projet en 'C' : environs 6  
>mois. Pas assez longtemps pour gagner correctement sa vie pour un gars marie  
>avec enfants. Prenez le meme projet, concevez-le en C++ et qu'est-ce que vous  
>obtenez ? Je vais vous le dire : un a deux ans. C'est pas super, ca ? Toute  
>cette securite de l'emploi a cause d'une erreur de jugement. Et autre chose :  
>les universites n'ont pas enseigne le 'C' depuis si longtemps qu'il y a  
>maintenant penurie de programmeurs valables en 'C'. Surtout concernant ceux qui  
>y connaisse quelque chose sur la programmation systeme Unix. Combien de gars  
>saurait quoi faire avec un 'malloc', alors qu'ils utilisent 'new' ces dernieres  
>annees, et ce sans jamais verifier le code de retour ? En realite, la plupart  
>des programmeurs C++ ignorent completement leur code de retour. Qu'est-ce qui  
>est arrive au bon vieux '-1' ? Au moins,vous saviez que vous aviez une erreur,  
>sans tout emberlificoter dans des 'throw' et 'try'.  
>
>Interviewer : Mais a l'evidence, l'heritage fait gagner du temps ?  
>
>Stroustrup : Vraiment ? Avez-vous remarque la difference entre un planning de  
>projet 'C' et 'C++' ? La phase de planning d'un projet C++ est trois fois plus  
>longue. Et justement pour s'assurer que tout ce doit etre derive l'est, et ce  
>qui ne doit pas l'etre ne l'est pas. Et en plus, ils se gourent. Qui a entendu  
>parler de 'fuites memoire' en 'C' ? Maintenant, on les trouve dans les plus  
>grandes industries. La plupart des compagnies abandonnent et commercialisent  
>leurs produits en sachant qu'ils fuient comme des passoires, simplement pour  
>eviter le cout de debuguer toutes ces fuites.  
>
>Interviewer : Il y a des outils...  
>
>Stroustrup : La plupart d'entre eux ont ete ecrit en C++ !  
>
>Interviewer : Si on publie cela, vous serez probablement lynche, vous le savez,  
>non ?  
>
>Stroustrup : Ca m'etonnerait. Comme je vous l'ai dit, C++ est maintenant sur son  
>declin, et aucune compagnie sensee ne commencerait un projet sans un prototype.  
>Cela devrait suffire a les convaincre de la nature desastreuse de cette voie.  
>Sinon, ils meriteront ce qu'il leur arrivera. Vous savez, j'ai essaye de  
>convaincre Dennis Ritchie de reecrire Unix en C++.  
>
>Interviewer : Oh mon Dieu, et qu'est-ce qu'il a dit ?  
>
>Stroustrup : Ben heureusement, il a un bon sens de l'humour. Je pense que lui et  
>Brian se sont apercu tres tot de ce que je faisais, mais ne l'ont jamais fait  
>savoir. Il m'a dit qu'il m'aiderait a ecrire une version C++ de DOS, si j'etais  
>interesse.  
>
>Interviewer : Et vous l'etiez ?  
>
>Stroustrup : En fait, j'ai ecrit DOS en C++. Je vous donnerai une demo apres. Je  
>le fais tourner sur un Sparc20 dans la salle des ordinateurs. Ca tourne comme  
>une fleche sur 4 CPU, et cela ne prends que 70Mo sur le disque.  
>
>Interviewer : Et-ce que cela tourne comme sur un PC ?  
>
>Stroustrup : La vous blaguez. Avez-vous deja vu Windows95 ? Je le considere  
>comme un de mes plus gros succes. Ca a meme failli tout arreter avant que je ne  
>sois pret.  
>
>Interviewer : Vous savez, cette idee de Unix++ m'avait vraiment fait reflechir.  
>Il y a des gars quelque part qui sont en train d'essayer de le faire. [en fait,  
>le ?-kernel L4 en est un bon exemple...]  
>
>Stroustrup : Non, pas apres cette interview !  
>
>Interviewer : Je suis desole, mais je ne nous vois pas capable de publier  
>quoique ce soit de cela.  
>
>Stroustrup : Mais c'est l'histoire du siecle ! Je veux juste etre considere par  
>mes collegues programmeurs pour ce que je leur ai apporte. Savez-vous combien  
>peut toucher un programmeur C++ ces jours-ci ?  
>
>Interviewer : D'apres ce que j'ai entendu, un vrai pro peut valoir 70 a 80$ de  
>l'heure.  
>
>Stroustrup : Vous voyez ? Et je parie qu'il les merite. Tenir compte de tous les  
>pieges a con que j'ai introduit dans le C++ n'est pas un job facile. Et comme je  
>vous l'ai dit, tous les programmeurs C++ sont comme lie par un serment mystique  
>pour employer toutes les fonctionnalites du langage dans tous les projets. En  
>fait, cela finit meme par m'ennuyer parfois, meme si cela sert mon but original.  
>J'en finis presque par aimer ce langage.  
>
>Interviewer : Vous voulez dire que ne l'aimiez pas avant ?  
>
>Stroustrup : Je le detestais. Il n'est meme pas elegant, vous ne trouvez pas ?  
>Mais quand les royalties du bouquins ont commence a arriver... vous voyez l'idee.  
>
>Interviewer : Attendez une minute... et les references ? Vous devez reconnaitre  
>que cela represente une amelioration sur le pointeurs 'C'.  
>
>Stroustrup : Hmmm, je me suis toujours pose des questions a ce sujet. Au debut,  
>je pensais que s'en etait une. Et puis un jour, j'ai discute avec un gars qui  
>avait programme depuis ses debuts en C++. Il me disait qu'il ne pouvait jamais  
>se souvenir si ses variables etaient referencees ou dereferencees, alors il  
>utilisait toujours les pointeurs. Il disait que le petit '*' asterix l'aidait a  
>se souvenir.  
>
>Interviewer : Et bien, a ce stade je dis generalement 'Merci beaucoup', mais  
>cela ne semble pas tres approprie.  
>
>Stroustrup : Promettez-moi que vous allez publier cela. Ma conscience prend le  
>dessus ces derniers temps.  
>
>Interviewer : Je vous le ferai savoir, mais je pense deviner ce que mes editeurs  
>vont dire.  
>
>Stroustrup : Qui le croirait de toutes facon ? Toutefois, pourriez-vous  
>m'envoyer une copie de cette bande ?  
>
>Interviewer : Je peux faire ca.  
>

Troll

Au moins ca m'aura détendu...

stun faux truc, bjarne le dit sur son site

yes un topic alacon (TM)
 
bon c'est pas tout ça  

par contre pour l'usine a gaz de siemens, hum, comment dire

comme le dit Neo "déjà vu"
 
ici même sur ce forum