Salut à tous,
 
j'ai un petit problème de compilation avec mon code :
 

 
Lors de la compilation j'ai le droit à :
-C:\Documents and Settings\info\Bureau\sources\physic.cpp no match for 'operator=' in 'A = B'
-note C:\Documents and Settings\info\Bureau\sources\physic.h:30 candidates are: Force& Force::operator=(const Force& )
 
Voilà Merci d'avance pour vos réponses A+
 

Indice: regarder de plus près la ligne pour l(opérateur d'affectation, et essayer d'expliquer comment le compilateur pourrait en tirer la substantifique moelle.
 
Indice 2: l'espace est aussi vital en c++ (début de godwin).

c'est quoi ce 'main()' ...
 
donne du code compilable.
 
et vérifie que A = A ne fait rien (if (this != &other) ...)

Merci à toi Taz enfaite je crois que j'ai trouvé.
 

 
Le problème se situait au niveau du pointeur. Finalement j'ai remplacé le pointeur par une référence et ça fonctionne.
 
C'est normal que ça fonctionne pas par pointeur?
 
Merci encore A+

non, le problème vient du fait que ta classe ne respecte pas la forme canonique de coplien et gère mal sa mémoire. Un membre référence c'est la porte ouverte au coup de kalashnikov dans le genou

 
Si ce test est nécessaire, ton opérateur d'affectation n'est vraisemblablement pas exception safe.
 

 
Avec ce qu'il donne, j'ai dû mal à voir comment tu déduis cela; j'ai pas vu la moindre indication sur le type de k.
 

 
Oui, c'est normal que tu ne puisses pas assigner un pointeur vers la classe à une instance de la classe.

si ton nouveau code compile, c'est que tu n'as pas surchargé que l'opérateur que tu nous indique ...
Qui plus est, tu n'as pas tenu compte de la remarque de Taz
 
Edit : note pour plus tard, penser à raffraichir la page de temps en temps

moi y en a pas voir le rapport.

J'imagine qu'il parle des exceptions qu'on pourrait involontairement lever si on ne gère pas l'auto affectation.
 
En même temps, c'est à peu près aussi concis que le premier post, donc bon...

 
http://www.gotw.ca/gotw/011.htm, mais il me semblait que la discussion était plus étendue sur ce point.  Peut-être
est-ce le cas dans le bouquin, mais je ne l'ai pas sous la main.

"Short answer: Technically, it's neither necessary nor sufficient. In practice it's probably fine and may even be fixed in the standard."
 
L'argument exception-safe je ne le comprends pas. p1 = p2 c'est exception-safe, mais faire un double delete, ça pose un problème bien différent. D'ailleurs, l'operator= synthétisé par le compilateur pour un POD, il est bien exception-safe, mais il risque de ne pas avoir la bonne sémantique sur des pointeurs.

 
l'expérience des postes de ce style ou le gugus ne fournit pas les constructeurs/operator= qui vont bien alors que sa classe contient pas que des POD