j'aimerais bien comprendre pourquoi en info de developpement ya enormément de demande en Java
et pas des masses des masses en .Net (Win et Web Forms)

Darwinisme

Parce que java est déjà bien implémenté (et aussi plus ancien), avec une réelle dynamique autour des outils tiers, notamment au niveaux des backends.

vous reprochez quoi a C# ?
c pas un parti pris de ma part c juste pour savoir.

Rien.

En fait, C# est une bonne chose pour Java, et inversément. Un peu de concurrence, ça pousse la qualitaÿ vers le haut.
 
P.e. La partie GUI reste le parent pauvre de Java. Une concurrence là-dessus risque de forcer un changement.
 

 
rien, au contraire

veux tu dire par la que les classes AWT et SWING dont dépassées par celles de .net ?

je ne dis pas que vous reprochez des choses a C#, je cherche juste en savoir pourquoi Java fait toujours de l'ombre a .Net
enfin c la vision que j'en ai a traver sles annonces d'emploi que je vois.
 
c cooool C# c clr
ca fé 2 mois que je bosse avec, je trouve ca excellan et tres agreable
tout comme ASP.net

on ne forme pas les gens en un jour  
quand on voit qu'il y a des offres  d'emploi en cobol ca fait peur

 
Tu connais suffisament java et surtout la mécanique de J2EE pour pouvoir comparer ? Parce que deux mois d'expérience, c'est très court.  
 
De plus, ce n'est pas parceque .Net est bien que java ne l'est pas.

Très certainement.

Le marché et son inertie, faut pas chercher plus loin. Maintenant, Java, ça reste quand même encore du solide, à cd de virer les lourdeurs et de garder ce qui est bon. Et server-side, ça reste après tout vachement solide.    
 
Warning : SMS-style et relâchement dans l'écriture detected.

Je ne pretend pas BIEn connaitre les mécanismes de Java .
Je ne bosse sur .Net que depuis 2 mois donc c clr que je suis mal placé pour parler.
 
Cependant j'ai largement appris en 2 mois ce que j'ai pas appris en 3 mois d'au apprentissage.
C'est d'apres ce peu d'experience que je dis que c'est tres agreable de bosser en C# et ASP.net
 
pour finir sur Java: il faut bien voir que les entreprises, telles que les SSI (bien que la demande vient aussi des clients )sont tres moutonnieres; suffit qu'une techno soit a la mode et tout le monde ne jure que par ca

J'ai fait très peu de Java dans ma vie malheureusement (j'espère avoir l'occasion dans faire de manière sérieuse dans quelques mois dans ma société actuelle, qui est assez pro Java justement).
Après 7ans à faire quasi 100% de C++/MFC, je découvre le C# avec Visual Studio 2005 RC (encore buggée, mais mieux que la Beta2 quand même!    ).
 
Autant je n'avais rien trouvé d'extraodinaire dans Visual Studio 2002 et 2003, autant là, très honnêtement, Microsoft a placé la barre très haut (trop haut? vu le retard de cette version    ):
* Le C# en lui même est excellent, et on retrouve maintenant dans la 2.0 de .NET des améliorations notables, qui manquaient aux 1.x : classes génériques (équivalent des templates C++), classes définis dans plusieurs fichiers etc...
Si au début, j'ai mis un peu de temps à me passer de mes automatismes du C++, après plus d'un mois à fond dedans, ça va tout seul et je trouve que développer une applie sous Windows est 1000 fois plus confortable avec le C# qu'avec les MFCs (plus d'incohérences dans la structure des classes, tout est logique, et on trouve les solutions sans même lire la doc, simplement en suivant la logique commune à tous les objects, un vrai bonheur... Ce n'était pas du tout le cas avec les MFCs, qui en plus, étaient loin de présenter un tel pannel de classes).
* Visual Studio 2005 intègre une multitudes de nouveaux outils, comme par exemple des analyseurs de performace du code, qui fonctionnent aussi bien pour une applie full client que pour une applie web.  
* L'editeur est une merveille (vraiment plus besoin d'addin comme VisualAssist). Comment j'avais pu me passer des #region et du refactoring avant?
* La vitesse d'exécution d'un programme écrit en C# m'a vraiment impressionnée. La compilation "Just in Time" est au point. Et pour les applications courantes, la différence avec une applie C++ n'est pas vraiment visible.
* La .NET Framework 2.0 est maintenant vraiment complète.
 
 
Bref, encore un peu de boulot pour corriger les derniers bugs (le designer fait encore de jolies conneries de temps en temps   ) et voilà un environnement de développement qui va beaucoup me plaire!  

J'aurais des remarques à faire sur ce que tu as dis :

Les classes génériques en C# ne sont pas équivalentes aux templates C++ ( a tord ou à raison )

Le C# n'a rien à voir là dedans ( enfin un peu quand même mais pas tant que ça ). C'est les MFC qui sont pourries et la nouvelle API fournie avec la plateforme .net qui est mieux tout simplement. Déveloper des applis graphiques en C++ est très agréable avec des API de bonne qualité comme QT, Gtkmm ou encore wxWindow

JAVA est portable
C# ne l'est pas complètement...
 
voila deja pour moi une bonne raison

 
98% des gens s'en contrefoutent dans la vraie vie

Les utilisateurs de windows sans doute. Mais il faut bien dire que Java est très utilisé coté serveurs et bizarrement, les serveurs ne sont que rarement sous Windows. En plus, comme il est très intéressant de pouvoir changer facilement de fournisseur pour ces mêmes serveurs, la portabilité de Java est bien un plus.
 
Avec .Net coté serveur, tu es coincé sous windows pour l'instant et tu ne peux rien y changer.
 
Après, si .net ne se répand pas pour les développements d'applications windows normales, c'est sans doute que VB rempli très bien ce créneau et que les applications qui ne peuvent se satisfaire du VB ne sont pas légions.
 
PS : il est fun ce nouveau correcteur orthographique :
Mot inconnu : Windows
Remplacer par : Dindons

 
C'est même absolument certain! Essaie simplement de faire une interface en .NET et de la refaire en java (avec .net c'est fait en 4 clic )

 
J'ai déjà fait un peu de QT aussi (la 3.x). Mieux que les MFCs en effet, mais bien loin de ce qu'offre le C# avec la framework 2.0 aussi. Enfin, si on peut comparer la philosophie des MFCs, de QT et de la framework .NET, qui n'ont finalement pas grand chose à voir.

Java marche mieux que C# paske c moins cher, faut pas chercher plus loin.
 
* Soit la boite tourne déjà avec du Microsoft.
C'est le cas de pas mal de grosses entreprises : elles ont un infra tout-windows, donc C# ne génère pas de coût supplémentaire en infra, et le développement étant super-rapide, il répond à leurs attentes.
 
* Soit la boite ne tourne pas avec MS :
Bah là le C# ça coute super cher pask'il faut payer les licenses Windows et 'se vendre' à Microsoft, qui comme chacun sait, ne se contente pas de bouffer un doigt, mais s'attaque rapidement à la main et au bras (Je sais de quoi je parle).
Dans ce cas, Java est la meilleure alternative.
 
* Autre solution : se tromper c'est interdit :
Avant que C# n'apparaissent, le DSI d'une boite a vu l'intérêt de Java, et a convaincu ses supérieurs de l'utiliser. La boite ayant fait des investissements dans ce sens, le DSI n'a pas le droit de revenir sur sa décision... il se décrédibiliserait.

 
tu te fou de moi ou quoi? C# est gratuit, la framework est téléchargeable gratuitement sur le site de microsoft. Et me dis pas qu'une boite d'informatique n'a que des pc sous linux, car la je ne te croirais pas... Certe le JAVA est très portable, très sure ou quoi que ce soit. Mais C# à copié JAVA et l'a même amélioré.
Mtn on voit mm des frameworks pour linux (patch mono) téléchargeable également gratuitement.

dailleurs ca donne koi Mono ?
paske plein de gens disent que C# souffre de sa non portabilité a contraire de Java
mais justemen tya l'alternative Mono sous Linux
 
quand au cout de C#, ben c payant a partir du moment ou tu prend un abonnement MSDN+ licence Visual Studio + SQL Server par exemple
 
toutefois rien empeche de coder sous SharpDevelop, ou dans un bloc notes et compiler en console.
je pense que c surtout une question de confort (pas negligeable)

 
 
Mono: Excellent tant que tu ne veux pas porter une appli en Windows Forms
 
Pour ASP.net, mono est d'un niveau de compatibilité excellent et propose même en natif pas mal de choses du framework 2.0
 
Pour les programmes fenetrés, c'est genial en GTK#, mais le bas blaisse quand à la compatibilité avec windows Forms... l'ideal etant alors de prevoir une appli en GTK# sous visual studio par exemple, qui sera facilement portable sur Mono mais on perd l'interet de l'editeur graphique de VS    
 
 
Dommage pour ce dernier point, mais il est à noter que cette compatibilité s'acroit régulierement, même si elle est encore loin d'être exploitable. Patience, patience...

Mais en fait Mono c jusye une JRE pour .Net (je dis JRE car je sais plus le nom equivalent en .Net de la JRE Java) ou un environnement complet .Net porté sous Linux ?
 
c'est clair que quand les WinForms seront ok sous Mono on aura franchi un grand pas.
Des entreprise seront surement moins frileuses pour developper en .Net sous Mono si tout marche aussi sous Windows que sous Linux.
 
qu'en est il par ailleurs des SmartDevice Applications sous Linux ?

On dit CLR pour .Net   (Common Language Runtime)

Tiens, en parlant des SmartDevice : un point non négligeable...
 
Une appli C# pour SmartDevice ne demande pas grande chose comme adaptation pour tourner sur un PC. L'inverse n'est pas toujours vrai mais bon...
Ensuite, C# sur un Pocket PC est extrêment rapide, et ne bouffe pas de mémoire (j'ai fais quelques petites applis pour mon téléphone, et les EXE ne font jamais plus de 100 Ko, et les perfs sont saisissantes).
 
a côté de ça, Java est très lourd sur un SmatDevice (long à démarrer, gros binaires, etc.)
 
Du coup, autant pour les applis "serveur", Java reste plus portable que C# (d'un autre côté, 1/ ça n'arrive pas souvent de troquer un serveur Windows contre un serveur Unix tournant avant le même produit 2/ même si ça arrive et qu'on utilise Java, il y a une chiée de choses qui posent problème, que ce soit dans l'appli Java comme dans les appli qui tournent autour. j'en sais quelquechose, je travaille pour une société distributrice d'un ERP qui a été transformé en Java, et autant l'ancienne version en C qui tournait aussi bien sous Unix que sous Windows marchait bien (deux compilations différentes) autant la version Java demande autant de boulot pour passer de l'un à l'autre. Deplus, les accès à Oracle ou le serveur d'Editique qui est associé sont aussi impactés par le changement de plateforme). donc Java est "plus portable", mais il faut redévelopper quand même toute une partie.
 
Par contre, pour les applis "end user", C# est à mon avis bien meilleur que Java, car plus léger (on n'a pas toujours des bêtes de course sur les PC utilisateurs/smartdevice) et offrant plus de confort niveau GUI.

wé CLR merci (pff  "R" pour Runtime)
des fois je me melange dans les acronymes, entre CLR, JIT, MSIL, CLI...
 
ok pour les smartdevice pour la legereté et le peu de contrainte que cette  plateforme offre, mais est ce qu'il a été démontré que les applis embarquée tournent bien sous OS Linux (via Mono) ?

Nan, chui très sérieux. Les boîtes cherchent actuellement des applis web, et pour faire tourner de l'ASP.Net, il te faut un serveur sous Windows, hors y'a plein de boite qui ont uniquement des serveurs linux. Tu connais le prix d'une license Windows 2003 server ?
 
De plus, si tu veux bosser au mieux avec C#, comme le fais remarquer jokari, il te faut aussi la license VS.Net, SQL Server et MSDN. (D'ailleurs c'est pour ça que je suis en train de mettre au point mon propre IDE)
Sinon je suis complètement d'accord sur le fais que C# est fondamentalement gratuit et que le framework sous Linux ça va changer les choses. Reste à convaincre les boîtes que la formule linux + C# ça marche...  

Moins de 700 € pour la Web Edition, soit le prix d'une journée de développement de n'importe quelle SSII (donc voit pas trop où est le problème du prix).
Ensuite, d'accord avec l'IDE.
Seulement :
1) C'est généralement la SSII équipe ses développeut, donc le coût n'entre pas en jeu dans le prix du développement
2) Il esiste aussi beaucoup d'IDE Java payantes
3) Un certain nombre d'IDE sont gratuites pour .NET, notamment quand on fait du dédié Web.
4) Au pire, VS.NET coûte moins de 2000 €, soit une goutte d'eau dans le prix d'un projet.
Argume nul donc.
 
Pour ce qui est de MSDN, déjà, avec VB.NET, y'a la partie .NET de la MSDN qui est fournie. Ensuite, tous les articles de la MSDN sont consultables gratuitement sur le le site de Microsft. Et enfin, il y a un foultitude de sites proposant de la documentation en ligne et gratuite.
Argument null aussi donc.
 
Pour ce qui est de SQL Server, je sais pas où t'as rêvé qu'il fallait SQL Server pour faire du .NET
 
.NET peut aisément se connecter à n'improte quel autre SGBD via liens OLE DB ou ODBC, donc SQL Server n'est pas plus obligatoire avec .NET qu'avec Java ! C'est certainement l'argument le plus stupide que j'ai entendu à ce jour !

mon propos concernant SQL Server n'etait pas bien exprimé (et n'a pas un interet direct ave ce topic ...)
Je suis d'accord que le cout de SQL Server n'a rien a voir avec un projet .Net.
SQL Server est independent de la plateforme de dev
et de toute facon qu'on utilise Java ou C#, c pas l'eventuelle gratuité de Java qui va changer quelque chose au cout de SQL Server

ni au choix du SGBD (on choisi un outils en fonction de ces besoins, et non pas de son coût - en tout cas, chez moi)

helas je suis pas du tout sur que beaucoup de boites d'info reagissent comme ca.
entre la solution technologique et la solution financière ya helas souvent un grand fossé.

Pas la peine de monter sur tes grands chevaux !
Franchement, en tant que consultant .Net, les entreprises avec lesquelles j'ai bossé étaient des grosses structures qui effectivement ont la même vision que toi au niveau budget. Maintenant, je voudrait humblement rappeler que les PME/PMI représentent un marché beaucoup très important aussi. Plus important en terme de de boulot, mais sans doute moins en terme de chiffre d'affaire.
 
Est-ce-que tu connais des développeurs Java ? Combien payent les clients pour les projets ? J'ai des potes qui font du PHP/MySql (pour des petites structures donc), et qui vendent des projets à des prix que j'ai jamais vu !!  Ils m'ont parlé de projets à 2000 ou 4500 € !! Ceux là tu peux pas leur imposer MS, c'est beaucoup trop cher. Tu peux aussi être élististe et cracher sur les pauvres, mais franchement après te demande pas pourquoi beaucoup de gens n'aiment pas MS.
 
Bon, pour reprendre tes arguments :
700 € pour Windows Server 2003 c'est rien ? Pour une PME, si c'est pas négligeable. Sachant qu'en y regardant un peu plus près, si tu prends un serveur Windows alors que ton réseau est en Linux, tu vas être obligé de payer pour l'admin : soit une formation à ton admin réseau (+ une augment' pour qu'il se barre pas), soit un nouvel admin (et là ça douille). Et je te parle pas des emmerdes au début pask'un parc non homogène c'est TOUJOURS la galère (demande aux admin réseau).
 
1) Si la SSII paye la license, le prix du développement s'en ressent forcément. C'est pas pour rien qu'un développeur .Net coute plus cher.
2) ouaip. Mais ptet moins cher que VS.NET ? (j'en sais franchement rien)
3) c'est vrai, mais ptet pas aussi efficaces (j'y connais rien non plus, à part #develop qui m'a fait des sales coups)
4) bah nan, chui pas d'accord. C'est cher pour une PME.
 
Pour la doc MSDN : c'est vrai aujourd'hui. Perso je m'en sers plus. Le pb c'est que pour être 'certified partner' de MS, t'as besoin de la MSDN (c'est important pour certains clients).
 
Pour SQL Server : pas grand chose à voir avec le sujet, mais un peu quand même : pour être 'certified partner', faut passer les certif' Sql Server (et donc l'acheter). De plus, quand tu commences à vendre du 'tout-C#' à un client, y'a un moment où il sera forcément intéressé par des produits qui nécessitent Sql Server : SharePoint Portal Server, Sql Reporting services, etc... En plus, pour avoir bossé avec Oracle et Sql Server, je peux te garantir que niveau compatibilités aveec d'autres middlewares, et au niveau fonctionnalités, Sql Server c'est quand même 100 fois mieux. Perso, les boite dans lesquelles j'ai bossé ont 'fais acheter' Sql Server plus d'une fois. Ca te parait moins stupide vu comme ça ou t'as un pb personnel avec moi ?
 
T'auras beau argumenter tout ce que tu veux, ça changera rien au faits :
* Tu PEUX faire du C# gratos ou pas cher, mais les gens c'est encore galère. Les boites qui achètent du C# aujourd'hui ont besoin de dev homogènes et standardisés, et donc d'avoir du 'tout-MS', fais par des gens compétents (certifiés etc...).
* Tu PEUX faire du Java cher, mais faut se forcer pour atteindre les prix cumulés de .Net.
 
Maintenant, perso je préfère .Net au niveau dev, et je suis partisan d'inverser cette mode '.Net = grand luxe'. Mais y'a du boulot.

Concernant SQL Server... Il ne faut pas oublier qu'il existe MSDE, gratuit, et qui reponds à 80% des besoins en terme de base de donnée. SQL Server 'FULL' ne se justifie que sur des projets dont le cout noie celui de ce dernier

Je ne partage pas du tout cette "vision" financiere qu'ont certaines grosses boite.
je suis pour adopter une solution optimale qui s'interesse plus a la solution technologique qu'a la notion de cout.
Apres tout depend de la taille de la boite ou du client.
 
je te parle juste des situations que j'ai pu observer. je suis loin d'avoir un avis tranché sachant que c'est pas mon metier de faire du conseil en entreprises (je suis développeur .Net)  
 
D'ailleurs c'est interessant d'avoir ton opinion de consultant .Net
 
je ne monte pas sur mes grand chevaux( j'ai peut etre pas mis assez de smiley, lol).

Alors, reprenons doucement.
 
Là, on parlait de SITE WEB.
 
Jusqu'à preuve du contraire, un serveur WEB n'est JAMAIS intégré au réseau, c'est la recommandation la plus basique qui soit, que ce soit chez Microsoft, Unix, Mac ou Linux. Donc le coup des problèmes d'intégration dans le réseau, non merci.
Ensuite, les sociétés qui sont exclusivement sous Linux, ça se compte sur les doigts d'une main. Tout bêtement parceque des outils aussi courants que SAGE (outils de compta pour PME ne tourne que sous Windows). T'auras donc du mal à me faire gober que même dans les PME/PMI les parcs 100% Linux font légion.
 
Ensuite, pour ce qui est d'être certifié Microsoft, ça demande d'avoir en CDI 3 personnes certifiées. Cela indique donc un service informatique conséquent (y'a beaucoup de sociétés "grosses" qui n'ont pas autant de monde en interne !) et de gros salaires. Donc faut pas mélanger les priodités. Etre certifié MS, c'est pas à la portée d'une PME qui fait autrechose que de l'informatique (et de toute façon, ça n'aurait aucun intérêt). Pour une société d'informatique, si t'es pas foutu de dépenser de l'argent pour ton outil de travail, y'a un problème dans le business plan tu crois pas ?
 
Maintenant, tu me parles des outils tels que SharePoint qui nécessitent SQL Server.
 
Ouais. Moi, je suis en train de travailler sur l'intégration de RMS (Retail Management System) de Microsoft. A l'install, il te colle MSDE, et ça marche très bien. MSDE est 100% gratuit, et pour une PME, très largement suffisant. Je ne vois pas où est le problème donc.
 
Maintenant, j'ai travaillé longtemps pour une société de développement de sites Web. J'ai toujours (ou presque) travaillé sur technologie Microsoft. Notre société à été rachetée par une autre, qui faisait 100% de GNU (PHP, Java, MySQL, PostGre).
Déjà, quelques différences de fonctionnement :
1) Leur offre : j'ai participé à certains de leurs projets les plus complexes. Il s'égissait systématiquement de sites extrêment simples, avec 5 tables qui se battaient en duel dans une base. A partir de là, c'est normal que les pri soient bas.
2) Ils avaient développé plusieurs plateforme, qu'ils tentaient de refourguer aux clients à la place de développement spécifiques. A partir de là, 2 jours de dev spécifique, 2 jours de créer et 10 jours de webmastering pour paramètrer et remplir la base, évidement c'est pas des prix qui vont chercher loin. Maintenant, mettre en place du Java pour ce type de trucs, c'est stupide selon moi (tout comme le C#) : autant coder rapidement un truc en PHP, on aura pas plus de mal à le mettre en place, et ça ira à la fois plus vite et ce sera moins cher.
 
Dans tous les cas, quand t'accompagne tes 2500€ de projet d'une machine à 3000€ + un hébergement à 150€ par mois, j'ai du mal à voir où une licence à 700€ peut coincer !
 
On n'est pas d'accord, et ça va partir en troll, donc je n'insiste pas. Ceci dit, je trouve vraiment les arguments que je peux lire ici vraiment pas réfléchits.
 
Dernier point : quand on n'a pas de budget pour faire de l'informatique, on n'en fait pas. Les FAI proposent pour la plupart des sites tous faits, alors on se contente de prendre leur offre à 5 € par moi pour avoir un site de 4 pages qui répond amplement aux besoins, l'administration, le développement et les problèmes d'intégration en moins.

J'allais oublier : j'ai encore jamais vu de PME/PMI héberger elle-même son site web.
 
Ensuite, niveau hébergement gratuit, j'en connais pas des masses qui propose de faire tourner du Java. Si on en prend donc un payant, on aura le même type de tarifs, que la machine accepte le Java ou le C#.
 
Et niveau tarifs d'hébergement, tu verras rapidement que la licence de VS.NET ou Windows est une goutte d'eau (avec 1 ans d'hébergement, t'as généralement remboursé les deux !)
 
Autre point que j'avais oublié.
 
Je bosse dans une SSII.
 
Sur mon portable, j'ai :
- Windows 2003 Server Entreprise Edition
- Visual Studio .NET 2003 Architect Edition
- SQL Server 2000 Developper Edition
- Client Citrix Metaframe
- Client PC Anywhere
- Toad
- Visual Basic 6
- Office 2003 Entreprise
 
C'est à dire près de 10 000 € de licences.
Désolé, mais nos clients ne paient pas pas ces licences. C'est mon outils de travail. Le ratio entre mon prix journalier et mon salaire prend en compte cette surcharge de coûts, tout comme elle prend en compte mes indemnités de repas, de déplacment, ou l'amortissement du prix de mon portable point barre. A noter que d'ailleurs les frais de déplacement et d'indemnité de repas coûtent plus cher au client que l'achat de on outil de travail. Comme je disais, une goutte d'eau. (ça coûte cher un allez/retour à Miami en classe affaire pour installer une caisse enregistreuse).

Franchement, soit tu manques de discernement, soit tu es la mauvaise foi incarnée :
* Lequel est le plus cher : l'hébergement sous Linux ou sous Windows ?
* Lequel est le plus cher : le consultant .Net ou le consultant Java ?
 
La licence n'est ptet qu'un goutte d'eau, mais les compétences pour utiliser, administrer et maintenir les différents produits sont beaucoup plus chers qu'avec Linux. C'est un fait : .Net est plus cher, pour tout un tas de raisons.
 
Maintenant, tu as visiblement travaillé avec des gens très aisés qui peuvent se le permettre et c'est pour ça que tu ne comprend pas que les gens préfèrent Java. Franchement, va voir un patron de PME et demandes lui pouquoi il n'utilise pas .Net, ça sera plus simple. Tu l'as dit toi même : ça coute cher un A/R Miami en classe affaire. Bah pour le même prix y'a des boites qui préfèrent se payer un projet en Java fait par des locaux. C'est une pure question de budget.
 
Le débat prend une sale tournure : on demandait "Pourquoi Java a plus de succès". Pour moi la réponse évidente est le prix global des prestations .Net. Quel est ta réponse ?