Ergonomie d'un site web - HTML/CSS - Programmation
Marsh Posté le 30-04-2003 à 00:29:03
TROLL !!!!
ca va dégénerer ce tomik
edit : (par avance) IWH
Marsh Posté le 30-04-2003 à 00:31:07
- Eviter les couleurs sombres, sa ne passe pas bien du tout !
- Rester cohérent
- Vérifier tous les liens les uns aprés les autres (signes de sérieux)
- Bien monté son site Web, que l'utilisateur comprennent ce qu'il fait et ou il aille
- Ne pas utiliser des images trop lourdes, le JPG est bien, car il n'est pas limité comme le Gif à 256 couleurs...
- Uitlisé plutôt des animations FLASH, que des GIF animés quand l'animation devient trop volumineuse (toujours à cause de la taille et du problème de chargement)
- Si tu mets une animation FLASH au début, mettre un sablier le temps que l'animation se charge
Aprés tu as plein de choses qui font que les sites se visites ou no, un site en noir se visitera moins qu'un site en Blanc. Les polices sont également trés importantes, du blanc sur le noir, sa fait assez mal aux yeux, sa donne pas envie de lire...ect...
Marsh Posté le 30-04-2003 à 00:43:53
Mes critères (totalement subjectifs):
- pas trop de couleurs différentes à la fois (les sites arc-en-ciel, je pife pas du tout)
- pas de times si ce n'est pas un article, et encore (à l'impression, pourquoi pas)
- un contraste pas trop élevé
- adapté à 800*600 et supérieur
- pas de petites anims en continu (les site à la 2advanced je trouve ça joli 30 sec mais illisible tellement ca bouge de partout)
- liens identifiables rapidement (pas du bleu marine non souligné à coté de texte noir )
- accessible WGAC niveau 2 (c'est pas pour moi, mais ca peut servir)
- menu bien séparé du contenu (gauche/droite ou haut/bas)
- orthographe potable, voire mieux
- respect des recommendations W3C
- visualisable agréablement sous NS 4.7 (on peut pas demander l'impossible non plus...)
- le png à la place du gif
- pas de musique qui se lance automatiquement (j'ai la mienne, merci) ni de petites étoiles qui suivent mas souris (si je veux une trainée, je l'active dans windows)
- pas de pop-up ou message box intempestifs.
Marsh Posté le 30-04-2003 à 00:44:19
simogeo > troll ?
J'ai dit une connerie ?
Fallait pas m'inviter ?
Gizmo : "png à la place du gif" > c'est louable en effet (le png n'est pas propriétaire, c'est ça ?), mais en terme de poids, le png tient la comparaison ?
Marsh Posté le 30-04-2003 à 00:50:46
SIBELIUS a écrit : simogeo > troll ? |
pas du tout, c'est même bien que tu sois là
mais sujet sensible ..
si les graphistes, intégristes du standard s'en mêlent, quel sera le résultat ? (un beau merdier )
des critères d'ergonomie peuvent être des valeurs communes, mais ca risque de partir en live avec les goûts et couleurs de chacun.
Marsh Posté le 30-04-2003 à 00:52:55
simogeo > ben justement, je ne voudrais pas parler des goûts et des couleurs de chacun (même s'il existe des règles dans le domaine), mais vraiment de ce qui rend un site ergonomique (intuitif, utilisable) ou non.
Existe-t-il des règles établies d'ergonomie web? des livres ou documents ?
Marsh Posté le 30-04-2003 à 02:23:50
Les rocos de gizmo et hotshot me semblent très bien.
Je tiens juste à appuyer sur quelques points :
1) N'utilise pas de tableaux en %age pour les dimensions : c'est plus facile pour s'adapter à toutes les résolutions, mais ca donne souvent des effets immondes dans les basses et hautes résolutions.
2) Constrates naturels : bleu foncé sur bleu clair, pas du jaune sur bleu marine !
3) Police toujours plus foncée que le fond, les sites sombre font mal aux yeux, et selonles règlages des moniteurs, peuvent s'avérer illisibles d'une machine à l'autre !
4) Respecter la charte d'une page à l'autre : Mêmes éléments avec la même présentation et au même endroit sur toutes les pages !
5) Le menu ne sera pas forcément à gauche, mais si possible, utilise une couleur de fond différente pour le menu, qu'on le trouve tout de suite. Et surtout, s'il est en bas où à droite, ne les colle pas au bord de l'écran, car dans les hautes résolutions, il risque de se retrouver à 1km du contenu !
6) Polices sans sérif à l'affichage, et si possible sans trucs à la con genre formes biscornues. C'est joli pour un logo (et encore) mais c'est illisible.
7) Pas trop de couleurs à la fois sur la même page. Quand tu atteinds 6 couleurs (typo et filets compris) c'est déjà beaucoup.
8) Les images NE DOIVENT PAS être indispensables à la navigation sur le site. Il y a des gens qui ont un 56k et qui les désactivent.
Marsh Posté le 30-04-2003 à 17:08:47
avoir une présentation comme même assez graphique
les sites seulement texte c'est vraiment laid parfois...
Marsh Posté le 30-04-2003 à 17:19:34
"comme même", j'adore cette expression, on en voit de plus en plus
Marsh Posté le 30-04-2003 à 17:22:38
ça veut dire "quand même" quand on sait pas écrire, ou bien c'est une expression "djeunz" que je ne connais pas
Marsh Posté le 30-04-2003 à 17:26:49
antp > c'est ce que je voulais dire, mais en moins méchamment
Marsh Posté le 30-04-2003 à 17:33:27
antp a écrit : ça veut dire "quand même" quand on sait pas écrire, ou bien c'est une expression "djeunz" que je ne connais pas |
québecoise à mon avis
Marsh Posté le 30-04-2003 à 17:51:53
MagicBuzz a écrit : |
avec un mec qui habite à somme? c'est grand le québec mais à ce point
EDIT: et euh, dixit son site web il a 13 ans, je vote pour la première solution d'antp...
Marsh Posté le 30-04-2003 à 18:07:48
thwz a écrit : avoir une présentation comme même assez graphique |
Avec une bonne utilisation du CSS, ça va.
Marsh Posté le 30-04-2003 à 18:21:18
zion a écrit : |
ziva ! chuis sûr que c un émigré clandestin québecois
Marsh Posté le 30-04-2003 à 18:32:16
MagicBuzz a écrit : |
un porteur de la pneumonie atypique?
Marsh Posté le 28-05-2003 à 21:54:22
et non! je ne suis ni québecois, ni clandestin, mes poumons vont tres bien
je suis juste... PICARD
c'est une maladie qui vous fait prononcer les mots comme un gros bouzeu... ce qui fait que moi j'ai appris à dire "QUO MAIMEU" aqu lieu de "quand même", et à l'écrit ça fait ça: "comme même"...
mais rassurez vous, j'aime la bonne orthographe
je ne suis en 4eme, j'ai des excuses
-----------------------------
oh lalala! j'ai honte, tout le peuple de HFR va me lyncher pour ctte si petite faute
et dans tout ça, y en a que 1 seul qui a répondu à mon post
Marsh Posté le 28-05-2003 à 21:58:40
sinon je propose que ce topic figure dans les sujets intéressants
Marsh Posté le 28-05-2003 à 21:59:06
qu'1 pas que 1
Moi j'ai beau compter, j'en vois 4 au moins 4 :
cvb, gizmo, hotshot et moi. Quelque éléments apportés par certains aussi.
je pense qu'on a vaguement fait le tour de la question...
Marsh Posté le 28-05-2003 à 22:04:07
mon post pas mon topic
c'est pas la meme chose QUAND MEME?
Marsh Posté le 28-05-2003 à 22:06:05
quelle question ? celle où t'as écris "comme même" ?
bah y'a pas de question
Marsh Posté le 18-08-2003 à 22:21:01
je suis effaré que personne n'ait parlé de l'utilisabilité des urls ici
(je sais ceci est un vieux up)
une url du genre
"monsite.com/voyages/corse" est bcp plus "ergonomique" qu'un machin du genre "monsite.com/index.php?rub=voyages&id=corse", quand ce n'est pas carrément "monsite.com/index.php?rub=2&id=5"
et encore, ceci est un exemple simple... y'a de ces urls impossibles des fois
Marsh Posté le 18-08-2003 à 23:34:34
Ben l'utilisateur ne porte pas d'attention aux URLs, mis à part celui qu'il utilise pour arriver (à moins qu'il n'ait utilisé un de ses book-marks). Et puis des fois on n'a pas le choix, si le site pointé fonctionne comme ça.
Marsh Posté le 18-08-2003 à 23:55:30
HotShot a écrit : |
et perso il m'arrive de taper une url à la main, et je prefere ça que de cliquer 43084 liens (ou pire, devoir faire une recherche), ou d'avoir 4083 bookmarks...
Marsh Posté le 19-08-2003 à 06:57:35
ReplyMarsh Posté le 19-08-2003 à 07:21:04
HotShot a écrit : |
Le crapaud, la blanche colombe, tout ça...
Marsh Posté le 22-08-2003 à 15:17:20
the real moins moins a écrit : je suis effaré que personne n'ait parlé de l'utilisabilité des urls ici |
ça m'interraise, mais dnas ton cas, on ne pas pas utiliser de pseudo-frame, je me trompe ?
Marsh Posté le 22-08-2003 à 15:19:19
KdZ' a écrit : |
je sais pas ce que tu appelles "mon cas", mais je vois pas pourquoi on pourrait pas
(je comprendrai jamais pourquoi on dit pseudo frame pour un include moi )
Marsh Posté le 22-08-2003 à 15:22:15
HotShot a écrit : |
mouais bof...
et puis ça laisse penser que c'est un mécanisme de *substitution* aux frames, alors que ça ne l'est pas c'est simplement un mecanisme different, et mieux
Marsh Posté le 22-08-2003 à 16:05:28
2 liens qui peuvent être intéressants :
Pour bien choisir ses couleurs: http://www.smartpixel.net/chromoweb/fr/
Un retour d'expérience de professionnels sur l'ergonomie des applications web:
http://www.smile.fr/content/smile/ [...] ncergo.htm
Marsh Posté le 22-08-2003 à 16:25:06
SIBELIUS a écrit : simogeo > ben justement, je ne voudrais pas parler des goûts et des couleurs de chacun (même s'il existe des règles dans le domaine), mais vraiment de ce qui rend un site ergonomique (intuitif, utilisable) ou non. |
"Graphisme et ergonomie des sites Web", Cristina Barroca, éd. Dunod -- 2003
Marsh Posté le 30-04-2003 à 00:25:55
Bonjour,
J'aimerais savoir quels sont vos critères d'ergonomie pour un site web.
Qu'est ce qui est indispensable pour vous et qu'est-ce qui est superflu ou anti-ergonomique?
Je pense en particulier à :
- la résolution adaptée pour 800x600
- site validé W3C
- logo en haut à gauche, menu à gauche
- barre de recherche en haut
- balises ALT renseignées
- ...
---------------
www.polychromies.com (Portfolio) - www.photographier-bebe.com (livre photo de bébé) - www.alsacreations.com