SAlut, j'ai réalisé un site en le testant sous firefox. Tous fonctionne nikel (enfin ce qui est fini fonctionne). Cependant des que je vais sous IE , c'est la catastrophe..... allez voir vous ne serrez pas dessus lol www.forzaitalia.ath.cx  
 
Les images  "png" ne gerent plus la transparence, les positions sont toutes faussées alors qu'elles sont en "em", le javascript m'annonce des erreurs, etc....  
 
Comment palier ce probleme, si vous pouviez m'aider

Commence par vérifier si ton code est valide (http://validator.w3.org/).
La transparence des PNG c'est un probleme connu du IE

Oui j'ai fait la validation css et html
et tous est bon, j'ai mie les logos sur mon site

 
html:    Failed validation, 7 errors  
css : 1erreur et une 20aine de warnings

Qu'elle est le probleme lorsque je passe mes parametre dans mon url?

 
En même temps ce n'est pas en vérifiant la validité de son site qu'il gardera la mise en page entre FF et IE    
 
Tu as plusieurs solutions pour éviter d'avoir trop de différence entre les deus navigateurs. La plus "simple" consiste à utiliser des gif, dont la transparence est géré sous IE et FF, et puis utiliser un hack c'est à dire rajouter dans ton code CSS des lignes qui ne seront interprétées que par FF ou par IE... pour ça de nombreux site en parle, je te conseils d'aller y jeter un oeil

http://magicsite.manga-torii.com
 
=> qq1 peut tester avec IE6 ? (j'ai que IE7) car moi j'ai à priori pas eu besoin de hacks pour faire le même rendu entre IE et FF (j'ai juste un décallage avec FF au niveau du H1, mais il n'est pas gênant du tout)

entre FF et IE6, il y a un monde !
ton menu n'est pas bien affiché accueil/aide etc.. (normal, pa bien géré par IE)
 
IE7 corrige beaucoup de ces "bugs" d'affichage... donc il est normal d'avoir moins de différences

testé arjuna ca foire completement  
ie6 ne comprend pas les operateurs d enfant >
un espace rend cette relation implicite
ul li <=> ul>li

groumpf.
 
sinon, non, si je met "ul li" (bon, dans ce cas, ok) ça foire car il applique dans les cas où j'ai un niveau intermédiaire.
 
genre, j'ai un div qui contient un span
mais aussi un div qui contient un p qui contient un span
 
div>span va s'appliquer qu'au premier
mais div span va s'appliquer aux deux et ça fout la merde

faudra que je regarde ça à tête reposée chez moi quoi... de toute façon, là j'ai pas e IE6 sous la main

bah div p span

ben c'est à dire que tu risque pour IE d'avoir le même code CSS pour ul il et pour ul>il.
 
Donc si tu peux, tu mets le code le moin génant au niveau de l'affichage en second, ainsi c'est celui ci qui sera pris en compte par IE...
 
tu peux sinon utiliser des hacks pour cacher cette partie à IE6 vu que IE 7 semble gérer mieux les relations

ouais nan mais c'était un exemple
 
Regarde ce block :

 
Bah en CSS j'ai :
 

 
Bah y'a pas à tortiller : si je vire les ">" je fout tout par terre encore pire que maintenant
 
-- Edit : J'aurais pas dû montrer ce bout là, c'est moche comme tout, vais encore me faire engueuler --

Bon à ce que je vois je ne suis pa le seul a avoir des soucis à ce niveau la ...

Je te conseille de vérifier le site au moins sous Firefox et MSIE, ce à chaque étape de dév. de ton site ... sinon tu risques de te retrouver avec un imbroglio inextriquable en lancant le site sur MSIE seulement une fois le dév. terminé sous FFx, il faudra limite tout recommencer

 
+1
 
Perso, j'utilise l'unité px pour les distances absolues, j'ai bcp moins de pb entre ie et ff. Une feuille de style dois rester à au moins 95% générique sinon c'est le foutoir

"em" sinon rien
 
à la grande limite, pt... et % pour les cadres principaux... mais px

px pour les photos à la limite, vu qu'elles ont une taille fixe ? Meme en utilisant des em ou des pourcentages partout sa s'affiche n'importe comment sous IE

Je me suis résigné à ne viser que les utilisateurs de firefox pour le moment meme si ce n'est pas la majorite malheuresement...

 
c est completement debile  
ca me fait mal si tu sais pas faire en css bah sors un vieux tableau
le px c est tres bien em c est une unité de police arjuna

em c'est proprotionnel.
 
ctrl+molette avec des pixels, mise à part sous IE7, ça change pas la taille.
avec des em, si.
 
hors, dans une page web, on a de toute façon généralement du texte. donc que les dimensions des conteneurs soient exprimées en caractères me semble plus judicieux qu'en pixel, alors que la résolution n'est pas figée.

ok je comprends mieux ton raisonnement
raisonner en px c est une facon de continuer a faire des tableaux en fait

mouais... de toute façon je me suis résolus à faire des adaptations pour IE.... car quelque soit l'unité employée, il persiste quand même des différences..
De même pour les résolutions, je préfére détecter la résol du client et choisir le bon css en fonction de..

de toutes façon, les unités n'impactent pas les différences entre navigateurs...
 
mise à part sous IE7 où ils sont passé de 72dpi a chais pas combien (du coup la taille des polices et tout ça ne sont plus les mêmes ), tous les navigateurs font donner le même résultat à ce niveau.
 
par contre, le coup du width de IE qui fait margin + padding + contenu ou seulement padding + contenu selon les cas, tu n'y couperas pas.
 
premier truc : si tu fais du xhtml (explicité dans le code), alors à la virgule près, il faut que ce soit compatible. sinon, ie risque de changer de parseur css et du coup t'auras même pas le même rendu entre deux pages différentes, mais une avec une balise pas fermée et l'autre tout bien comme il faut (ça c'et bien la galère )
 
ensuite, t'as quelques couilles, mais ça c'est la première qui puisse t'arriver.

Pour info : http://perso.orange.fr/coin.des.ex [...] aille.html
 
En gros ça dit le pt c'est le mal et en unité relative, l'article ne tranche pas entre le px et l'em, tout dépend du site et de sa structure ainsi que son contenu. Une chose est sur, dans les 2 cas (px et em) il y aura des pb avec ie (de 5.5 à 7), le fait est que ces problèmes ne seront pas les mêmes suvant l'unité.
 
edit : ça dépend aussi si on veut un site classe, genre graphiquement très beau ou un site plus modeste et plus élastique dans la taille des caractères pas exemple.