Bonjour,
 
Ma question est celle du titre et sa corollaire : à quelle proportion d'internautes une page un peu mal codée fait-elle mauvaise impression ?
 
Voici quelques exemples :
- Je vais intégrer le texte aux images au lieu de m'embêter à superposer le texte du bouton à son arrière-plan (par exemple sur cette page, moi j'aurais mis le texte dans des images). Pour le référencement, je remettrai des liens dans le footer.
- Je compte faire des petits tableaux çà et là au lieu de tout positionner en CSS.
- Pour changer le contenu de la page sans la recharger, je pense utiliser des iframes plutôt que JavaScript ou Ajax.
 
 
Quand ils surfent, il y a certains internautes avertis qui ont un regard critique sur le plan technique : DTD choisi, validité du code, etc. Surtout que ces pros ont souvent équipé leur navigateur des plugins qui vont bien pour voir le code et savoir immédiatement s'il est correct, donc le moindre écart ne pardonne pas. Oui mais la très grande majorité des gens ne regarde pas ça, elle s'attache surtout aux côtés ergonomique et esthétique du site.
 
Vous allez me dire de faire proprement du premier coup. Oui mais ça prend plus de temps donc plus cher, pour au final un client qui s'en tamponne et préfèrera donc payer moins cher.
 
Merci beaucoup.

coder proprement, ca veut dire pouvoir maintenir a long terme le site et ne pas passer 3 jours pour "juste" changer une connerie
 
ca veut aussi dire rendre le site accessible au plus grand nombre ( terminaux mobiles, aveugles, ....)
 
et les iframes, pour le référencement

Ça c'est d'la triche Tu sera dénoncé et pendu sur la place publique

 
si tu entends par "mauvaise impression" juste le coup d'oeil en disant "c'est du travail pourri, d'un kévin qui a fait son skyblog et qui se dit webmaster", alors effectivement je pense que tu as bien cerné la population.
 
Si maintenant tu entends par "mauvaise impression" un impact, une conséquence, alors tu dois rajouter à tous ces gens là :
- les moteurs de recherche qui ne lisent pas le JS, qui ne lisent pas les iframe et qui ont horreur des liens cachés
- les personnes qui présentent une déficience corporelle (aveugles, malvoyants, handicapés moteurs) qui navigent soit par le clavier uniquement, soit par une tablette braille.
- les nouveaux terminaux (PDA, etc.) qui sont aussi des moyens d'accès à l'information, mais avec des possibilités bien plus réduites qu'un ordinateur
 
ça peut aller de 30% à 50% des visiteurs avec toutes ces catégories... Serais-tu prêt à te priver d'au moins 1 visiteur sur 3, voire 1 sur 2 ?

Merci beaucoup pour vos réponses !

Ma seule préoccupation est vraiment l'image donnée par le site. L'accessibilité et le contenu ne sont pas des problèmes vu le contenu concerné. En effet, la mise en page de mes sites est globalement propre. Par contre, j'utilise le "bricolage" pour des petites choses dans la page. Par exemple, à choisir entre les deux pour changer le contenu de la page, je préfère les iframes au JavaScript car selon mes stats, la proportion d'internautes ayant désactivé JavaScript est non négligeable.

Voici un exemple concret :

J'ai 4 animations flash (donc pas grave de sacrifier le référencement), je veux que l'internaute puisse afficher l'une ou l'autre sur la page sans recharger cette dernière :

Pour moi, le réflexe est de caser l'animation dans un iframe et de faire une page par animation :

...et le tout dans un tableau :

Comme on le voit, ça reste actualisable facilement. Mais bon, ce n'est pas ce que ferait un pro. Mon site affichera un rendu impeccable et très pro, par contre le code sera merdique. D'où ma question : combien de gens s'en apercevront et auront une mauvaise image de l'entreprise ?

 
Je me suis abonné pour la première fois à internet en 1993, oui ca fait loin, et à l'époque c'était avec compuserve. A l'époque y avait que ca des pages en bleu fluo avec des tonnes de gifs animés de partout. Et bizarrement c'était la bonne époque. J'ai un peu la nostalgie de cette époque ou le net appartenait encore à des particuliers qui pondaient du html à la main, et qui malgré une présentation flashi étaient contents. Le net n'appartenaient pas encore à cette foule de sites pros qui n'a d'intérêt pour nous que l'épaisseur de notre portefeuille. Je me souviens de sites à l'aspect vraiment très rudimentaires mais qui proposaient des trésors derrière comme le site de pov-ray ou du cern. L'aspect esthétique du site ca fait pas tout, et ptet qu'on a trop tendance à privilégier l'aspect esthétique au contenu. Hors ce qui fait qu'on va sur un site c'est son contenu, pas sa fioriture. Moi j'aime bien les sites perso tout moches.

- Si ton site n'a pas vocation commerciale, du moment qu'il n'est pas truffé de bugs et d'erreurs grossières d'ergonomie, même l'aspect rudimentaire Front Page ne choquera sans doute pas si le contenu suit.
 
- Si ton site a vocation commerciale, l'aspect doit être bien léché, le reste étant considération mineure. Les gens qui examinent les sources sont une infime minorité, sureprésentée ici mais dans la vraie vie, c'est absolument sans importance.  
 
- Si tu vises un public d'informaticiens avertis, là, oui, la qualité technique importe plus.
 
Pour ce qui est de l'accessibilité, j'ai déjà été surpris de voir que mêmes des vieux PDA s'en sortent pas mal pour le rendu de pages mal conçues. Mais force est de constater que la vaste majorité des sites n'ont que faire de l'accessibilité pour les malvoyants, les personnes atteintes de troubles cognitifs, de déficiences motrices etc.
 
Exemple pris de la vrai vie pour illustrer mon propos :
 
http://www.mobistar.be/fr
 
Site "pro" à l'accessibilité hyper douteuse mais les djeunz (public visé) adorent sans doute, ça blink-blink dans tous les sens. Tant pis si ça te file une crise d'épilepsie. Ils se disent sans doute que leur site est nickel pour 95% de la population visée et basta pour le reste, car ça leur coûterait au moins le double pour faire un truc accessible aux 5% restant en restant blink et productif dans leur développement.
 
Ca n'a pas l'air de porter préjudice à leur business le moins du monde.
 
Mes deux cents, à nuancer certainement.

 
Je vois le problème différemment :
"Pour toi" c'est plus rapide de faire un tableau et une iframe.
Mais passé le premier site où tu en auras un peu bavé à tout caler en css / javascript, tu pourras refaire le suivant plus vite et mieux. Et pour ce site, tu auras aussi le bénéfice d'avoir plus de simplicité à le maintenir
 
Pour moi, la question a se poser est donc : faut-il faire l'effort d'approfondir ses connaissances techniques ? à pondérer en fonction de ta cible, de tes objectifs futurs, de tes opportunités...
A mon sens, il est bon d'en savoir plus, et de choisir en connaissance de cause quelle solution adapter, plutôt que de raisonner à l'inverse : "ma cible ne s'en préoccupe pas, donc je n'ai pas lieu de m'améliorer"

Merci beaucoup à tous pour vos réponses

C'est vrai que le contenu est censé primer sur le contenant. Et en plus, je ne m'adresse pas à un public averti en création de sites web.

Mais je comprends vos remarques, c'est vrai que ce n'est pas une raison pour faire un truc propre en apparence mais dégueulasse dans le code.

Bon, je crois que je vais quand-même essayer de faire un truc acceptable au niveau conformité.