bonjour a tous;
j'ai trouvé dans un sujet d'examen cette question
 
 Donner le numéro, nom et prénom des employés qui figurent comme chef
 
la table utilisé est :
EMPLOYEES ( EMPLOYEE_ID NUMBER (6) NOT NULL, FIRST_NAME VARCHAR2(20), LAST_NAME VARCHAR2(20) NOT NULL, EMAIL VARCHAR2(25 NOT NULL, PHONE_NUMBER VARCHAR2(20), HIRE_DATE DATE NOT NULL, JOB_ID VARCHAR2(10) NOT NULL, SALARY NUMBER (8,2), COMMISSION_PCT NUMBER (2,2), MANAGER_ID NUMBER(6), DEPARTMENT_ID NUMBER(4) );
 
j'ai pas compris bien cette question , est ce que chaque employé à le MANAGER_ID  c'est sont chef, et est ce que le cher à sont EMPLOYEE_ID =MANAGER_ID ?????
 
j'ai trouvé comme solution :
SELECT DISTINCT manager.employee_id, manager.last_name, manager.first_name FROM employees worker, employees manager  
WHERE worker.manager_id = manager.employee_id;
 
j'ai pas compris la solution
 
       
 

La table n'a pas été construite en respectant pas les lois concernant les bases relationnelles édictées par E. Codd. Il n'est donc pas étonnant que la question soit difficile à comprendre. En théorie, le champ MANAGER_ID ne devrait pas faire partie de cette table. Mais, en pratique, la présence de ce champ ici peut faciliter certains traitements.
 
Une autre difficulté vient de l'anglais. Le mot "salarié" n'existe pas en anglais. On utilise à la place le mot "employee", qui désigne donc à la fois les cadres et les non-cadres. En français, le mot "employé" n'englobe généralement pas les chefs.
 
Il faut remarquer que le champ MANAGER_ID peut être nul.
MANAGER_ID sera rempli avec un identifiant de manager, qui est probablement une clef externe vers une table des managers. A contrario, MANAGER_ID sera nul pour tous les salariés qui ne sont pas des managers.
 
Pour donner le numéro, nom et prénom des employés qui figurent comme chef, j'utiliserais la requête suivante :
 

Le distinct n'est pas nécéssaire car employee_id garantit l'unicité.
Cette requête présente l'inconvénient d'obliger le moteur de la base de données à balayer toute la table des employés.
 
S'il existe une table des managers, il est sans doute préférable de faire la requête suivante :
 

 
 
merci pour tes explication , alors le manager_id c'est que pour les chefs , il peut etre nul,
alors cette solution est fausse:
 
SELECT DISTINCT manager.employee_id, manager.last_name, manager.first_name FROM employees worker, employees manager  
WHERE worker.manager_id = manager.employee_id;  
 
a cause de la derniere ligne: WHERE worker.manager_id = manager.employee_id;
 
j'ai pas compris cette egalité worker.manager_id = manager.employee_id;
 
remarque: j'ai trouvé cette solution comme une correction du sujet
 

Ca y est je viens de comprendre la solution proposée.
 
Le morceau, "FROM employees worker, employees manager", est très important, et je l'avais lu un peu trop vite.
En fait, la requête utilise deux fois la table employees en entrée. Pour distinguer ces deux fois, des alias sont nécéssaires, en l'occurence worker et manager.
 
Contrairement à ce que j'avais pensé, il n'existe pas de table des managers séparés. Le manager_id n'est pas une référence vers une table externe, mais c'est une référence vers le champ employee_id de la table elle-même.
 
La solution présentée est un peu tirée par les cheveux, mais elle est presque équivalente à ma première solution. Le champ employee_id ne sera jamais nul (par définition), et donc les enregistrements qui répondront aux critères seront des enregistrements pour lesquels manager_id est non nul. De plus, il faudra que manager_id soit présent parmi les employe_id, ce qui est une contrainte supplémentaire que je n'avais pas considérée.