Bonjour à tous, j'ai un peu décroché niveau hifi depuis quelques années, j'avais hésité a l'époque à acheter une platine dvd audio.... depuis, je n'entends plus parler des sacd ni dvd audio !!! je suis très étonné, on en est toujours au bete cd audio ? En fait, j'achète quasiment plus de cd du coup car je trouve que c'est dépassé maintenant, le son numérique est pas si bien après 20 d'existences, avec des normes si vieilles...

C vrai que ce n'est pas rentré dans les moeurs comme format et de plus ce n'est pas si courant que ca.
 
Perso, je me suis rabattu sur les DVDs de concerts. Comme ca il y a la qualité du son et puis l'image met un peu d'ambiance dans la piece aussi.

ouia,s surtout que si ca rentre dans les moeurs, en face on aura blue ray et hdvd, bref les sacd et dvd audio auront un train de retard.
 

Qui vivra verra, dautant plus que l BR et HDVD on sait pas du tout ou ca va en audio..

Avant de se lancer dans de nouveaux formats, histoire de vendre du matos, je pense qu'on ferait mieux de bien utiliser les techniques existantes. Beaucoup de Cd's sont mal gravés, sur modulés. J'ai l'impression que les firmes prenaient plus de soins autrefois à graver les 33 tours... De plus, surtout chez les jeunes, la quantité prime sur la qualité; beaucoup de mp3 ne sont audibles qu'en baladeur ou en voiture où le son est noyé dans le bruit ambiant

Impossible, c'est le contraire du marketing.
Ce qu'on veut nous imposer, c'est du Cauet en HD et de la Star Ac' en 7.1 entrecoupés d'étrons publicitaires.
 

Ce qui ne gêne que 0,1 % des acheteurs...
 

C'est certain, et en plus dessus il y avait de la vraie musique.
 

Les djeunz n'écoutent pas, ils stockent. Les fabricants de disques durs se frottent les mains.
 

Le MP3, c'est le Teppaz des années 2000.
 
N'oublions pas qu'on trouve en occasion, à des prix souvent très faibles, de l'excellent matériel de *vraie* haute fidélité.

Parceque les autres ne le savent pas !
J'ai eu l'occasion de faire découvrir a des amis des CD excellement bien enregistrés, depuis la plupart d'entre eux aimeraient bien retrouver cette qualité de son plus souvent en achetant leur CD.

Ben oui, c'est le principe de base du marketing.
Comme dit Roland Magdane, dans "consommateur" la première syllabe est très claire.

Un truc qui n'est jamais né ne peut pas mourir

Si pour toi ce n'est jamais né alors c'est que tu ne t'y es jamais interessé. Bref, d'accord avec ce que dit delphi. qui résume bien la situation

Un peu comme toi et l'humour

 
Ca sa dépends des gouts  
 
En ce qui me concerne je suis tout à fait d'accord avec toi sur cette phrase

==>> Delphi7, je suis plutôt d'acc avec toi

Ouep merci pour l'attaque personnelle.
Le smiley c'est de l'humour. Moi j'interpête cela plutot comme un "je dis ça car c'est ça que je pense.."ou un CQFD
Mais bon c'est pas grave un j'aime quand on écrit des choses comme ça sans raison.

+50, et ne parlons pas des cd remasterisés qui sont souvent une honte!! j'arrive parfois a de meilleurs résultats avec mon chipset son étrangleur de bande passante, un cable toupourri rca/mini jack et goldwave, en partant de vynils pas tout jeunes et qui craquent

il y a un comportement que je trouve insupportable chez pas mal de personnes de ma génération: c'est d'écouter un album qu'on a acheté et qu'on adore, qu'il est trop bien et tout... de cette manière: en accélérant quand le rythme ralentit ou que tel passage de 15s est moins pèchu que le reste de la piste, en virant systématiquement les intros et pistes instrumentales, en écoutant seulement le quart de chaque morceau avant de passer au suivant !!!
c'est d'un stressant !!! même si la musique que ce type d'individu écoute m'agressse l'oreille, la manière de l'écouter, les critères sur le choix m'énervent encore plus.
la mode est au son qui tape fort, a la vitesse, j'ai d'ailleur du mal a comprendre ceux qui encodent leurs mp3 en qualité moyenne parce que ca va plus vite, c'est du n'importe quoi.
 
enfin pour revenir au sujet d'origine: le dvd audio n'a pas marché parce que les amateurs avertis savent que c'est inutile, et que les autres ne s'y intéressent pas.
le seul intérêt pourrait être le son 3D, mais sans l'image ca me laisse indifférent.

Salut,
 
Avec ou sans l'image le son 3D me laisse indifférent. Faut m'expliquer l'intéret du multicanal tout court si ce n'est flatter l'oreille avec un semblant de relief sonore.
 

 
C'est la manière de consommer de la jeune génération. Les jeunes n'ont plus la notion de valeur de nos jours. Trop de produits leur sont proposés, trop de parents s'y plient. Bienvenue dans le 21e siècle!

L'un des interêts principaux en hifi, c'est de substituer à l'acoustique du mur arrière de ton local, laquelle est rarement grandiose, la révérbération du lieu original où se produisait la performance sonore, cette partie du signal étant recréée par tes haut-parleurs arrières.
 
Un autre avantage constituerait le non confinement de la scène sonore à l'avant, des arrières bien exploités permettant de remplir en douceur un lieu d'écoute sans avoir à pousser le niveau ni faire de l'esbrouffe.
 
 J'y ajouterai un élément supplémentaire par rapport à la scène frontale, à savoir la suppression de la faiblesse majeure de la stéréo... l'exigence d'une position centrale de l'auditeur pour que la scène soit restituée correctement. En effet, et surtout sur un système pensé pour la précision, si l'on s'écarte un tant soit peu du point de convergence des faisceaux des enceintes on se retrouve avec un décalage de toute l'image sonore vers l'enceinte la plus proche, au détriment de l'autre. La Hifi est une discipline solitaire le plus souvent et l'apport dans ce cas là est limité, mais dés qu'il faut loger plusieurs spectateurs on ne remplace pas l'apport d'une bonne centrale.  
 
Considères tu mes explications comme compréhensibles, ou ai-je manqué de clarté?  
 

J'ai parfois l'impression de converser avec de vénérables ancêtres, impression très vite démentie par la virulence amère de leurs récriminations critiques. Pour ma part j'aurais tendance à penser que la proportion d'imbéciles ou de personnes choisissant la voie de la facilité et de l'interessement direct n'a pas varié depuis mathusalem à nos jours. Simplement le degré d'information et de disposition des classes moyennes a faramineusement augmenté, et elles sont désormais plus libres d'exprimer leurs comportements... quelque soit la manière dont on les juge.  
 
 
Mais nous nous écartons peut être du sujet, non? N'évoquions nous pas davantage le multicanal que les MP3, qui eux sont cantonnés à la stéréo?  

rares sont les concerts où ladite réverbération a de l'importance. de plus, le mixage des pistes (5.1 et autres) ne donne pas du tout l'impression que tu décris, mais bien une séparation bête voulant donner une impression d'insertion dans la musique. c'est bon pour les films et encore je trouve qu'on en fait une utilisation abusive. on est bien dans le sujet, on parle du dvd video en disant que ca sert a rien

valable aussi pour le son 3d, qui de plus est chiant a installer (je parle pas des minables hp des kits x.1 mais d'un vrai home cinema)  pour lequel c'est certe moins gènant.
pour ce paramêtre c'est le mono le meilleur, mais ayant l'inconvénient d'un son moins bon.

Je pense au contraire que l'acoustique de la salle de concert joue un role primordial dans ce que perçoit l'auditoire, et un son 5.1 pourrait aider à la restituer. Mais la prise de son et le mixage en 5 canaux sont des choses assez nouvelles, avec lesquelles les ingénieurs du son ne sont sans doute pas encore très à leur aise. C'est sans doute pour celà que tu ne trouves pas le résultat satisfaisant.

Pour restituer fidèlement l'acoustique d'une salle il faut:
 
- prendre en compte les conditions du local d'écoute (ce paramètre est trés volatile)
- placer judicieusement les multiples micros
 
Bref comme l'acoustique du local d'écoute est variable le multicanal donne une sensation de volume sans respecter une quelconque fidélité. Puis est-ce que ça intéresse les marchands de musique de fournir du son HiFi? Le marketing est plus obscure de ce coté pour sur. De plus la résonance direct est bien plus déterminante que la réflection pour un concert (sinon on écouterait les murs lol). J'ajouterai que la HiFi de qualité si ce n'est pour 1 canal coûte déjà une coquette somme, multiplier cette dépense metterait à terre les finances du consommateur lambda et complexifie la technique sinon même apporter plus d'inconvénients que de problèmes à résoudre initialement.
 

 
Je ne trouve pas le mono moins bon que la stéréo s'il est correctement mixé. En revanche cette technique a été abandonné trés certainement pour apporter plus de ce pseudo volume qui donne du relief à la musique et la stéréo a permis d'ajouter des décibels à moindre frais: le watt électrique.

L'acoustique d'une salle est au contraire un point d'une importance cruciale, capable de transformer complétement une restitution aussi bien qu'une production sonore, et quelque soit la nature de celle ci. Si tu mets deux enceintes dans une salle de 8m² avec du linoléum en guise de sol, du contreplaqué en guise de support et des portes fenêtres à tous les murs (lequels seront des cloisons de placo) tu tueras les graves de ces enceintes quelqu'en soient les capacités.
 
C'est pareil pour un orchestre, un opéra ou même un solo vocal. Il ne t'es jamais venu à l'esprit que l'extrême détail acoustique avec lequel ont été concues les salles où se produisent nos symphonies ai eu une cause? Te viendrait-il à l'idée de reproduire une 4e symphonie de tchaikovski dans une baignoire?  
 
Tu te trompes si tu veux mon avis.    

Qu'est ce que la scène frontale d'une piste nativement en 5.1, sinon de la stéréo avec en plus un canal central monophonique? Lorsque tu vas au cinéma (loin de moi l'idée que tu fréquentes régulièrement des lieux équipés pour le multicanal, mais tu as bien dû être exposé à cette perversité au moins une ou deux fois) et que tu te mets sur l'aile latérale as tu vraiment l'impression que les dialogues sont décentrés? Quelle en est la cause, selon toi?    
 

Je partage ce point de vue. Il en était de même de la stéréo à des origines, mais elle a évolué grâce à sa démocratisation alors que des difficultés pécuniaires évidentes rendront probablement difficile l'évolution du 5.0 en haute fidélité.  

C'est justement pour tenter de s'en affranchir partiellement que les canaux arrières sont là.  

C'est tout? Cela me parait un peu court comme liste, une quantité de paramètres qualitatifs me paraissant également importants. De mauvais haut parleurs peineront à reproduire correctement ne serait-ce que le signal sonore principal, donc ne parlons même pas de la réverbération de l'acoustique d'origine. Alors que c'est le cas de haut parleurs tout aussi mauvais, mais en multicanal, car ils n'ont qu'expréssement cela à reproduire... leurs lacunes qualitatives rendant facilement la chose artificielle.
 
 C'est là qu'est l'écueil. Le débat multicanal contre stéréo est un faux débat, aussi dénué de sens que le duel mono contre stéréo ayant eu lieu auparavant avec les vieux habitués rechignant à évoluer et les adeptes de la nouveauté. Là où est la question, c'est qu'il n'est pas facile de maintenir la qualité de deux enceintes lorsqu'il faut l'appliquer à six et que le budget reste identique.  
 
C'est bien souvent un combat entre  un bon système stéréo ou un 5.1 médiocre qui a lieu, et c'est là que la question se pose. Vous vous doutez bien que si pour le prix de deux colonnes de qualité vous pouviez en acquérir cinq d'exactement le même degré qualitatif... le nombre de détracteurs vis à vis du 5.0 chûterait drastiquement et le débat n'aurait plus lieux, faute de participants.

Ces propositions sont elles vraiment contradictoires avec celles que j'ai énoncées plus haut?  
 

C'est grotesque. Comment veux tu avoir une scène sonore droite-gauche à partir d'une seule et unique source sonore?      
 

Bonjour à tous,
 
Voilà j'ai acheté le dvd-audio de Musiq - "Soulstar" et la qualité audio est absolument hallucinante MAIS pas si éloignée du cd...  Le son me paraît plus lourd et massif mais je crois sincèrement que le cd a de beaux jours devant lui de par son assise commerciale énorme et de sa popularité...
 
192khz-24bits.....    Beaucoup de chiffres pour pas grand chose, d'autant plus qu'il faut un matériel professionnel pour en profiter pleinement (je crois)
Petite question : Les platines cd haut de gamme sont pourvues de convertisseurs en 192 khz...si le dvd audio ou le sacd venaient à s'imposer...le matériel hi-fi sera désormais démocratisé non?? (puisque le son sera dès la source proposé en 192khz-24bits)

 
Je n'ai pas voulu m'étendre sur une liste à n'en plus finir. ;-)
 

 
Dans un concert tout est amplifié. La droite et la gauche voir même le centre sont des nécessités pour répartir équitablement le son. Dans des dimensions plus terre à terre pour le consommateur lambda ce n'est plus une nécessité.
 

 
J'y vois une utilité: l'extrapolation des échantillons de 44100 Hz vers 192000 Hz par un savant algorithme permet de lisser la définition du signal et rendre l'écoute plus douce et "naturelle". D'ailleur trés peu de constructeurs de carte son communiquent sur ce procéder car le DAC travaille à fréquence fixe (tout comme la matrice de pixels d'un moniteur LCD est limitée).

Tu entends quoi par lissage du signal?? J'ai écouté l'album avec un shure e4c (qui est quand même un casque haut de gamme), je décèle une plus grande assise dans la scène sonore, le son me semble plus spacieux et ample... Je connais bien cet artiste qui a une voix mieleuse, dans ses anciens albums tous en cd, les timbres me semblent plus détaillés.... peut-être une impression..
 
En tout cas la technologie est au point, MLP (norme qui décompresse le signal en temps réel!! ) dolby, une couche en pcm (qui correspond au cd)...

Supposons un ensemble d'échantillons numériques composant le signal {2, 4, 4, 2}. Maintenant on va mouliner ces échantillons dans le convertisseur numérique/analogique qui va transformer ces valeurs numériques en signal électrique. On va voir apparaitre un effet d'aliasing (escalier en clair) par conséquent pour ruser sur les 1ères générations (DAC à 48 kHz max) de carte son les constructeurs ajoutaient un condensateur pour lisser le signal de sortie. Il faut se douter que selon la capacité du condenstateur le lissage était plus ou moins efficace. Avec plus d'échantillon en sortie du DAC on peut mathématiquement s'affranchir de cette solution paliative car la définition temporelle est plus précise. Ceci implique une charge de calcul supplémentaire cependant cela laisse plus de choix quant aux algorithmes de filtrage voir ne pas filtrer du tout ce qui ramène à une nette différence entre la "basse définition" et la "haute définition".

merci bisounours!! Tu es calé sur le sujet, sacré connaisseur...je suis sur le c** bravo!! Tu as bien résumé le lissage...

Pour répondre au sujet de départ, le DVD-Audio est mort-né, la faute à une utilisation trop complexe pour un audiophile/mélomane. En effet, ayant assisté à sa première à l'époque en septembre 1999, le DVD-Audio demandait une petite télé pour pouvoir naviguer dans les menus et accéder aux pistes sonores souhaitées. Démarche plus que rebutante et incongrue pour les audiophiles. Le SACD n'exige(ait) pas cette technique. Ayant pas mal de CD hybrides en musique classique, on ne peut pas dire à 100% que le SACD apporte beaucoup. Je prends pour exemple (un exemple ne prouve rien, mais on n'est pas en maths ...) les rééditions des disques RCA-LivingStéréo : Concertos pour violon de Brahms/Beethoven, Tschaïkowsky/Mendelssohn ou même le Tableau d'une Exposition interprété par Fritz Reiner, la piste SACD Stéréophonique lisse la scène sonore, attenue le frotté des contre-basse, et enfin annihile complètement le volume de scène sonore. Maintenant tout cela reste empirique et rien de plus. Sur d'autre CD hybride, c'est surtout l'apport de la technologie DSD qui fait la différence avec le CD classique. Le SACD s'adresse à peu de monde, pour en faire vraiment l'analyse, il demande une installation de bon niveau. Le DVD-Audio est mort au même titre qu'à l'époque la K7 DCC ou le Mini-disc de chez Sony, quant au SACD il va perdurer un peu.

Est-ce que la différence est-elle flagrante entre un cd et un dvd-audio?? moi je crois pas et puis le cd-audio a lui aussi besoin d'une installation valable pour pleinement s'exprimer... Certains disent que le cd est arrièré alors qu'ils écoutent pas mal de mp3...paradoxal!! et puis nous vivons à l'heure du "podcasting" et le cd va encore vivre de très nombreuses années...
 
Mais il faudra comme le blu-ray ou le hd-dvd, un successeur audio...c'est inévitable mais la question est de savoir quand et puis les moyens à dégager pour mettre sur pied un tel projet risquent d'être pharaoniques... reste à voir si les maisons de disques seront prêtes à supporter la dépense!! Si c'est pour répercuter le coût sur le futur format audio.....et bien moi je dis non!!!  

Amha, de deux choses l'une : soit les maisons de disque abandonneront peu à peu les supports matériels, soit le prochain support sera pourri à coup de DRM et nous fera regretter le temps du CD

Une chose est sûre: les maison de disque n'abandonneront pas les DRMs. Par conséquent que ce soit le prochain support contenant du son haute qualité (commercialement trop risqué) ou de la daube compressée (commercialement juteux) en ligne le consommateur se verra proposé le baton ou l'enclume et comme les majors verrouillent déjà bien le secteur la concurrence ne sera qu'une parade pour proposer divers boutiques en ligne aux tarifs controlés. Seules les indies peuvent faire contre-poid mais elles se bouffent déjà la gueule entre-elles (du déjà vu en politique). Dans ces conditions ...

C'est-à-dire ? qui sont les indies ?

Les maisons de disques non calibrés, ce que l'on appelle des fourmies face aux majors.

Comment le cd arrive t-il a traverser les âges sans que l'on ne s'en rende compte??  Pour la vidéo par contre le changement est rapide (allez savoir pourquoi..) On parle plus que de haute définition de nos jours, alors le cd semble être l'exception,... les maisons disques ont-elles améliorer la qualité des cd depuis l'année 2000?? Compressent-elles les données une fois l'enregistrement effectué, une sorte de Ultra mp3...?
 
Etrange le monde de l'audio quand même..  
 

Les pistes son porno ont du mal à perçer trés probablement. :-D

Parce que le DVD au plan video est loin d'être l'égal du CD au plan audio

 
Je dirai même que le DVD-Video est trés en dessous d'un CD-Audio mis au plan de leurs domaines respectifs. Il faudrait ranger le DVD-Video à coté d'un CD-MP3.

Excusez le profane que je suis, mais est-il judicieux d'investir dans un lecteur DVD-Audio maintenant ?
Je pose la question parceque j'ai acheté un DVD-Audio de mon artiste preferé, pour la rareté (relative) de la chose... Et j'ai bien peur ne jamais en profiter, meme s'il est ecrit dessus "plays on all dvd players"...

Donc le CD offre la qualité ultime?? J'ai eu la chance d'écouter un cd sur une platine  Accuphase...(le machin vaut quand même plus de 5000 € ) et bien comment dire... ça calme!!  
 
Preuve que le cd a une richesse musicale inestimable mais bon il faut avoir les moyens pour la perfection!!

 
C'est quoi comme dvd audio?? Car n'importe quel lecteur est capable de lire le dvd-audio!! Pour rappel, ce format ne contient que la norme "audio.ts" qui est aussi lue par les dvd vidéos!!
 
Il n'y a absolument aucun problème de compatibilité et conseil : Utilise le programme dvd-audio extractor pour extraire les fichier en FLAC où en Wav!!

En France en tout cas, le DVD Audio n'a jamais pris, par contre on trouve des SACD en musique classique.  
Je trouve qu'un SACD bien enregistré apporte énormément, notamment s'il est en multicanal. J'ai une installation qui ne peut pas être qualifiée d'audiophile mais plutôt du bon home cinema : Marantz OSE, enceintes bibli Boston.
La restitution des CD classiques est assez moyenne pour ne pas dire médiocre. Les SACD apportent un plus spectaculaire, on gagne à la fois en timbre et en ampleur de la scène sonore.
Pas besoin d'un installation de fou pour profiter des (bons) SACD, ça peutêtre une façon de transcender une install moyenne.  
Pour le multicanal, si l'apport des voies arrières est discutable, c'est la voie centrale qui apporte un plus vraiment significatif par rapport à la stéréo.  
Malheureusement, hors musique classique, je ne trouve pas le son SACD ou DVD Audio très utile, et vu la part de marché du classique au sein du marché du disque...je pense que le SACD va perdurer mais comme un produit de luxe pour une niche de mélomanes...