Encore ce week end, je passe à la fnac.
 
Ya un manifique écran grande diagonnale avec images HD de démo HYPER PROPRES qui tournent.
 
 
des images de nature, avec un canoe dans un torrent.
Lorsque la caméra est fixe, l'image est manifique. On distingue le grain des rochers    

mais dès que la caméra suit un peu le canoe et que le décor défile tranquillement, alors, les rochers ne sont finalement que très approximatif.
 
j'ai souvent constaté celà, dès que l'image est animée
 
Par exemple, si la caméra suit un acteur qui marche devant un mur ou une grille, y'a intérêt à bien regarder l'acteur, car derrière, ce qui défile tranquillement, c'est plutôt pourri.
si un acteur saute d'une fenêtre de 2.50ml et que la caméra le suit, le temps de la chute, l'image est pénible à regarder et on est "inconsciemment" content qu'il se pose au sol, pour qu'aussi notre regard puisse se poser à son tour...
 
(PS. Je l'ai surtout constaté sur des LCD, même très haut de gamme, (genre 3000€).  pour des plasmas, pas sur, faudrait que je vérifie pour pouvoir l'affirmer)
 
Je trouve que les films sont sur ce point plus confortables à regarder sur un cathodique.
Est-ce que cela vient de la technologie différente plus simple et directe (pas de calculateur numérique), ou simplement que les écrans sont plus petits et doncs avec des "défaut" plus discrets.  
 
J'aurais tendance à pencher pour la première possibilité.
Et vous ?
 
 
(Ps : attention avant de me dire ouais, 100htz, 200htz 600htz tous ça...
J 'ai jamais constaté la moindre saccade, trainée du à la rémanence (derrière une balle de tennis ya encore 2 3 ans sur les lcd    ) sur une télé à 50htz ou au cinéma à 24 images secondes alors, le marketing .... )

T'as pas un plasma ?  

non, pas encore. toujours une télé cathodique.  
 
J'ai eu un LCD ya 4 ans, que j'ai ramené illico presto après déballage car l'image était quand même pas terrible.
(je lorgne du coté des plasmas , ou des lcd les plus performants mais pas encore trouvé de produit qui me conviendrait peut être le dernier philips selon les numériques http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0 , mais je demande à voir).
 
mais ce n'est pas le sujet.

Ben quand on voit tous les topics que tu as créés depuis des années, sur le Blu-ray, les plasma, les Oled etc. Donc finalement, tu en est encore au DVD et au cathodique ? Et si tu "lorgnes" sur les plasmas, pourquoi créer un topic de plus sur la réactivité des LCD ?

 
oui, je m'intéresse à la vidéo et à la HIFI.    
 

parce que je ne pense pas que celà ne soit qu'un problème de réactivité.
La rémanence des LCD aujourd hui est quand même plutôt correcte, voir bonne.
Mettons 10ms. soit la capacité d'afficher 100 images toutes les secondes sans avoir de trace de l'image précédente.
Les Plasmas ont toujours une longueur d'avance et font encore un peu mieux que les meilleurs LCD aujourd hui.
avec cette capacité, les écrans envoient jusqu'à 100, 200 400 et même 600 images secondes !
 
pourtant, je n'ai j amais remarqué le moindre manque de fluidité au cinéma avec 24 images secondes, ou sur une télé cathodique à 50 htz.
 
Alors, ou est le problème ?
 
personne ne constate encore aujourd hui ce que je décris en post 1  ?

A quoi sert de faire un sondage sur "les écrans plats" alors qu'il existe 3 technologies complètement différentes, dont une connue pour n'avoir jamais eu de problème de réactivité (le plasma), sans parler des différentes dalles et des dizaines de marques et modèles ?
 
Surtout, en quoi les résultats d'un tel sondage vont-ils t'avancer ? Si la réponse est majoritairement "oui, ils sont au point" par 12 voix contre 4, tu ne verras plus aucun défaut quand tu retourneras chez Darty la semaine prochaine ?

Faut que je me justifie sur tout,  
alors allons y.
 
le sondage, c'est pour le coté ludique et attractif  
(Le résultat, effectivement peu importe, d'autant plus que la majorité des acheteurs ont tendance à "défendre" la technologie qu'ils ont achetée.
pour se rassurer d'avoir fait le bon choix, et d'autre part, si il l' ont choisie, c'est bien justement parce qu'ils pensaient que c'était le meilleur choix)
 
le fait que çà concerne les écrans plats, c'est car j'ai pas eu l'occasion de vérifier ça récemment sur un plasma, et que je ne suis pas certains que celà ne soit du qu'à la réactivité.  
(edit : j'ai détaillé le sondage avec les 2 technologies principales actuelles)
 
J'essaye de comprendre pourquoi je constate encore des défauts (cf post 1 ).
Ya surement d'autre personnes qui percoivent et qui ont constaté ce que je décris. quel est leurs avis ?
 
Celà intéresse probablement d'autre personnes que moi.
 
 
C'est sur que si l'on ne parle que de la nécessité de ce topic sur ce topic, effectivement, il sera sans nécessité.
Si on pouvait donc revenir sur le sujet...
 
as tu déjà constaté celà ? Visiblement tu pense que seuls les LCD  sont  concernés ?
Tu as un plasma, tu peux faire un test ?

Tu crées un topic à polémique sur un sujet ressassé 1000 fois, pour dire que le cathodique, on dira ce qu'on voudra, mais y'a rien de mieux. Donc oui, quand quelqu'un pose une question puis affirme connaître la réponse, ça évoque un chouia le foutage de gueule.    

Oui, comme toi avec ton cathodique.

Je ne sais pas si "les" LCD sont concernés, je sais juste que certains modèles sont ou ont été concernés. Tout le monde le sait.

Le test, je le fais tous les jours depuis que je l'ai acheté. Et la réponse est non, aucun problème de réactivité. Je ne regrette pas une seconde mon cathodique et l'image SD.

 
tatatata, pour un LCD , le temps de reponse n'est pas le meme suivant les couleur. c'est le temps gris a gris qui est , en moyenne , < a 10ms. ya les angles de vision qui sont parfois problematique. et l'éclairage de la dalle bien sur.

sr mon LCD je constate une rémanence mais surtout sur les visages en gros plan lors de déplacement lent...c est assez désagréable je trouve
Après c est pas non plus la cata

Arrête de te torturer l'esprit.
Si tu veux juste regarder la télé, n'importe quel LCD à LED ou pas convient.
Si tu es un amateur d'image, achète un plasma Panasonic série G ou V.

 
ou j’ai affirmé ça ?
Non je dis pas que le cathodique c’est super. C’est encombrant, moche et la définition est pas terrible. Par contre je ne constate pas précisément le défaut dessus evoqué en post 1.
 
Bien au contraire, justement je ne comprends pas, et vu qu’avec les performances des écrans, ca ne devrait pas être le cas.
J’ai encore écris plus haut «Alors, ou est le problème ?»
 
J’ai encore constaté ce week des problèmes d’affichages sur des écrans haut de gamme.
Je décris ce que j’ai vu. J’échange pour comprendre.
 
 

 oui, on est d’accord. (Ca empêche pas d’essayer l’impartialité.)
 
 

Merci de ton avis.
As tu déjà constaté ce que j'ai décris sur des LCD ?
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
A voir quelques réactions, j’ai l’air de poser une question sogrenue et évidente.
 
Alors qui a la réponse  
Dans les cinémas à dans les cinémas à 24 images l’image est elle parfaitement propre et fluide (et sur les cathodiques à 50htz) :
Pourquoi avec des télés avec des temps de rémanence corrects et qui envoient 100 200 …. mages secondes avec des temps de rémanences suffisement bas, c’est pas le cas.
(à 24 images secondes, l’image ne change que tous les 42ms!)
 
est-ce vraiment qu'un problème de réactivité ?  
les télés sont hyper réactives (pour pouvoir afficher de la 3D active, faut bien )

Parce que c'est du LCD.
On a beau mettre des LEDs derrière en guise de tromperie marketing, ça reste une techno absolument pas tournée vers la qualité d'image.

 
Merci de ton avis.
Ta description ressemble à ce que j'ai constaté.
c'est quoi comme modèle de LCD ?

 
bien d'accord, les leds c'est une technique différente sur le rétroéclairage,  
mais ca répond pas à la question

Comment ça ?
C'est la techno LCD qui explique ton interrogation et pis c'est tout.    

 
 
ton pseudo me rappelle mon feu 22" IBM ...  
pics ?
 

 

 
et ca, avec son pitch de 0.22 et sa reso de 2048x1536, ca vous refroidis quand il faut acheter un LCD .  
 
bon , j'ai bien user mon feu ASUS 27" sur supcomm , flamming cliff, arma, stalker x.
mais je dois dire que finallement, j'ai reussit a trouver un ecran LCD , qui vaut le coup.  
je l'ai payé 180euro , c'est un 21.5" LG 2ms. ses couleur sont correctes , et il est super rapide. la pettitesse de la dalle ortho mis a part fait que la lumiere est a peu pres uniforme sur la dalle.  
 
et les tubes neons sont trop puissant. trop , au sens propres du termes, comme dans beaucoup de cas malheureusement.
faut geré le contraste sur la CG et la config de l'ecran ...  
 
mais apres ca , ca va , sauf que mon pavé n'explique pas pourquoi je veux un plasma ...  
 
 
 
 

Genre, t'en avais besoin alors que tu suis attentivement le topic plasma et interviens dessus depuis bientôt 2 ans ?  

Je t'ai déjà répondu plus haut : je n'ai pas (et n'ai jamais eu) de télé LCD. Mais tout comme toi, j'ai lu 1000 fois que ça pouvait être un problème avec cette technologie. Donc le jour où on a décidé de changer de télé pour un écran plat, j'ai passé une paire d'heures à consulter les avis émis sur H-FR et quelques autres sites, puis je suis allé acheter un plasma Panasonic dans la semaine.
 
Quand on voit tous les topics redondants/inutiles que tu as créés et tous tes posts sur les topics créés par d'autres, on comprend que tu passes ton temps à te chercher des raisons de ne pas changer de matos. Pourquoi ? Si t'as pas envie, t'as pas envie, faut pas te forcer.  
 

 
Moi je te répondrais que tu n'es pas difficile, car ça fait 8 ans que je n'arrive plus  à regarder un image de CRT    
 
et le probléme, c'est que sur les forums, il y a surtout ceux qui ont un probléme, car les dizaines de milliers  (voir millions ) d'heureux, ils viennent rarement le dire.
 
 
Sinon j'ai un plasma dans mon salon depuis 8 ans et un LCD LG 82 cm  dans ma chambre depuis 2 ans et demi et aucune des conneries que tu écris, je les vois chez moi.
 
Bon, mais je suis assez intelligent pour choisir un écran dans un magasin et à chaque fois que j'ai vu un "abruti" en train d'acheter n'importe quoi et que je lui montre et explique le ou les problémes, et qu'il va vite le regretter, ben il l'achéte quand même !!  
 

Regarde mon avatar, ça remonte un peu plus haut dans le temps.
   
http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_360

Arf. Je ne sais pas combien de personnes sur ce forum savent lire l'indication sous ton pseudo ou ta signature mais j'en mesure, moi, tout le "sel"...

Comme d'hab', BoraBora est la voix de la sagesse et je ne peux que plussoyer. Toutefois, BoraBora, on est de la même génération et on devrait se souvenir qu'un jour, on a eu de l'acnée et les poches crevées...
J'avoue que, à partir de 12 ans (et ça s'est prolongé   ), j'ai potassé les revues de hifi, je connaissais des notices par coeur et j'ai feint en boutique d'être un client, j'ai posé des questions comme si j'allais acheter. Parfois, je me suis fait sortir et parfois (lassitude du vendeur ?), j'ai été toléré. Fin du passage mylife mais pour cette raison, j'avoue une complaisance sympathique à l'égard d'Aarkann. Et je me fiche qu'il ait 12 ou 40 ans, je lui reconnais le droit de rêver du jour où il craquera pour un Pana... (ou ce qui lui fera plaisir)

Puis-je me permettre de suggérer qu'au delà des différences objectives LCD/plasma/CRT, l'image numérique dépend de codecs qui favorisent par nature les images fixes ou lentes ? Puis-je regretter l'initiative oubliée et abandonnée de Sony qui, juste avant l'arrivée du Blu-ray, a proposé des DVD débarrassés des pseudo-bonus, des bandes annonces et autres inutiles publicités pour remplir les presque 9 Go du DVD avec le film et uniquement le film (je ne peux qu'en parler de façon théorique parce que, compte tenu du nombre de titres assez racho, je n'en ai acheté aucun) ?
 

Technologie plus simple ? Faut pas exagérer. Rémanence naturelle du tube, oui, ça y fait.
Sur une télé CRT 32", probablement la dernière génération chez Toshiba qui passe "presque" le 720 (évidemment sur l'entrée YUV et uniquement depuis un PC, en réglant finement la carte graphique) et pour les supports merdiques (freebox replay par exemple), j'avoue préférer l'image lisée du cathodique à l'image du plasma qui ne pardonne pas grand chose. L'opinion ne vaut que pour les supports merdiques...
 

Le blog HDland propose un sondage sur la prochaine techno "attendue" : 4K / OLED / projection laser / 3D sans lunettes. Rien de tout cela pour moi, je veux du 48 images/s (72 ou 96, tant qu'à faire !) comme Cameron ! Les défauts (comme tu le dis, les travellings, les panos un un peu rapides, les mouvements de camera brusques) que je constate sur un plasma, je les constate aussi au ciné (et pas forcément dans de mauvaises salles). Rien qui m'empêche d'aller au cinéma (enfin, moins que les bouffeurs de popcorn), rien qui me sorte du film mais une impression désagréable si c'est sur une scène d'entrée.

Bon, je passe sur la psychanalyse me concernant,
mais là, c'est bon quoi.

je suis resté courtois
Merci de le rester.

merci de rester aussi sur le sujet du post 1.

Il y a aussi à prendre en compte qu'une image fixe, même sur une vidéo animée, nécessite moins de bande passantes qu'une image en mouvement.
Pourquoi ?
Par ce que c'est un compromis.
Une image fixe nécessite une bande passante pour être affichée mais elle se "perfectionne" avec les trames suivantes.
Une image changeante, animée, doit être calculée à chaque trame, donc nécessite la pleine bande passante à chaque image.
Quand on passe d'une image fixe, en HD, puis sur une image animée, elles ne peuvent être optimisées à chaque fois.
Comme le perception rétinienne, le cerveau, n'a pas le temps de "voir" les différences, ça passe. Si on s'amuse à comparer les 2 on trouve obligatoirement des différences de qualité. En fait ce n'est pas gênant si on ne fait que regarder l'ensemble de l'animation et pas chercher la petite bête, le pixel pas à sa place.
Si on devait envoyer toutes les images en HD, 1920x1080, à raison de 25 i/s sur 1 h cela ferait:
1920 x 1080 = 2 073 600 pixels (1 image)
à multiplier par 25 (25 i/s) soit:
2 073 600 x 25 = 51 840 000 px/s
Comme chaque pixel est codé sur 3 octets pour avoir toute la palette: 256 x 256 x 256 = 3 octets = 16 777 216 de couleur ou bits  -> ça fait:  
51 840 000 px/s x 3 (3 octets par image) = 155 520 000 Octet/s -> 155 Mo pour 1 seconde d'image.
 
1 heure d'enregistrement nécessite alors:
155 520 000 x 3600 (seconde dans 1 heure) = 559 872 000 000 -> 560 Go
Aucun support ne peut emmagasiner autant de données, sans compter le son.
De plus pour passer 155 520 000 Octet/s il faut un débit de:
155 520 000 * 8 = 1 244 160 000 -> 1 Gbit/s -> 1 octet = 8 bits
On est bien loin de la technologie actuelle.    
 
Quel est le débit d'un lecteur Blu-Ray ?
De l'ordre de 25 000 000 bit/s, 25 Mbit/s [b]AVEC] le son. Vive la compression.  
 
La capacité d'un Blu-Ray est de l'ordre de 1 Gb à comparer aux 560 Go pour 1 heure d'enregistrement sans le son.
 
Vous pourrez avoir les meilleurs écrans et les meilleurs lecteur Blu-Ray du monde, jamais vous n'aurez toutes les images en 1920 x 1080.
 
Ca ne marche que grâce aux algorithmes de compression mais il ne faut pas chercher la petite bête ou alors il faut retourner aux projecteurs optiques avec de la vraie pellicule en 35mm.
 
N'oublions pas que l'on vous vend des appareils photo reflex à 16 000 000 Px à prix d'or, justifié ou pas, et ça pour faire une seule photo à la fois avec une résolution légèrement en dessous d'un reflex 35mm (diapo) et d'autres problèmes de contraste et de chromatisme plus gênant.

Je ne sais à qui tu réponds exactement mais comme je suis le seul à avoir parlé de compression, j'imagine que c'est à moi.
Merci de ton calcul mais j'ai fait le même il y a longtemps et j'ai bien compris qu'il existait des facteurs limitants... Du reste, le plein débit n'est pas toujours nécessaire.

Je pense que tu voulais dire 50 et pas 1, GB et pas Gb. On s'aperçoit très vite que ces 50 Go sont rarement atteints, mon propos était juste de regretter qu'ils ne soient parfois qu'à 40% (ok, encore faut-il que le master ait la qualité pour cela).

En dehors de ma phrase sur le 48 im/s, pas tant que cela. Mon propos encore une fois est de regretter que la qualité ne soit pas toujours au rendez-vous alors que la technique le permettrait (si pas le marketing et/ou le respect du consommateur), certainement pas que qu'une nouvelle génération de matos pousse l'actuelle à la benne.  
 
 
 

Effectivement, la compression est une piste plausible
Mais bon, même compressé, le résultat final est quand même plutôt propre. le taux réduction d'une image bitmap à une jpeg est très important et le résultat est correct. (si je parle de divx, je risque de me faire incendier, vu qu'on aborde la qualité, mais juste pour illustrer mon propos, j'ai vu de très bons résultats à 700mo le films)
 
dans ce que je décris en post 1, j' étais environ à 2.50ml de l 'écran, et le défaut d'affichage était évident sur les rochers c'est à dire sur des surfaces de 5 à 10cm2 (diagonale d'écran d'environ 1.50ml)
ca fait beaucoup pour que celà soit liè à la compression.
 
flastel nous dit  

 
faudrait que je puisse voir sur un plasma.
c'est pas si simple, car soit les images sont quasi fixes et la rien à redire.
soit c'est l'explosion totale, les changement des plans à tout va dans les scènes d'action et là, difficile de suivre. (et pas terrible je trouve)
"le mieux" est un défilement  assez tranquille d'un visage, ou d'un décor.

et vous arsene de gallium et OncDavid, vous avez déjà constaté ça ?

@ OncDavid
Je m'adressais à Aarkann.    
 
Oui j'ai constaté ce fait.  
Oui la compression n'est pas en soit un problème et de toute façon indispensable.

Le soucis c est que pour corriger le soucis que tu décris dans les cènes d action il y a des procédés comme le pixel plus (Philips)
mais je les trouve trop violent, ça enlève le côté cinema et donne l impression de regarder une sitcom
Sur Transformers par exemple tu as l impression de regarder des jouets en plastic
Sur les démos techniques ou les films d animation le pixel plus est bluffant, mais pour les films "normaux" c est choquant, mais les images sont très nettes lors des travelling et 0 saccades (pixel plus + 100hz)
 
Pour le décalage sur les visages, prochaine fois que je repère un passage de film qui le fait j essaierai de le filmer, et si un possesseur de plasma a ce film aussi on pourra comparer

Les plasmas actuels manquent de netteté dans les scènes animées

c'est pas moi qui le dit, c'est Panasonic en parlant de leurs plasmas  

heureusement, la game 2012 arrive  

Ben voyons.
C'est purement marketing et n'apporte rien si ce n'est faire croire que ton matériel est "obsolète".
 

oui, ça sent bien la pub.    
 
toutefois, le problème décrit correspond à ce que j'évoque en post 1

passé a  la fnac samedi,
 
y'avait tintin de spielberg qui tournait.
Superbes images.  Mais dès que le rythme s'accélère à l'écran, c'est plus vraiment le cas.    
c'était sur un LCD led samsung série 8000.
 
Derrière, y avait un plasma pana gt30, mais avec une vidéo de démo pourrav.
Dommage que y'avait pas aussi tintin ...

Évidemment, sinon plus personne n'achèterait de LCD à LED ou pas.

Ou comment comprendre le principe de vente des grandes surfaces.  

Après 1 an d'expérience avec un plama pana ST50,
 
Je pense à présent que le problème essentiel aujourd hui est bien LA COMPRESSION comme le disait  arsene de gallium.
 
Bien sur, avoir un écran réactif améliore grandement les choses (lorsque la source est propre donc).
Idéalement un plasma ou un LCD très réactif. (mais bon, après ya le niveau des noirs ...)