Bonsoir a tous, une question qui me trotte dans la tête: les tv lcd 3D sont annoncées beaucoup plus cher que les actuelles, pourtant, nombres d' entre elles sont capable d'afficher du 100hz donc 50 images par seconde ce qui permettrais de voir de la 3D a 25 images/s (vous m'arrêtez si je me trompe) donc on peux en déduire que nos tv (100hz minimum en tout cas) sont capables de diffuser de la 3D.
Donc la question suivante s'impose: y a t' il une différence entre des dalles 3D et les actuelles qui pourrait justifier la différence de prix, car si c'est juste une petite partie de l'électronique qui change j'ai l'impression que les constructeur vont se trouver un argument purement marketing pour augmenter leurs marges, qu'en pensez vous ?

Je n'ai pas suivi dernièrement l'actualité sur les futurs TV 3D, mais à ce que je comprends tu parles de la 3D active (images alternées en 50 images par secondes avec les lunettes qui obturent en temps réél).
Mais je pense, sauf si je ne me trompe, que les TV seront en 3D polarisés (1 ligne sur 2), l'onde éléctromagnétique de la lumière émise par un pixel étant polarisé de façon différente suivant les lignes horizontales impaires ou paires, les 2 verres des lunettes polarisent chacun une ligne sur deux, et dans ce cas là le 100Hz ne sert à rien et n'assure aucune compatibilité, car les écrans devront être recouvert d'un filtre polarisant spécial.

Sinon pour l'histoire de savoir si ça seras une arnaque ou pas, pour mon cas perso je ne passe jamais à une nouvelle technologie dès les premiers mois, j'attends toujours d'avoir un minimum de retour et de recul sur la mise en place des nouvelles technologies, donc 2010 et la 3D ça seras sans moi, surtout que ça ne m'intéresse pas plus que ça ...

Non : http://www.lesnumeriques.com/mail- [...] 12934.html

Bonjour Delphi7, j'ai effectivement lu cet article mais pour moi le problème reste entier.
Effectivement, l'électronique de ces TV n'est prévu que pour recevoir des signaux en 50 ou 60 hz mais là on ne parle que de la partie électronique facilement modifiable a un cout raisonnable donc pour moi pas de réelle justification de hausse de prix.
Pour répondre a ress p, que je remercie au passage, je suis d'accord avec toi dans le cas d'une TV 3D avec système polarisant car la dalle doit être traitée et fabriquée en conséquence mais apparemment,  les constructeurs vont nous proposer la plupart du temps le système avec lunettes actives donc un affichage "standard" sur l'écran.
 
D'ailleurs, et là je m'écarte du sujet, si quelqu'un peux m'aider a comprendre le système polarisant je suis preneur car je m'intéresse a ces technologies mais j'ai eu beau essayer de comprendre, j'y arrive pas....

Avec un filtre polarisant d'appareil photo ont peut filtrer la lumière émise par un écran LCD, toutes les ondes éléctromagnétiques étant polarisées de la même façon, comparé à un écran à tube cathodique.
 
 
Petite vidéo de démonstration ==> http://www.youtube.com/watch?v=GwzUMEuGZHs
 
 
Je ne suis pas un expert et mes connaisances sont limitées, mais à ce que je sais voilà ce qu'est une onde éléctromagnétique

 
Une onde magnétique et une onde éléctrique dans un plan perpendiculaire (chaque pixel de ton écran LCD emet la lumière dans ce même plan), maintenant imagine qu'une ligne sur 2 ce plan soit incliné, et bien il suffirait d'avoir un filtre polarisant sur chaque oeil avec cette même différence d'inclinaison pour filtrer chaque ligne.
 
Gros avantage, lunettes passives donc légères et sans encombrement éléctronique, désavantage : résolution divisée par 2.
 
Cette technologie reste quand même pour moi la meilleure, au vu de sa plus grande simplicité, d'ailleurs le film "Avatar" est basé sur ette technologie.
 
 
 
Maintenant je me répète mais je ne suis pas un expert, il y'a la polarisation circulaire par exemple dont je ne connais pas vraiment le pricipe, j'espère que d'autres içi plus calés sur ce sujet pourront mieux te répondre.
 
 

Merci pour ton explication ress p
 
A titre indicatif, j'ai vu Avatar avec lunettes actives et lunettes polarisées et je peux te dire que la polarisation est plus efficace car l'effet me parait plus impressionnant, de plus l'image est moins sombre.

Je savais pas que les salles proposaient Avatar dans les 2 versions, personnellement moi je ne l'ai pas vu, mais la version polarisée te paraissait moins sombre ? parce que normalement justement, et d'ailleurs j'avais omis de le dire, la polarisation assombri l'image.

Pour répondre à la question:

Je dirais oui, bien sûr.
Aujourd'hui on a la TNT gratuite, des écrans jusqu'à 50" et des programmes de m....
On vend des TV LCD à LED sans préciser qu'il ne s'agit que du rétro-éclairage et de nombreux clients achètent, on en voit quelques uns ici, en pensant acheter un TV à matrice à LED voir OLED.
Bien sûr que l'on va chercher à arnaquer: le commerce n'est fondé que sur cette technique: faire croire au client qu'il achète le meilleur produit, la meilleur technique au moindre coût.  
Pourquoi passer à la 3D si c'est pour voir un film, comme Avatar,   , dont l'histoire est complètement farfelu, invraisemblable. Tout repose sur les effets.
C'est au cinéma ce qu'est le mac do à la Gastronomie. Il en va de même pour pratiquement toutes la production actuelle.
C'est la même chose que pour la musique.  

Ton point de vue est parfaitement crédible et respectable Arsene même si personnellement j'ai adoré Avatar, mais très honnêtement, ce que j'ai le plus apprécié c'est l' esthétique générale de l'image et surtout la 3D !! ouaahhh, quel pied !!
Pour ress p, on peu peut être incriminer la puissance du projecteur car j'ai vu la version avec lunettes actives dans une "petite" salle de lyon et la version lunettes polarisées dans la plus grande salle du gaumont disney, version projetée en Imax en plus, ceci pourrais peut être expliquer cela (tout a fait T.......)

Je suis bien d'accord avec toi.
Tout est dans ce que l'on cherche. Il n'est pas idiot d'aimer les films spectacles, du reste je les aime aussi et c'est la raison de mon achat, il y a quelques années maintenant, de mon home cinéma. Du reste le cinéma est un spectacle donc tout doit être fait pour amuser, ou divertir, le spectateur. Ce que je trouve complètement idiot est d'acheter un soi-disant home cinéma 2.1 qui est complètement incapable de rendre l'ambiance sonore.
Ces engins sont tout au plus utiles pour regarder "les tontons flingueurs" ou "l'homme de Rio" mais en aucun cas "Le jour d'après" ou le dernier James Bond.
Ma "critique" d'Avatar" vient en réalité du fait qu'il stigmatise l'arrive des TV 3D, et en terme de marketing les américains sont passés maître, que l'on va payer, enfin ceux qui achèteront, à prix d'or.
Souviens toi des premiers écrans plat.
La différence par rapport à ces écrans plats, est que toutes les chaines présentaient des programmes capable d'être vus sur ces écrans, certes avec beaucoup de défauts. Il n'en est pas de même avec la 3D: à ce jour aucune chaine est à même de diffuser ce genre de programme et l'investissement est énorme.