J'aimerai savoir si les sacd et/ou dvda sont dispo dans le commerce?
 
merci
 
sinon que pensez vous de ces deux formats?

c dispo
 
doit y avoir 10 titres dans chaque blibliotheque ....
 
 
donc bof pour l'instand

 
En SACD, le répertoire classique dépasse depuis bien des mois les cent titres.

 
Je pense que le Dernier album des Rollings Stones est en SACD!    
 
mais personne le sait. Tant mieux

 
Les albums des Stones sont en train de ressortir en SACD.
 
Le SACD semble prendre un très léger avantage sur le DVD-Audio...
Tant mieux car le SACD est supérieur au DVD Audio en terme de qualité de son enregistré.

SACD, DVD-Audio...
 
Mais il y a aussi un autre alternative: le CD-Audio DTS. Ca marche avec n'importe quelle platine CD. La "seule" condition est de la relier en numérique sur un ampli sachant décoder le DTS...
 
Si vous avez la chance d'écouter "Hotel California", c'est à tomber
 
Dominique

Génial passage du cd-audio au cd-dts avec une qualité sonore moindre
 
Remarque ça sera pas si étonant: le grand public veut du son 5.1 parceque ça le fait bien, pas de la qualité. Avec un kit 5.1 de  
supermarché de toute façon ça va très bien    
 
Sinon côté dispo des sacd/dvda... j'ai la très nette impression qu'il y a plus de sacd, qui sont en plus meilleur techniquement que les dvda... j'espère que c'est ce format qui va subsister.
 
Sinon les cd-audio on encore de beau jours devant eux

 
tu sais que tu peux avoir du lossless en DTS  

euh, ils se lisent avec quoi ,

Là je réponds à l'aut' zig qui se la pète avec son son parfait (j'sais pu son pseudo et j'menfou). Mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme conneries !!
 
Certes, le DTS est un format compressé (en comparaison avec le classique LPCM utilisé pour le CD-Audio), mais à un taux de 3 (environ). Alors, je doute que tu sois capable, avec ton oreille boinique à la "Super Jaimie" de distinguer les défauts de compression... Bin ouais, tu m'fais marrer
 
De plus, comment sont codés les DVD-Audio ? en Dolby Digital ! Oui m'sieu !! C'est à dire avec un taux de compression beaucoup plus important (environ 12 fois par rapport au LPCM). Si t'es pas kon, le DD est compressé environ... quatre fois que le DTS.
 
Je ne suis ni défenseur d'une technique de codage par rapport à une autre (je ne suis pas non plus actionnaire chez Dolby Labs ou chez DTS). C'était simplement un point de vue... qui je pense se respecte.
 
Ce format permet (comme je l'ai indiqué clairement) d'utiliser un lecteur de CD classique (avec sortie numérique, mais ils l'ont tous maintenant). Alors que le DVD-A nécessite un lecteur DVD et le SACD un lecteur... oui, compatible SACD (bravo tu as suivi).
 
Dominique qui te bien bas.
 
Dominique.

 
Tu en arrives comment à ce calcul ? Pour moi, le DTS compresse à un taux trois à 4 fois supérieur. Un son d'une heure en 24/96 codé sur 6 voies et tenant sur 700 MB, c'est bien là les specifications du CD-DTS ? Fais-je erreur ? Si tu peux m'en dire plus, car ce soir, je ne me sens pas d'attaque pour éplucher Google. Merci d'avance

 
Non, les DVD-Audio sont en MLP, procédé looseless développé par Meridian.

aux US plus de 2000titres sont dispo en SACD.. en Europe c environ 200 pour l'instant .. mais ça arrive..
 
le dernier Era .. les Stones etc...
 
 
le SACD a la preference des majors pour sa possibilite de compatibilite avec les lecteurs CD actuelles...  
 
en effet on êut avoir une couche CD-A sur un SACD ce ki fait k'on peut le lire sur n'importe  kel lecteur CD (Autoradio, baladeur etc..) au format CD-Audio bien sur avec ces limitations mais c un enorme plus en faveur du SACD face au DVD-A ... sans parler de sa kalite sonore meilleur

Et du soucis de la duplication sauvage. Le SACD est pour le moment à l'abri du clonage domestique, et même simplement du rip numérique. J'ignore si les lecteurs DVD-Rom pourront lire des SACD - dans la négative, les majors peuvent sourire jusqu'aux oreilles - et paralellement les sorties numériques sont vérouillées sur les platines SACD. En somme, même le rip en temps réel de façon numérique est cadenassé. J'ignore combien de temps le verrou tiendra, mais sa présence à également du contribuer au choix des majors.

j'ai un SACD chez moi ... j'ai reussi à ripper le contenu CD audio .. mais avec mon graveur.. le lecteur DVD-Rom s'est retrouvé incapable de lire le disk
 
 
c sur ke niveau protection contre la copie le SACD est bien mieux armé ke le DVD-A... et c effectivement le pk du comment les majors l'aime bien celui-là ... et comme tu dis en lecture SACD le lecteur ne fourni pas de signal sur la sorti optike

sortie numerique vérouillée, ça veut dire que pour lire des SACD, faut mettre des enceintes branchées en analogique sur la platine ?? Si oui, c'est qd meme dommage de ne pas profiter d'un ampli...

 
Généralement, c'est sur l'ampli qu'est branché une platine. En numérique ou en analogique.

Tu as rippé la couche supérieure, compatible avec toutes (?) les platines. Cette couche reprend les spécifications du CD audio, sans aucun des avantages de la technologie SACD.

Sortie numerique ??
Mais pour la relier à quoi ?
 
Y a aucun matos qui reconnait le format son du SACD en entrée numerique.
Ton ampli au mieux sait decoder du DTS/DD/PCM et j'en passe, mais en aucun cas il ne saurait te retranscrire le format du SACD, qui a priori est different (echantillonage en 192kHz par ex, si je ne me gourre pas )

ça fonctionne comment une installation avec une platine SACD ?
 
Il faut un cable en analogique entre la platine et l'ampli ?
Et si la platine fait aussi DVD, une cable en numérique en plus (avec un ampli DD/DTS) ?

 
Un ampli doit pouvoir lire un standard de l'industrie. Si ce n'est pas le cas actuellement, cela aurait du l'être de façon imminente.
L'échantillonnage du SACD n'est pas de 192 Khz, mais de 2800 Khz, codé sur un bit.

A mon avis le véritable intérêt du SACD tient à son intégration ds un système audo employant un ampli numérique (ça commence à bouger de ce coté là)
 
et la compatblité avec le format CD classique devrait jouer en sa faveur...
 
Le problème est de savoir quand pourra t on profiter de tout cela !!!

un autre argument qui pourrait jouer, c'est la possibilité pour les particuliers de faire soi meme ses disques (comme les compilations de CD-Audio).
A moins que les major préfèrent empecher cela pour reserver le format aux audiophiles et à ceux qui acheterons les disques.

Pour les specs, sans doute, je ne les connais pas, j'essaye seulement de reflechir
 
Quand a l'ampli, c'est simple, s'il en est capable ca serait ecrit dans ses caracteristiques (la aussi j'essaye de reflechir ), donc y a plus qu'a chercher/attendre...
 
Et puis ca ne resoudrait pas le probleme du rip, car a ce moment il faudrait aussi un graveur qui soit capable de graver ce nouveau signal numerique, donc il faudrait une entree numerique au moins aussi baleze sur son propre PC (sans compter les softs de gravure et le graveur lui meme...).

soit dit en passant, j'ai un lecteur de DVD audio, et je m'en susi JAMAIS servi  
 
PS : Panasonic RA61-S, qui fait aussi lecteur DVD vidéo évidmement, il pète sa maman Je ne l'avais évidemment aps acheté pour la partie DVD audio, mais je n'ai même pas eu la curiosité de tester, n'ayant pas d'ampli 5.1

rassure moi (après lecture de ton profil), qd tu dis "j'ai" pour un lecteur de cette gamme, c'est tes parents, pas toi perso, si ?

C'est partagé  
 
Je te signale qu'il vaut aujourd'hui 389? ce lecteur DVD, donc rien d'hallucinant niveau prix    
(DVD Audio, Décodeur Dolby ET DTS, et convertisseurs 192kHz/24bits)

les prix vont ds le bon sens pour le matos de qualité, c'est bien.  
Profites bien de ton lecteur alors !

 
 
oui, je compte bien en profiter en tant que lecteur DVD Video/MP3.
 
Pour le DVD audio, on verra plus tard...

 
oui c'est c'ke j'ai dis... je n'ai fait d'autre ke recuperer la couche CD-audio .. rien à voir avec la couche SACD .. et comme dit le lecteur DVD de mon PC n'a meme pas pu lire le CD .. donc cette couche n'est pas forcement compatible avec tout on dirait
 
 

 
je ne pense pas ke ce soit predominant comme argument.... les vynils se vendaient tres bien ss pouvoir en faire de copies... le CD-A à decollé sans ke l'on puisse les copier avant pas aml d'années... et pareil pour le DVD-Video ... actuellement on ne peut tjr pas copier un DVD-video tel kel (et c pas pres d'arriver) et un graveur DVD avec les limitations comprise reste assez chere encore

 
En général, les CD DTS sont en simple stéréo, pas en multi-canal... Donc du 24/96 codé sur seulement deux voies.

 
J'ignorais cela. Les CD DTS que j'avais pu voir (en VPC) affichaient tous du 5.1 (du moins plus de deux voies).
Dans ces conditions, la compression devrait atteindre une transparence irréprochable. Néanmoins, je vois mal la stéréo DTS s'imposer à l'avenir, face à des SACD ou des DVDA multi-canal, dont l'apport est aisément perceptible, ou des SACD/DVDA stéréo qui ne touchent qu'un public farouchement audiophile, opposé à toute forme de dégradation.

faux! le dvda est lossless, est meilleur que le sacd en stereo et moins bon en multicanaux... je vous cherche des liens si vous voulez...
 
De plus le multicanaux c'est completement surfait pour la musique, trop artificiel, y a que le stereo de vrai pour le moment donc bref, utiliser un format cinema pour la musique c'est completement stupide hein

 
J'ai des sources qui tendent à montrer que le SACD s'en sort légèrement mieux que le DVD audio en stéréo. Image plus naturelle semble-t-il. Peut-être un avantage du DSD sur le PCM.
 
Quant au multicanal, il semble apporter des solutions aux limites de la stéréo. Je ne tire pas cela de R&N mag ou des Inrockuptibles, mais de revues telles que Diapason ou Répertoire, assez à cheval sur la notion de fidélité. Les avantages du multicanal sont toutefois étroitement liés aux choix humains opérés en amont : prise de son et surtout mixage. Un mauvais mixage peut ruiner n'importe quel galette ultra-haute-définition et laisser le CD seul vainqueur ; un très bon mixage, naturel et bien dosé ne laisse aucune chance au disque compact.
 
En somme, le multi-canal place au coeur de la fidélité non plus le support, mais l'ingénieur et ses choix. Il faudra attendre avant que ne soient maîtrisés de façon générale les spécificités du multicanal. D'ici là, seul quelques maîtres ou choup de chances permettront d'en savourer les attraits.

Et oui : bien plus que la technique brute, c'est bien entendu le travail de l'ingénieur du son et des preneurs de son qui fait la qulité d'un enregistrement !
 
Exemple tout bête sur des DVD de concert : le "Hell freezes over" des Eagles et le live de Texas. Tous les deux proposent une piste DTS (donc le top du top du méga bien de la mort qui tue... ). Autant le mixage du Eagles est renversant de bonheur auditif, autant celui de Texas est complètement à chier ! (vaut mieux l'écouter en stéréo...). Et pourtant la technique est la même...

J'ai un autre exemple en date (qui ne vient pas de moi, mais d'une des revues citées plus haut). Diapason a récemment publié quelques ensembles hi-fi séléctionnés par la rédaction. Plusieurs chaines ont été proposés, pour tout budget (tendance cadre sup' quand même).
 
Sur un ensemble 'idéal' à 30.000 balles, le même enregistrement a été comparé à la fois en AC3 et en DTS. Le DTS paraissait plus naturel, l'AC3 souffrant de défauts qui rendaient le choix assez évident.
Mais sur l'ensemble à 200.000 balles (30.000 ?), la comparaison d'un même concert (Cecilia Bartoli si ma mémoire est bonne) tournait à l'avantage de l'AC3. La piste son DTS semblait viser au spectaculaire, exagérant certains points (spatialisation sans doute) qui trahissaient clairement l'enregistrement. Preuve que la supériorité d'un format de compression peut très bien être relégué en second plan lorsque des défauts plus évidents et plus constants viennent se mêler aux artefacts d'encodage.

qu'entends tu par ac3? le 5.1 en général ou le dolby digital avec son encodage à 96kbps?
 
et par dts? il y a 36 dts différents il me semble

 
Pour l'AC3, il s'agit simplement du Dolby Digital. Je n'ai pas plus de précision techniques sur les disques qui ont été écoutés.

pour moi le multicanal en audio n'a ke tres peu d'interet...
 
 
possedant un lecteur SACD avec tout e tremblement derriere j'ai pu m'en rendre en compte en voyant des exigeance de placement de l'auditeur... pour profiter pleinement du multicanal en SACD il faut etre dans une zone reellement restreinte.. on se croirai revenu au debut des Home-cinema ou seul le gars installé au centre pil en face de la TV profitait des effet..
 
en effet le placement de l'auditeur par rapport aux HP est tres important et ne laisse pas bcp de place à l'imagination .. or je me vois mal reste assis à ne rein faire pdt ke j'ecoute un CD.... il m'est arrive de le faire mais aujourd'hui j'ai plus tendance à m'occuper k'autre chose kan j'ecoute un CD  
 
bref donc deja le multicanal pour moi ... c 100% un truc commercial et sauf pour un concert par ex ça n'apporte strictement rien à la music.
 
 
concernant la kalite son du SACD Vs DVD-A => la methode d'enregistrement differe enormement: DSD pour le SACD et PCM pour le le DVD-A .... il me semble ke le DSD permet une bien meilleur approche sonore ke le PCM
 
et pour repondre à ça:
 

 
ben je dirais: ke premierement ça necessite kan meme un ampli compatible DTS derriere .. cad pas tous les lecteurs CD du monde... c difficile à lire dans un autoradio ou un baladeur.... alors ke le SACD possede une couche (theorikement) compatible avec n'importe kel lecteur CD ... et pour profiter du son SACD bien sur il faut la machine compatible... mais bon .. pour lire un DVD-video il fallait aussi la machine pour... le passage au CD c'est aussi etc... ça s'appel le progres il me semble