bonjour la communauté
je vous aime    
 
voila, j'aurai une question :
les televiseurs avec 100 hertz en frequence, existent depuis plus de 10 ans...
pourquoi, depuis ce temps, les chercheurs ne nous ont pas pondu des televiseurs de 200 hertz ?
est ce si difficle que cela ?
 
merci  

 
100Hertz c'est que du marquéting je pense.
 
Sérieux tu aimes une image 100Hertz ?? moi je trouve que l'image est bien déguelasse par moment !
 
Pareil pour les premiere télévision LCD !!
 
Perso un bon philips à tube cathodique à 350€ 70cm fait largement l'affaire !
 
Vive le markéting !
 
 

 
n'importe quoi !    
 
tu n'a jamais remarqué le scintillement sur les tv cathodique normales (50hz) ??
ça fait très vite mal aux yeux je trouve, tandis qu'en 100hz nos yeux voyent presque plus ce scintillement, ça permet d'avoir une image aussi confortable que les lcd qui eux n'ont pas de problèmes de scintillement.
par contre puisque en 100hz ont voit deja presque plus de scintillement, les constructeurs ont pas jugé utile de passer en 200hz, ce qui aurait augmenté beaucoup les prix pour pas grand chose de plus.
 
si quelqu'un doit acheter une tv cathodique il faut absolument se tourner vers le 100hz

Je ne pense pas que le 200Hz aurait augmenter en quoi que ce soit le prix par rapport aux 100Hz.
Une fois les composants de numérisation de l'image intégrés au téléviseur, leur faire afficher 2x ou 4x l'image revient au meme.
C'est surtout le fait que l'intérêt soit nul par rapport au 100Hz qui fait que ce type de téléviseur est innexistant.

merci pour tout
la reputation du forum hardware est vraiment trés justifiée : vous etes les meilleurs !! que je vous aime ;-)
 
sinon, oui, vive les cathodiques pour l'image ( et peut etre pour la durée de vie egalement). Pas de LCd pour le moment, trop  cher !
j'ai eu un philips 82cm 16/9 100hertz pour 500 euros LOL il parait qu'il valait 1000 euros...acheté chez leclerc... me suis je fais entubé ?

dépêche-toi d'en acheter un, car les constructeurs abandonnent les écrans  CRT.

justement je l'ai payé
mais y avait ecrit 500 euro au lieu de 1000 euro
mais je me demande si ce n'est que marketing, et que le prix d'origine est inferieur a 1000 euro
 
merci :-)

Pour le 50 hz, vous n'êtes pas sans savoir que l'image tv est de 25 images par secondes, soit 25 hz.
Comme les images tv sont affichées par demi image ( une ligne sur deux ), il faut donc deux passages ou deux trames pour afficher une image. A 25 images par secondes, ça fait 50 hz.
Une télé 100 hz numérise l'image pour ensuite afficher LA MEME demi-image, mais deux fois dans un cycle normal. D'où plus de scintillement. et d'où le 25X2 X2 = 100 hz.
Donc, afficher du 50 hz, c'est la base. C'est ce pour quoi une télé est faite. Donc un tube bas de gamme offrira (théoriquement) la même image qu'un haut de gamme en 50 hz. Donc Nutrilifte, fonce chez Leclerc. Surtout à 500 euros !!!!
Par contre, il en est autrement pour le 100 hz. Faire ça, sans perdre en qualité et en fluidité, ça demande du boulot. D'où des images pas belle en 100 hz alors que la 50 hz est magnifique pour la même télé.
Ceux qui font du bon 100 hz, on retrouve encore les télés vendues vers 1000-1200 euros. De plus, un tube cathodique peut normalement supporter le 100 hz. Par contre, pour augmenter cette cadence, il faut y mettre d'énorme moyens. Déjà que doubler la fréquence de balayage horizontal en passanr de 50 à 100 hz ça reste faisable, mais en plus, l'augmenter encore, il faut un tube hyper méga rapide et surtout des points lumineux qui régaissent aussi vite.
Donc dans un produit domestique comme notre bonne vielle télé, ça reviendrait beaucoup trop cher à construire et donc à vendre. De plus quand vous voyez les différences de qualité entre 50 et 100 hz, imaginez l'électronique qui peut gérer en PAL 720x576 x 25x2 x4 pixels à la seconde soit 82.944.000 pixels à la seconde soit 81 Mo de données à la seconde !!!! Impensable.  
Il y a Faroudjia qui a sorti un convertisseur scaler qui quadruple les lignes et les affiche en 50 hz. Ce truc vaut 300.000 de nos anciens francs !!!!!
Restez comme moi au bon 100 hz (SONY DRC, mais bon, 18000 francs la téloche!!!).

IL y aurait surtout un problème de fluidité, car les sources actuelles ne sont qu'en 50Hz (fréquence trame).
Un doublement de trame passe encore, mais quadrupler la fréquence reviendrait à afficher 4 fois la même trame.
A moins d'interpoler une image sur deux, cela n'est pas possible. sans perdre de la fluidité.

coucou tout le monde
merci le pere dudu, tes explications sont beaucoup mieux que les vendeurs de leclerc ! c'est vraiment précis !
 
merci aussi a toi barnabé, d'ailleur qu'est ce que l'interpolation ? j'ai un apparaeil photo numerique, qui me dis " jusqu'a 3M de pixel par interpolation ! "
comment on fait 'linterpolation ?
 
sinon, pere dudu, tu ne conseille pas d'aller acheter un LCD alors, comme tout ce beau monde qui suit la mode ?
la télé que j'ai acheter est un philips 32pw8506
mais derriere, y a ecrit 220-240V ~50hz
et pourtant, sur la boite, y a ecrit 100Hz
qu'en penserais tu ?

Ne confond pas la fréquence du courant d'alimentation EDF  50 Hz (220 V)
et la fréquence de balayage du tube cathodique ! 100 Hz......

salut!
je me permet d'intervenir pour demander qq conseil au sujet d'une télé 16/9 100hz mais de marque "transcontinents" elle est à 250€ soldé pres de chez moi, est ce que ca vaut le cout ? ou plutot investir dans une vrai marque ?

 
 
bah...
 
si justement
 
passer de 100 Hz à 200 Hz représente un coût mirobolant !!!
 
regarde sur les moniteurs informatiques...
 
j'ai un 22" Iiyama 514, donc, a priori, ce qui se fait de mieux en CRT et bien en 1600x1200 il ne dépasse pas les 100 Hz et 85 Hz en 2048x1536
 
il faut descendre au 1280x960 pour arriver à 150 Hz et 1024x768 pour du 200 Hz
 
ceci dit l'image est affreuse dès qu'on dépasse les 100 Hz

Interpoler c'est déterminer à partir de deux valeurs qui se suivent une troisième valeur qui vient s'intercaler.
Dans le cas d'une image en mouvement, cela consiste entre deux images à calculer troisième image qui viendrait s'intercaler entre les deux images pour donner un mouvement plus fluide.
Pour illustrer, si on prend une image A où se trouve un objet tout à gauche de l'image, et une image B où l'onjet se trouve tout à droite de l'image. En passant rapidement ces images on a l'illusion d'un déplacement  de l'objet de la gauche vers la droite. Par interpolation entre les images A et B, on obtient une image C avec l'objet au milieu de l'écran. Si on repasse ces trois images, on aura l'impression d'un mouvement plus fluide.
 
C'est en gros ce qui se passe quand on passe à la TV des ralentis d'action rapide (sport) : le mouvement n'est pas fluide et chaque image est floue (pour des ralentis normaux sans aucun traitement spécial)
 
Dans un sens plus large, il y a une interpolation quand on crée par le calcul, par des algorythmes, des données qui ne sont pas existantes à partir d'autre données voisines. C'est ce qui se passe encore quand on augmente la résolution d'une image.
Suivant la qualité du système d'interpolation, le taux d'interpolation, on obtient des résultats qui vont de moyen à très mauvais. Il vaut mieux en général travailler sans interpolation, et pour un appareil photo, "jusqu'à 3Mpixels avec interpolation" ne veut pas dire grand chose, pour juger de la résolution, de la qualité d'un APN, on regarde toujours la résolution réelle, résolution sans interpolation.

c'est quoi le raport avec le sujet ?

 
Le rapport, c'est que pour afficher des video à 200Hz, il faut une source également à 200Hz, or pour l'instant le PAL (ou le secam), la fréquence trame est à 50Hz, donc si on diffusait les émissions à 200Hz, les video seraient trop saccadées, sauf si on fait une interpolation entre les image.
Je répondait à une quetion qui demandait : c'est quoi une interpolation.

merci pour tout barnabe, et pour les autres
barnabe, tu t'y connais trop bien !! merci encore !
ceci dit, mon image du philips des chaine hertzienne n'est pas net, peut etre dû a ma ligne
je passerai peut etre bien au numerique, je ne sais pas encore..
barnabe, notre pro ! qu'en penserais tu ?

oki, j'avais po vu

 
L'image serait plus floue, et personne ne remarquerait le doublement de fréquence.
 

 
A part les problèmes de géométrie, de lumière, d'écho, de netteté, de couleur, de stabilité, d'uniformité, de moirage, de halos, et de masque, oui l'image sera la même    
 

 
Il faut surtout une électronique de haute bande passante.
 

 
Les différences de qualité sont dues notamment au désentrelacement, car les postes 100 Hz affichent souvent 100 trames complètes par seconde, lignes paires et impaires à la fois.
 

 
L'écran de tharkie le fait sans problème, et a une résolution supérieure au Pal !
 

 
Il ne fait pas que ça. Il interpole spatialement et temporellement aussi.
 

 
L'image change 50 fois par seconde dans tous les cas. La fluidité ne change donc pas.
La preuve : un DVD ne devient pas de plus en plus saccadé si on règle l'écran de l'ordinateur à 50, 85, 100 ou 120 Hz.

 
Oui, exact. L'intérêt de doubler encore la fréquence par rapport à du 100Hz serait limité si on ne gagne pas en fluidité, contrairement à un écran informatique qui affiche surtout des images fixes. Et encore à une fréquence image de 100Hz je ne sais pas si je serais capable de déceler une différence.
Personnelement sur un moniteur informatique à tube, à partir de 80Hz environ je ne perçoit pas de différences avec des fréquences supérieures.

très bon post de Pio2001
 
pour barnabe : normal vu que la persistance rétiniène ne nous permet pas de voir plus de 50 images par seconde

En tout cas, je ne pensais pas que ce post aurait suscité autant d'enthousiasme !!!!!

Sinon, ce que je disais, ce n'était que du point de vue théorique. En tout cas, je suis très content de mon tube. Si je change de technologie, ce sera pour du LCD mais du Tri-LCD en Projo relié à mon PC et une 6600GT.

je regrette mon barco diamond 120D

 
Ca dépend des individus, des conditions d'éclairage (plus ou moins contrasté), de la zone rétinienne (plus sensible au clignotement en périphérie), et des mouvements oculaires (on peut facilement déceler un clignotement à 1000 Hz en laissant une trainée persister sur la rétine : elle apparait discontinue).
 
Sur les écrans des collègues, il y en a à 60 Hz qui me font mal aux yeux alors que les gens qui travaillent dessus ne remarquent rien, si ce n'est que le mien, à 85 Hz, est plus flou que le leur.
Il m'arrive de discerner le clignotement à 85 Hz dans des conditions exceptionnelles : dans l'obscurité, avec le contraste de l'écran à fond, sur un 22" (l'image va plus loin sur les côtés de mon champ de vision). Habituellement je ne le vois pas.

tout à fait
 
ce n'est qu'une généralité et par conséquent fausse dans certain cas

 
non, la transmission des émissions tv est de 50hz, pas 25    
c'est juste que la plupart des films sont filmés en 25hz (je me demande pk ils sont pas passé au 50 d'ailleurs... ), mais certains émissions offrent bien du 50images/sec réel sur les chaines hertziennes (par exemple les match de foot; en 25hz ça serait bien pourri pour voir ou est la balle...)

Je disais qu el'image télé est de 25 images complète par seconde car elle diffuse 2 demi-trames donc 2 demi images pour afficher une image complète. Sachant que la persistance rétinienne détecte les saccades en dessous de ce seuil, d'où le 25 images par secondes. Par contre, pour le cinéma, c'est 24 images par secondes. Le passage du ciné à la vidéo se fait par un télécinéma qui converti les films de 24 à 25 images par seconde.  
Donc, l'affichage d'une image se faisant au bout de 2 passages de faisceau sur l'écran, le premier affaichant les lignes paires et l'autre les lignes impaires (ou inversement, je ne sais plus).
Donc, les images sont à 25 hz, par contre le balayage est de 50 hz. d'où télé 50 hz.
D'où ce que je disais.
Je ne m'égare pas trop, non ?

En fait, on a la moitié de l'image, puis l'autre moitié de l'image suivante, puis la première moitié de l'image suivante etc.
Donc au total, 50 images par seconde, dont on ne voit que la moitié. Quand aux images complètes, elles n'existent pas vraiment, ce sont des mélanges de moitiés d'images toutes différentes.
 
Mais sur un paysage fixe, c'est comme si on voyait une image entière.

ouais tout juste
 
petite précision pour le père dodu : c'est d'abord les lignes impaires qui passent
 
pis pour être encore plus précis, la première ligne est une demi ligne

Effectivement, maintenant que tu me le dis
Mais, bon, comme quoi, je ne dis pas QUE des conn........

 
 
technicien tv de metier que je suis, t'as raison, faut etre precis.
remarque perso:  
le 100hhz= image degeulasse, faut mieux un 50 hz haut de gamme mais ca ce fait plus   ...lol...
les gens doivent etre miro, il ne ne voient pas le numérisation de l'image, c'est flagrant en tv 100 hz, en dvd etc, la tv par sat j'en parle pas, il diminuent la bande passante pour pouvoir mettre plus de chaines...

 
bah moi j'ai encore un 84 cm 4/3 50 Hz de marque qui est génial en attendant de passer au tri-dlp
 
ps : père dodu

 
a 25 img/sec on voit très bien les saccades, c'est plutot autour des 50 que ça devient vraiment fluide

une saccade, arrêtez moi si je me trompe, c'est justement quand on est EN DESSOUS de 25 images par secondes.
Ben oui, c'est justement parce qu'une image reste affichée Plus 1/25ème de seconde et que la suivante tarde à arriver qu'on voit des saccades.
C'est justement pour ça que si toutes les images arrivent les unes derrières les autres au même rythme, qu'avec au minimum 25 images par seconde, l'oeil analyse ça comme un mouvement fluide.
on a des saccades avec les ordis quand tu demande plusieurs choses en même temps (entre autres), donc les images n'arrivent pas e flux continu. D'où des images qui "restent". D'où des saccades.
Je ne dois pas être loin, non ?
 
PS: C'est pas parce que mon nombril s'écarte inéxorablement de ma colonne vertébrale qu'il faut écorcher mon pseudo. C'est LE PERE DUDU et pas dodu. Merci.....

 
désolé pour le pseudo, mais tu sais, dans la série on voit ou on lit ce qu'on veut bien...
 
bon pas du tout en fait, sur un pc, l'image arrive à fréquence fixe, car l'image est générée par le ramdac de manière indépendante du pc justement
 
même si le pc plante, tu auras quand même une image fluide rafraichie à la bonne fréquence pa ce ramdac
 
le ramdac est une puce qui au départ génère l'image en analogique pour être distribuée par la prise vga
 
en fait, cette puce prépare l'image envoyée par le gpu en numérique, lui applique divers traitements et la convertit en analogique
 
ce qui fait d'ailleurs que tu peux avoir autant d'images différents que tu as de ramdac sur ta carte maintenant la norme c'est deux
 
tu as trois sorties généralement
 
une tv, une vga et une DVI
 
sur la dvi tu as en plus le signal en numérique non convertit
 
et puis ne vous trompez pas entre image/seconde et frame/seconde
 
à cause de la rémanance du tube sur un crt, le fait d'avoir des demi-images n'est pas génant pour l'oeil
 
l'image elle même étant bien rafraichie tous les 50/èmes de seconde

Autant pour moi. Ca doit sûrement venir de mes études (Bac F2 et DUT Génie Elec). je sui splus calé en télé qu'en PC. Je me documente, mais bon, le temps que ça reste dans le cerveau ......
En tout cas, il ne me semblait pas que les images étaient "stockées" par une mémoire tampon avec un PC. Je croyais (faussement) qu'elles étaient affichées "en direct".
Donc, j'en conclue que les saccades que j'ai sur mon PC quand je lis un DVD à partir du disque dur viennent d'autres choses. (J'ai une malheureuse FX 5200).

Il y a saccades et saccades.
 
La succession naturelle des 24 images par secondes du cinéma peut paraître saccadée dans certaines circonstances. Notamment lorsque la caméra balaye lentement une pièce de gauche à droite. Lorsqu'on fixe des yeux un objet qui se déplace de la droite de l'écran vers la gauche, celui-ci semble trembler et se dédoubler.  
L'image d'un téléviseur est plus fluide : 50 images par seconde. Les effets dominant sont ceux de l'entrelacement, qui fait clignoter les lignes horizontales et defiler des marches d'escalier sur les lignes obliques.
On a rarement image plus fluide. C'est toutefois le cas sur les bornes d'arcade Sega (les jeux Sega Rallye, Daytona USA etc en salle de jeux), où l'animation atteint 60 ou 75 images par seconde. Là, on ne remarque plus que les discontinuités du paysage qui défile au bord de l'écran quand le joueur fonce à 300 km/h. Les pointillés sur le bitume ou les textures répétitives dans le paysage font comme les roues des chariots dans les westerns.
On peut avoir plus fluide sur des PC tweakés : avec écran cathodique (les plats ne dépassent pas 60 Hz), avec une carte graphique performante, et l'option "synchro verticale" activée, qui asservit le moteur de jeu aux circuits de la carte vidéo. On peut alors travailler en 85 ou 100 images par seconde.
 
Le second type de saccade, est plus sournois. C'est quand une fréquence est convertie en une autre. Par exemple, on a la carte vidéo d'un PC reglée à 60 Hz, et on regarde un DVD PAL. Le software génère 50 images complètes par seconde, et les affiche sur un écran qui tourne à 60 Hz. Une image sur 5 est donc répétée. D'où une toute petite saccade dix fois par seconde.
Quand on regarde un film (24 fps) sur un téléviseur NTSC (30 fps x2), on a aussi un système de saccades assez complexes : une image, une image et demi, une image, une image et demi etc. Quand c'est du NTSC progressif, on a une image doublée, une image triplée, une image doublée, une image triplée, etc.
 
Le troisième type de saccade est très très sournois. Propre aux PC, il est dû au fait que le rafraichissement de l'écran est indépendant de tout le reste. Quand on regarde un DVD, si l'écran est en 75 Hz et le film en PAL 25 images par secondes, parfois, le lecteur, qui est synchronisé sur la carte son, délivre les images de plus en plus tard par rapport au rafraichissement de l'écran, et à un moment, l'écran effectue un rafraichissement alors que l'image suivante n'est pas arrivée. On a alors une image repétée, suivie d'une image supprimée. Au lieu de tripler chaque image, à un moment, une est doublée et la suivante quadruplée. Tant que le programme délivre les images pile quand la carte rafraichit, cela peut se produire plusieurs fois de suite.  
Reclock est le seul moyen d'éviter cela.
 
Enfin, il y a les lags. Une tâche monopolise l'ordinateur pendant une temps donné, et l'image se fige pendant cette durée.
 
Paradoxalement, il peut aussi exister des DVD plus fluides que le film dont ils sont issus. Cela se produit quand un film (24 images par seconde) n'est pas accéléré, mais entrelacé pour tourner à 25 images par seconde. Les mouvements paraissent plus fluides, parce que les images sont entrelacées avec les voisines, mais, cela se remarque dans les dessins animés, on perd un peu en netteté.
 

Merci, un grand merci Pio2001.
Vraiment.
Chapeau pour l'expliquation.