Bonjour,
 
Ma TV actuelle ayant la tendance à me lâcher bientôt.. j'envisage l'achat d'une nouvelle pour environ 600€.
 
Le problème qui se pose à moi c'est est ce que je prends une lcd ou une cathodique ?
 
Sachant qu'apparemment les TV lcd rendent moins bien les couleurs (et ont pt être une durée de vie plus courte ? Ma TV a fait 15 ans, presque 16)
 
La lcd que j'avais vu était une Sony..
 
Bref j'attends vos avis et critiques entre ces deux catégories de TV. (moi je m'y connais juste en écran pc de ce côté là )

ben une LCD pour 600euros, tu n'auras que 55cm d'écran. Et encore, c'est les prix sur le net.
 
Mais C toi qui voit. Perso si j'avais cette tune la, je prends un Thomson 81cm 16/9 100Hz, 500euros en boutique.

 
+1!!

Ben justement me suis renseignée et j'ai trouvé une 72cm sony lcd à ce prix là (sur le net je parle).
 
Mais côté qualité, je suppose qu'il y aura une différence.
J'avais vu sur un article (hardware.fr ou lesnumeriques.com je sais plus trop) qui disait qu'un lcd ça n'avait pas une très bonne performance pour faire tv, genre le noir était pas si noir que ça par exemple..
 
C'est pour ça que j'hésites entre les deux.
 
Après si vous avez des marques à me conseiller en lcd ou en catho pour 600€ je prends aussi

Comme j'avais deja dit sur ce forum, j'ai un raisonnement à propos des TV LCD/Plasma ...
Je prefere mettre 500euros maintenant pour un CRT qui me fera 4/5/6ans et d'ici la les prix auront vraiment chuter pour les nouvelles techno, les trucs HDMachin/bidule seront devenu un standard ...
Bref, un CRT est très loin d'être périmé.
 
Sauf si tu as une contrainte de place (car C gros un CRT) ou que tu es à fond dans les nouvelles techno et que tu as envie de te la peter face à tes potes, je ne te le conseille pas.
 
Mais tout ca n'engage que moi.

Non non ça ne me dérange pas du tout, j'ai un CRT (celui qui est entrain de lâché) et ça ne me dérange absolument pas de rester sur un CRT.
 
Le tout est juste de savoir si les LCD sont au point. Et au vu de certains articles celà ne semble pas être le cas.
D'ailleurs un de ces mêmes articles parlaient d'une nouvelle technologie de Canon (il me semble) qui serait plus performant que les lcd et les plasma pour l'affichage vidéo et qui doit sortir fin 2006.
J'ai plus le nom en tête d'ailleurs.
 
Et pour être certain, les meilleurs écrans en rapport qualité/prix autour de 600€ vous voyez quoi ? (sachant qu'un 100Hz serait mieux pour moi tout de même ^^)

j'avais repéré qq modele de 80cm
Thomson 32wm402
samsung 32...066
 
Une pote à une Daewoo plutot sympa, par contre très décu par Philips car qualité moindre que les autre pour un budget donné. Chez Philips ya toutefois des qualités de tubes différentes ce qui joue sur la qualité d'image et surtout sur le prix.
 
Fé comme moi, tu te pointes chez un revendeur (Darty par ex) surper tot, qd ya personne. Et tu demandes les télécommandes et tu testes en faisant en sortent d'avoir les mm réglages.
C'est pour ca que je me permets de dire que Philips c'est assez moyen.

 
Technologie SED.

 
J'y penserai merci
 
Et merci aussi pour le "SED", m'enfin on a le temps au moins 1 ans avant de savoir ce que ça vaut et encore 1 ans de plus minimum pour que ça se démocratise un peu

Ils ont fait une présentation d'écrans SED à la Défense en octobre je crois, mais c'était un showroom réservé aux pros.

De toute façon, on sera ce que ça vaut quand ça sera à la vente d'après moi
 
Parce qu'en général quand tu fais une présentation d'un produit, tu fais tout pour le mettre en valeur.. donc ^^

Avantages du LCD :

• Look, et plus globalement le côté "high-tech", flatteur.  
• Encombrement en terme de profondeur.
• Poids.
• Luminosité très - voire souvent, trop - élevée, qui donne des couleurs flatteuses.
• Noir plus profond, si fort éclairage ambiant.
• Image plus "homogène", à l'inverse d'un CRT (variable d'un modèle à l'autre) qui souffre souvent d'un "lignage" du au balayage et au pitch grossier.
• Netteté exceptionnelle...ds la résolution native.
• Compatibilité HD (720p en principe) si tu possède une source idoine, comme une XBox360 par exemple (il faudra attendre pour la TV et les films...).
• Pas de pb de géométrie, de pureté, ou de convergence (qu'on retrouve souvent sur els CRt mal réglés et/ou de mauvaise qualité).
• Abondance de la connectique : HDMI sur certains modèle, VGA sur la plupart ce qui permet de les relier à un PC, YUV, etc...

Désavantages du LCD :

• Luminosité justement souvent trop élevé par défaut (compense artificiellement le manque de profondeur du noir).
• Teintes claires souvent "crammée" avec les réglages par défaut (ça se corrige en principe).
• Noir moins profond qu'un CRT avec un éclairage ambiant normal, et à fortiori ds une pièce sombre.
• Point découlant directement du précédent : contraste inférieurà un CRT.
• Difficulté à rendre des teintes sombres fidèles, avec un fort effet de "postérisation" ds celles-ci (manque de nuances; flaggrant ds les dégradés sombres qui se font "par à-coups" ). Note : un dithering (celui-là même qui permets aux constructeurs de prétendre à xMilliards de couleurs ) est souvent utilisé comme palliatif : efficace sur les images fixse, il donne un fourmillement désagréable ds les scènes en mouvement.  
• Rétroéclairage pas toujours homogène, et qquesfois visibles sur les bords de l'image (impression d'un "halo" clair).
• Rémanence en TRES nets progrès, mais qui se fait encore sentir des fois (perte de détails ds les scènes en mouvement).
• Tendance à exacerber les défauts de la source (réception numérique trop compressée, hertzien...)

Il faut aussi penser à la revente. Qui te rachetera un cathodique dans 2 ou 3 ans ? Réponse : personne. C'est encombrant, lourd, et ça a une définition de merde par rapport aux lcd. Sans oublier la fiabilité dans le temps qui est loin d'être terrible. Etc, etc...  
 
Perso, je trouve un peu con de foutre 600€ euros maintenant dans la technologie CRT. Avec le prix des LCD qui ne cessent de chûter, ce sont des écrans qui seront bon pour le grenier, ou la décharge d'ici 2 à 3 ans. Les TV CRT ne sont pas encore morts, mais ça ne saurait tarder.  Ils vont suivrent exactement le même chemin que les moniteurs informatiques.
 
C'est mon avis.    

Il y a aussi l'option d'investir aujourd'hui ds un cathodique correct pour 300~400€; d'en profiter pendant 2~3 ans avec les sources actuelles, et de se réintéresser au LCD/plama/SED quand des sources cohérentes avec ces diffuseurs seront développées en masse, et que la technologies aura fait les progrès nécessaire pour améliorer leur rendu.
 
Sans compter que d'ici là on peut espérer que les prix auront suffisamment chuter, compensant l'investissement actuel ds du CRT.
 
Chaque techno' à ses avantages. j'espère avoir suffisamment développés les arguement pour/contre le LCd juste au dessus.
 
 

Oui oui, c'était très bien

Je repasse ce soir pour vous montrer 2 écrans thomson qui me plaisent assez.
 
Vous pouvez les trouver ici :
 
http://www.darty.com/webapp/wcs/st [...] =0&fsel=1#
 
http://www.darty.com/webapp/wcs/st [...] =0&fsel=1#
 
Pour une utilisation polyvalente il vaut mieux privilégier un 4/3 plutôt qu'un 16/9 non ?
 
Merci d'avance aux commentaires sur mes 2 choix possibles (en fait le même écran un en 4/3 et l'autre en 16/9 .. enfin j'ai pas vu de différence de caractéristique.
 
Voilà, j'attends vos avis

Le SED a une date de sortie mnt ?

Il a toujours été annoncé par canon pour un débarquement (en Normandie ? ) fin 2006 ou début 2007 comme écran PC.
 
Enfin moi j'ai toujours lu ça. Y a pas une date de sortie TRES précise, mais une approximation oui

Dans la gamme des 72/70cm (29/28" ), aucune hésitation : prends du 72cm (29" ) 4/3.

• Tu perdras ~1" (~2.5cm) en terme de largeur d'image avec un media en 16/9 (ou 2.35:1), par rapport à une 70cm (28" ) 16/9.
• En revanche tu gagneras 4~5" (~12cm) en terme de largeur d'image avec un media en 4/3, tjrs par rapport à une 70cm (28" ) 16/9 "non-zoomée".

Sans compter que je trouve le 4/3 bcp plus confortable en ce sens qu'il n'oblige pas à jongler constamment avec les mode de Zoom pour optimiser la surface d'affichage.
 
Note au passage que la plupart des TV 4/3 "modernes" (c'est un bien grand mot tant elles sont passées de mode) possèdent un "mode 16/9" qui te permet de bénéficier de l'anamorphose lorsque tu regarde un DVD (i.e. 576lignes "utiles" sur un media 16/9)...
 
Cela dit le débat reste ouvert si l'on s'intéresse à la diagonale supérieure de 33/32" (84/82cm), les TV 4/3 84cm étant devenues ultra-marginale, et l'offre 16/9 étant elle désormais abordable...et abondante.
 
 

Voui, mais je suis aussi limité par la taille du meuble qui va accueillir cette charmante petite tv ^^ lol
 
D'ailleurs on peut remarquer sur mes 2 choix que c'est le 16/9 qui est le moins cher (50 euros de différence tout de même).
 
Ok, je pense donc que je vais prendre le 4/3. Ca fait longtemps que je me suis pas intéressé aux bonnes tv de salon. A vrai dire ca fait 15 ans, depuis que j'ai mon ancienne tv lol
 
Merci pour ton avis webzeb

Pas de pb.  
 
 

 
(à consommer avec modération ^^)

   
 
En ce qui concerne le 100Hz en revanche, je suis mitigé.
 
100Hz implique une numérisation du signal, et en fonction de la qualité de celui-ci, et du traitement numérique qui en est fait derrière, le résultat est de plus ou moins bon niveau.
 
Chez certains constructeurs - Philips en particulier, sur certains modèles - on retrouve même un traitement plus poussé, qui modifie bcp l'image : on aime ou on aime pas.
 
En revanche il est vrai que le gain en stabilité d'affichage est agréable pour une utilisation prolongée.
 
   

Ben en plus, je pourrai enfin tester 2 jeux gamecube necessitant un rafraichissement supérieur à 50 (du 75 hertz je crois).. même si c'est pas pour ça que j'achète une tv 100hz et je pense aussi que l'affichage s'en trouvera un peu amélioré.
 
En fait, je suis sur que l'affichage va me paraitre extra ordinaire.. normal quand on a une tv qui a 15 ans d'âge on a pas un goût de luxe.. surtout que les couleurs bavé depuis pas mal de temps (notemment le rouge).
 
J'espère que tu fais un alcotest ou que tu conduis pas ce soir

Houla, minute.  
 
Ce n'est pas parce qu'une TV ne porte pas l'appellation "100Hz" que l'on ne peut pas utiliser un jeu console en PAL 60Hz (Metroid Echoes sur GC par exemple, et la plupart des jeux en maintenant "B" au d"marrage d ela console, et en sélectionnant le "mode 60hz" ).
 
Et réciproquement une TV peut porter l'appellation 100Hz et ne pas accepter pour autant le PAL 60Hz (j'ai eu le problème).
 
Quand une TV porte l'appellation "100Hz" cela signifie simplement que chaque image est numérisée et affichée deux fois successivement. Cela réduit le scintillement...
 
 
 
Par conséquent si cette réduction du scintillement t'intéresse, et que tu trouves une TV 100Hz au traitement "propre", ce peut être un bon choix.
 
Dans le cas contraire tu as tout intérêt à rester sur une TV classique (50Hz), qui te permettra tout autant qu'une "100Hz" de jouer en PAL 60Hz, te coutera moins cher, et ne souffrira pas des affres du traitement numérique.
 
   
 

pour ce qui est des tailles, il faut aller la.
http://www.homecinema-fr.com/bible/video/tv16.php
 
tout est une histoire de surface entre le 4/3 et le 16/9
 
Avec un programme 16/9 la surface d'un 4/3 de 84cm est quazi identique à un 70cm 16/9.
 
C un résumé en gros.
 
Ca été évoqué ici pour la taille des images:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Citation:
'abord s'il achète un 4/3
25 pouces: image 4/3= 47,9x36,0cm =17,2dm2, recadrée ciné =47,9x27,0cm=12,9dm2
28 pouces: image 4/3= 54,0x40,5cm =21,9dm2, recadrée ciné =50,0x30,4cm=16,4dm2
32 pouces: image 4/3= 62,2x46,6cm =29,0dm2, recadrée ciné =62,2x35,0cm=21.7dm2
 
ensuite s'il achète un 16/9
25' 16/9 image recadrée 4/3= 41,2x30,9 =12,7dm2, mais film 16/9= 54,9x30,9cm=17,0dm2
28' 16/9 image recadrée 4/3= 44,1x33,1 =14,6dm2, mais film 16/9= 58,9x33,1cm=19,5dm2
32' 16/9 image recadrée 4/3= 50,8x38,1 =19,3dm2, mais fim 16/9= 67,7x38,1cm=25,8dm2

Il faudra ensuite attendre 2 ans que la technologie se perfectionne ... en gros ca vaut pas la peine de penser a cette techno si on pense a acheter une TVHD pour le moment ...

PS : Ne fait pas la connerie d'acheter une TV non HD mnt tu va t'en mordre les doigts !

Tu peux m'expliquer pourquoi l'image est moins large de 4cm quand tu affiches une image 16/9 (ou 2.35:1) ?  
 
Accessoirement la plupart des TV 4/3 sont des 29" (72cm) et 33" (84cm), et non des 28" (70cm) et 32" (82cm). (cf. désignation des modèles)
 
   

Voilà ce que ça donne "en pratique" :

• En bleu-vert : une TV 72cm 4/3 (29" ) en mode 4/3 et 16/9
• En bleu : une TV 70cm 16/9 (28" ) en mode 4/3 et 16/9

Echelle : 10px=1cm
 
PS : Surfaces d'affichage réelles (i.e. respectivement une diagonale affichée de 27" et 26" ).
 
 

C'est quoi une TVHD ? lol désolé je ne suis pas un spécialiste ^^

Haute définition.
 
HD Ready.

CRT ! CRT !  

hello!
 
Suis également confronté au remplacement du TV Philips de 13ans d'age qui nous fait une cristallisation de soudure...  
 
Après avoir pas mal tourné (carrouf,dartoch & co) m'est avis que qualitativement la techno CRT garde une bonne longueur d'avance...
Plus inquiétant j'en arrive à préférer le 50Hz au 100Hz (+flou ou légérement crénelé)...  
 
Reste le choix du format 4/3 ou 16/9 ?
Là il me semble plus judicieux de comparer un 4/3 29p,72cm(68cm image) avec un 16/9 32p,82cm (76cm image)
 
Calculs fait (rien d'impressionant Pythagore niveau 4eme), j'arrive à la conclusion suivante :
 
Visionner une image 4/3 sur un 16/9 32p (en gardant proportions) implique une diminution de 17% de la taille de l'image par rapport à un 4/3 29p  
Visionner une image 16/9 sur un 4/3 29p implique une diminution de 33% de la taille d'image par rapport à un 16/9 32p
 
Après c un choix, perso je préfère voir PPD 17% plus petit et Dark Vador 33% plus gros      
 
Un petit schéma vaut mieux qu'un long discour (sauf que j'arrive pas à l'insérer...)
[img][/img]    
 
 

Voila l'image !  

Je reponds un peu tard (j'avais pas vu le message).. j'étais limité à une tv <80cm donc bon tant qu'à faire j'ai pris un 4/3 (avec le 16/9 j'aurai perdu d'avantage que je n'y aurai gagné en taille identique.. )
 
D'autant que finalement j'ai eu 50€ de réduc en attendant juste avant noël ^^

 
pour les désavantages ça dépend vraiment des modèles, Samsung et Sharp ont des modèles vraiment performants sur la plupart des points que tu soulèves, ce qui a tendance à persister c'est les teintes noirs manquants de profondeurs même si c'est loin d'etre gris comme la veste de derrik.
Par contre dans des budgets de 600€ je ne pense pas que des modèles de cette qualité existe.

Ouais, ça pète assez haut en prix (j'ai regarder sur lesnumeriques.com pour les lcd).
 
Finalement autant attendre le SED maintenant. Ca vaudra plus le coup que les LCD je pense. (enfin sauf deception style OLED ^^)

Ca s'éaméliore de façon générale (merci les dalles S-PVA avec un overdrive qui commence à être bien géré), mais tous les défauts soulevés restent d'actualité, y compris sur le haut de gamme.  

Autant dire qu'il va falloir être patient.  
 
Si le gain qualitatif promis est bel et bien là (ce dont je suis convaincu, avec qques réserves toutefois), je ne vois pas pourquoi Canon/Toshiba "casseraient" le marché en attaquant avec des prix bas...ce serait tout bonnement anti-commercial !
 
Et ce serait d'ailleurs d'autant plus étonnant que les capacités de production annoncées restent limitées, et que les coûts de production ont d'hors et déjà été un motif de retard du lancement du SED sur le marché...