j'ai acheté un cd tout récemment et je voulais le ripper pour pouvoir l'écouter sur mon pc . Mais le cd est illisible sur le pc il bloque le système quand j'essaie de le lire. J'ai essayé de voir la protection avec cloony xxl mais protection inconnue. j'ai essayé de ripper sous EAC sous Easy CDDA Extractor et sous Isobuster sans succès . Les 3 me montrent les différentes pistes audio commencent péniblement à les enregistrer (+- 40 minutes par piste) pour me donner ensuite des fichiers aphones !! j'ai même essayé de faire une copie avec clone cd (--> cd audio ). Il a accepté fait la gravure mais le cdrom est aphone !!
Help !!    

as-tu essayé de presser shift lorsque tu insérais le CD ds ton lecteur?

C'est quoi, ce CD, qu'on évite de l'acheter ?

Porte plainte et fais toi rembourser le cd

Ton cd est vraisemblablement corrompu et/ou non conforme à la norme cd-audio.
 
Si il n'y a pas de logo "compact disc audio cd" dessus, ce n'est pas un cd audio mais une contrefaçon.

Nom du CD pleasse. Ca m'interesse.
Sinon t'a esseyé avec un atre lecteur ? Certains graveurs sont plus ou moins doués pour l'extraction audio de CD malfoutus.

+1 non du cd please    
 
essaye avec CDex   , mais bon ton problème a l'air d'être un problème de CD ou de lecteur, pas logiciel

Allons allons.. on,lit des bêtises ici.
 

Si son CD passe trés bien sur le lecteur CD de salon ton hypothèse se casse la gueule... Si par contre son CD est illisible sur un lecteur classique, effectivement il y a un problème. Rien n'est infaillible, encore que les CD's sont testés optiquement en fonction du glass-master en sortie de pressage et juste avant emballage (1 passage gravure, 1 passage test à une vitesse qui fait palir). De là à parler de contrefaçon.. surtout dire que repérer une contrefaçon se fait à l'absence du logo Compat DISC, c'est carrément du délire là. Les contrefaçons lacoste, elles, ont leur crocodile en tout cas. Soyons sérieux..  
 
Et si c'etait plutôt tout simplement une protection anti-copie comme sur la plupart des derniers CD sortis dans le commerce, Dion ou autre... ?
 
CDS, de Midbar, Key2Audio de Sony, MediaCloQ de SunComm ou encore SafeAudio de Macrovision. Google -> recherche pour plus de détails, il est tard je vais me coucher.

 
C'est bien ce que je dis: de nombreux systèmes anti-copie ne sont pas conforme à la norme cd audio, et donc il n'y a pas le logo. Ce sont des contrefaçons si on les vends comme des cd audio.

Je plussoie. Il y a meme eu menace de proces de la part de Philips, contre les premiers labels qui ont utilise les protections consitant a corrompre la TOC, car ils continuaient d'apposer le label "CD audio" alors que leurs produits ne sont pas conformes a cette norme (TOC illegale). C'est donc bien, juridiquement parlant, des contrefacons : apposition illicite d'un label.
 
Sinon, pour le probleme lui meme : essayer avec EAC, en mode expert => detect toc manually, le tout avec plusieurs lecteurs differents. En general on fini par y arriver.
 
Mais de toutes facons ceci va bientot devenir illegal, donc autant prendre le plis de suite : va donc rendre ton CD et dorenavant verifie qu'il n'est pas protege avant d'acheter. Comme disait Coluche : il suffit qu'on achete pas pour pas que ca se vende

J'oubliais : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0236&cat=3

Le terme contrefaçon implique une multiplication et une vente parallèle des produits et de leur support à l'insu des éditeurs, fabricants ou ayants droits. Contrefaçon par rapport a quoi ? un standard celui du livre rouge ?... A partir du moment ou le produit vendu est original remplit sa mission, à savoir être lisible sur tout lecteur compatible, et provient d'une source officielle il n'y a aucunement contrefaçon.
 
En revanche on peut effectivement s'interroger sur la mise en oeuvre de l'article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle, qui dit que la copie de la musique est autorisée à condition que les copies soient réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective et pour que la copie ne constitue pas une contrefaçon, il faut que le copiste ait acheté le CD-Audio original. Dans un tel cas effectivement l'usage des protections aliénant le droit du consommateur à réaliser une copie privée est condamnable... bien qu'il soit tout à fait possible de réaliser une copie audio du produit.  
 
C'est un débat qui n'est pas nouveau. je ne suis simplement pas d'accord du tout avec l'emploi du terme contrefaçon ici, d'autant plus que Sony est en partie propriétaire de la technologie CD avec Philips, on voit mal comment Sony pourrait être à la fois propriétaire du standard et son contrefacteur...

 
Philips est ayant droit quand à la norme cd audio.
Si on vends un produit en faisant croire que c'est un cd audio alors qu'en fait ça n'en est pas un, alors c'est une contrefaçon de cd audio.
Dans la mesure où le packaging est très similaire à un cd audio, qu'il est introduit dans les mêmes canaux de distributions afin d'être vendu aux cotés des cd audios, on peut considérer que c'est une contrefaçon de cd audio.
 

Sauf que ledit produit n'est pas lisible sur tous les lecteurs conformes à la norme cd audio.

une facon simple de le copier sur taa machine si t'as une platine cd ou dvd avec sortie optique et que ta carte son dispose d'une entre optique et le tout est joué

slt;
 
contrefaçon ? ou !
je ne sais plus où j'ai vu ça, mais un consomateur avait porté plainte et le jugement avait déclaré qu'il y avait Tromperie Sur La Marchandise : on ne parle donc pas de contrefaçon.  
tromperie sur la marchandise : parc-ce-que le "cd" en question ne mentionait pas son incompatibilité avec les pc's (non pc friendly)et que les modifications apportées éloigaient cette galette de la norme du RedBook (red ou orange je c plus)d'ou tromperie sur la marchandise.
pour ton problème, comme l'a dit je c plus qui, essaie en maitenant la touche SHIFT enfoncée : ce qui désactive l'Auto-run et empêche ainsi le soft de protection de se charger en même temps que les fichiers audios.
ha yep, vas-y balance le nom du "CD"  
pour ceux que ça interesse, il y a une liste réguliérment mise à sur le site de protection des consommateurs : j'vais fr un tr ds mes favoris et je reviens
 
hh

slt;
 
voici l'URL : http://www.quechoisir.org/Article. [...] 2F0051FC1B
 
hh

Je suis encore plus heureux de ne plus habiter ce beau pays qu'est la france  

Tout à fait.   Défaut de conformité, et vice-caché, ce qui effectivement n'a pas du tout la même signification que contrefaçon. (dictionnaire sur l'étagère derrière en haut à gauche merci).
 
http://www.01net.com/article/208889.html
 
Contrefaçon: (Déf. Larousse): "reproduction frauduleuse d'une oeuvre littéraire, artistique, d'un produit manufacturé, d'une monnaie etc...".  
 
Elles attaquent également sur la non applicabilité du L122-5. (violation du droit de copie privée).

A l'epoque ou ils apposaient encore le logo "CD Audio" sur ce type de produits, c'etait des contrefacons, je maintient.
 
Maintenant, ils ont remplace ce logo par le logo de leur protection respectives, et couvert les CD d'etiquettes mentionnant la configuration minimum qu'il faut pour ecouter leurs encodage poussifs sur un PC ou un Mac, plus une mention comme quoi si ce CD marche pas dans un lecteur ben c'est tant pis pour son acheteur... La en effet, ca n'est plus de la contrefacon (juste du foutage de geule).
 
Pour le droit a la copie privee, ces disques sont toujours a la limite de la loi : il ne l'empechent pas vraiment, puisque certains y arrivent, mais ils la gene terriblement. Mais bon, encore une fois, c'est temporaire : pleins de gens tres bien sont en tain de s'occuper de cette loi, et vont regler le probleme definitivement...

Je crois qu'il y a une confusion assez courante, là. Le fait que la copie à usage privé soit autorisée ne veut pas dire que le fabricant est obligé de fournir un produit copiable. A fortiori copiable à l'identique, donc via un rip, dans le cas du CD audio. Ce n'est d'ailleurs pas là-dessus que se bat l'UFC.

C'est une entrave au droit de copie privée et justement un des terrains de bataille des associations de consommateurs, dont l'UFC n'est que l'un des représentants.
 
D'ailleurs si tu avais lu le contenu du lien que je citais plus haut (j'appuie toujours mes argumentaires par des sources) tu t'apercevrait que tes propos sont en totale contradiction avec leurs infos puisque justement c'est notamment autour du L-122.5 que les plaintes sont déposées. La réalisation d'une copie privée est légale et toute entrave à ce droit, que ce soit par l'élaboration de systèmes anti-lecture ou autre, est condamnable. Ce n'est pas que le fabricant n'est pas tenu de fournir un produit "copiable", il est tenu de ne pas entraver le droit à la copie privée, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
 

 
Cependant l'attaque contre les majors pour vice-cachés (articles 1641 et suivants du Code civil) est certainement la méthode de mise en cause la plus efficace bien que les deux formules de mises en cause soient menées de front par notamment UFC.
 
http://www.quechoisir.org

Effectivement, j'ai dit une connerie pour l'UFC, j'en étais resté à leur argument de la lecture possible sur tout lecteur.
 
Néanmoins, l'interprétation de l'article L-122.5 n'est pas aussi évidente qu'on le dit toujours. Il est dit :

"ne peut interdire" n'est pas "doit permettre une reproduction numérique à l'identique". Pour l'instant, les éditeurs se fichent éperdument des actions consuméristes en Europe, celles-ci n'ayant pas le même poids qu'aux USA (ou depuis Nader le consumérisme est solidement implanté dans les mentalités). Tant qu'il s'agit de remplacer 50 CD par an suite à des demandes de consommateurs appuyés par l'UFC...
 
Mais si ça devenait vraiment chaud, je n'ai hélas aucun doute sur le fait que les majors s'en tireraient sans le moindre bobo. Le seul fait de virer le logo CD-A et demander aux détaillants de mettre ces disques à part des autres (même si ceux-ci ne le font pas) les dédouanerait. Cela mettrait leurs disques dans la même catégorie que les SA-CD non hybrides et les DVD-A : des disques impossibles à copier à l'identique parce qu'il n'existe pas de moyen technique de le faire.
 
Bref, je suis nettement moins optimiste que toi.

"L'auteur ne peut interdire" = "doit autoriser". C'est aussi simple que celà, ou tout au moins "ne pas empecher par tout moyen que ce soit". La copie privée numérique est autant autorisée que la copie "analogique" et l'argument de dire qu'une copie n'est tolérée qu'à la condition qu'elle ne soit qu'une "reproduction" et non une "copie" (cf ci-dessous) serait simplement abusif.  
 
Copie ou Reproduction sont deux termes différents: (Larousse).
 
Copie = reproduction exacte d'un écrit, d'une oeuvre d'art...
Reproduction = Image obtenue à partir d'un original.
 
C'est à cet effet que ces deux termes sont employés dans la définition du L-122.5.
 
C'est justement pour définir le cadre légal de de la copie numérique (copie réputée exacte) et de ses éventuelles dérives, et surtout garantir une meilleure protection des ayants-droits, qu'un texte de loi a été adopté par le sénat le 17 juillet 2001 et publiée au Journal Officiel du 18.  
 
Si tu as des sources pour étayer tes dires, encore une fois ils sont les bienvenus.
 
Voici les miennes.
 
http://www.la-sofia.org/sommairePr [...] _article=4
http://www.senat.fr/leg/tas00-094.html
http://www.senat.fr/cra/s20010517/ [...] html#toc15
 
Copie = présumée à l'identique, duplicata d'un support original (dont les droits ont été acquittés bien évidemment). la copie privée numérique, donc à l'identique est un droit établi donc toute entrave d'un fabricant ou d'une major à ce droit fondamental est illégale.
 
Ensuite chacun est libre d'interpréter le droit à sa manière. Les textes sont là en tout cas. Premier pas justement pour éviter les "confusions"
 
Pour ce qui est de l'optimisme c'est simple. Si les majors sont condamnées à ne pas diffuser d'oeuvres incopiables, la vente de tels CD's serait soumise à astreinte judiciaire jusqu'à retrait total du marché, que ce soit dans des bacs "spéciaux" ou non. Il s'agit là de diffusion de propriété intellectuelle, peut importe la manière, logo apposé sur les CD's ou autre, celà rentre dans le cadre légal. Maintenant les procédures sont en cours, attendons, mais visiblement la loi est en faveur des associations de consommateurs jusqu'à présent. De ce côté là je suis confiant effectivement.

Tout à fait vrai, la copie personnel est tout à fait légal, du moment ke tu possède l'original tu à le droit d'en faire une copie donc si il est impossible d'en faire une copie retourne chez ton revendeur et demande lui à être remboursé.
Bien sur ce n'est pas de la faute de ton revendeur mais de la maison de disc ki a edité ce CD, elle est dans l'illégalité !!!!
 
Cela dis je n'ai pas fait attention s'il y avait le titre du CD enoncé précedement donc pourrai tu me le donné, please.

La loi est en passe d'etre modifie sur ce point, non ? Et pas dans le sens du consommateur...

"L'auteur ne peut interdire" != "doit autoriser"
mais cela signifie simplement que la copie à usage privé est tolérée si elle est possible, pas que les maisons de disque doivent la permettre techniquement.
Il me semble que les condamnations portaient uniquement sur l'impossibilité de lire les cd sur tous les supports, et la tromperie sur l'appellation CD-DA.

Déjà, copie et reproduction sont employés tous les deux parce que ça ne concerne pas que l'audio. Ensuite, je dis simplement que si UN moyen de reproduction existe, alors il peut être considéré que la loi est respectée. Il n'est dit nulle part, dans aucun texte, que la copie permise par le support DOIT être exacte pour que l'article L-122.5 soit respecté.
 
Ensuite, et tu ne me réponds pas là-dessus, quid du SA-CD, du DVD-A, qui sont incopiables ? Est-ce à l'éditeur de fournir ou commercialiser les outils nécessaires à la copie privée de ces supports ? Et quid des DVD-V, qui ne sont copiables que grâce à un crack ? Et ces bonnes vieilles cassettes VHS protégées par la Macrovision ?
 
Bref, je distingue deux types de protections :
 
1 - Les supports qui pourraient être copiables normalement mais dont le possesseur en est empêché par une protection mise en place par l'éditeur. CD protégé, cassette VHS avec Macrovision, DVD-V.
 
2 - Les supoorts dont la protection contre la copie est inhérente à la technologie, et pour lesquels il n'existe aucun moyen technologique ou logiciel disponible au public. SA-CD (non hybride), DVD-A.
 
Si ton interprétation de la loi est la bonne, alors tous ces formats ont toujours été illégaux. Permets-moi d'exprimer quelques doutes. Je vois mal les Etats européens obliger les éditeurs, sous astreinte, à fournir au public les outils logiciels permettant de ripper un SA-CD ou un DVD-A. J'aimerais beaucoup que tu aies raison, note bien ! En ce qui me concerne, je me refuse à passer à un autre format audio que le CD standard tant qu'il sera impossible de les copier (mais si ça devait rester en l'état, je me doute bien que je ne resterai pas sans acheter un disque jusqu'à la fin de mes jours, faut pas non plus être dupe de ses convictions).
 
Si par contre, c'est mon interprétation de la loi qui est la bonne, alors l'éditeur ne peut empêcher l'acheteur de faire une copie à usage privé si celui-ci en est capable par un moyen ou un autre, mais il n'est pas astreint par la loi à fournir ce moyen. Auquel cas, mon scénario n'est pas si farfelu que ça : il suffira zux éditeurs de retirer :
 
1 - Le logo CD-A.
2 - Les indications comme quoi ce CD est protégé.
 
Le "nouveau" CD devient alors un produit différent, exactement comme le SA-CD ou le DVD-A, qui sont protégés "de facto" par l'impossibilité qu'il y a de les copier. Bonne solution de transition pour eux, en attendant que le grand public passe aux nouveaux formats.
 
Edit : grillé par Zegilles, qui a bien compris ce que je disais et le résume en trois lignes claires au lieu d'une interminable bafouille.  

 
Désolé mais la copie est privée n'est pas interdite et de plus les maison de disque n'ont techniquement pas le droit car en admettant que tt les CD soient protégés et ke vu le téléchargement de music sur le net est interdit, ke veux tu faire de ton graveur ormi pt être y gravé des images....

Où as tu vu "interdit"?

 
Comment ça, "Ou as tu vu interdit"
Bref j'vx pas non kon se , c juste pr aidé.
 
Il est probable ke j'me trompe sur certains points mais ce ki est sur c ke la protection contre le gravage n'est (d'un point de vu officieux) autorisé.
Cela dit, il est vrai ke certaines maisons de disc le font kan même.

Copie et reproduction ne sont pas des termes réservés à un domaine artistique ou à un autre et la nuance entre les deux termes est tout à fait applicable au domaine musical. De plus en peinture le terme "reproduction" est loin de signifier copie exacte ou approchante puisqu'il y a une notion de "patte" personnelle. Et alors où est le problème ? Ca ne concerne pas "que", mais quand même un peu alors ? euh... et puis c'était pas MON intérpretation de la loi mais juste un épluchage, dictionnaire et Dalloz (et études de droit derrière) à l'appui de mes affirmations. Maintenant effectivement ca reste toujours subjectif le droit, c'est bien pour celà que la jurisprudence existe.. pour combler les brèches.. et que la citation de ton post plus haut tombe dans le même dessin.
 
Sinon à part çà effectivement rien n'empêche les maisons de disques de passer sur un autre support, le problème maintenant qui se pose pour le consommateur étant que passer outre des protections logicielles afin de réaliser sa copie est condamnable au même titre que de la copie illicite. J'y vois là une incitation à l'utilisation des sorties optiques ou SPDI/F des matériels munis de contrôle de géneration de copie, et une tentative de dissuasion de l'utilisation de l'outil informatique pur.
 
http://www.culture.gouv.fr/culture [...] ur1103.htm
 
Concernant la participation de l'éditeur à la copie privée, ou de secours dans le cadre d'une utilisation logicielle, si la protection est inhérente à la technologie le scénario est différent. La directive du 22/05/2001 précise: "Maintien de l'exception pour copie privée, mais instauration, imposée par la directive, de sanctions pénales (Mêmes sanctions que pour la contrefaçon des ?uvres : jusqu'à deux ans d'emprisonnement et 150.000 ? d'amende.) en cas de contournement des mesures techniques anti-contrefaçon mises en place par les titulaires de droit, notamment les producteurs de disques (CD, DVD,?)." ce qui implique effectivement non pas une protection inhérente à la technologie mais bel et bien un ajout de protection par l'éditeur."  
L'éditeur n'est effectivement nullement obligé de fournir les outils de copie, ca me semble le B-A-BA de la logique, mais est tenu de tolérer (ou autoriser.. jouons sur les mots) leur utilisation le cas échéant, "a condition que ces mêmes protections conservent leur intégrité". sauf que dans un tel cas, et virtuellement, l'article L-122.5 est quelque part bafoué puisque il est impossible de reproduire parfaitement à l'identique le support original, et ce malgré la "tolérance" donnéee à sa reproduction" ou sa "copie". C'est le serpent qui se mort la queue. Les juges et le législateur sont surtout trés en retard sur ce point, et il faudra certainement s'attendre à quelques ajustements dans les années à venir, où de nouvelles lois redéfiniront le cadre de la copie privée.
 
"Ne pas interdire" != "autoriser"...  effectivement j'aurais du plutôt employer le terme "tolérer".
 
Les solutions sont pourtant là = baisse de la TVA à 5,5% et mise en ligne des oeuvres avec téléchargement de bonne qualité pour une somme modique, voire associés un abonnement mensuel de type forfait SACEM ou je ne sais quoi d'autre... en sont des exemples, il y en a d'autres.

Merci à tous et toutes pour vos réponses sur le domaine légal mais mon problème reste entier que faire pour lire le cd sur l'ordinateur ? Il n'est mentionné nulle part sur le cd qu'il est protégé. Me faire rembourser pour le télécharger sur le net ne m'intéresse pas ! J'apprécie cet artiste et désire avoir son album chez moi. Mais je voudrais pouvoir l'écouter sur mon pc.
Avez-vous une idée pour cela ? Merci d'avance

 
hahaha ....  
ca c'est du post qui repond a la solitude du pauvre forumeur ...
 
je regrette de ne ps pouvoir t'aider davantage que les rares propositions qui t'ont deja ete faites.
Mais si tu precise de quel CD il sagit, et des mentions eventuelles qui peut y avoir dessus(cd,livret ou embalage..) peut etre que les habitues pourront te renseignement plus au lieu de jouer a celui qui aura le dernier mot !
 
 
Sinon une veille methode sous Win98 et Nero5 (oui je sais regressif ), c'ete de monter une session differente a l'aide d'un onglet dans la fenetre "proprieté" du lecteur depuis explorer.
ca revient un peu a redeclarrer la TOC, comme avec EAC

Je veux qu'on m'explique aussi a quoi ca sert ...
 
 
Aller bonne chance LoL

Si tu presses shift en mettant ton cd ds le lecteur, cela désactive léxécution automatique, ce qui dans certain cas empeche le programme de protection de se lancer..

La plupart des protections ne sont pas bases sur des applications mais sur des sessions enregistrées simultanément. le PC cherche à la lire la session data et bien sur n'y parvient pas. La TOC est également modifiée. C'est le cas de Key2Audio de Sony.
 
Source: http://www.cdfreaks.com/article/57
 
Ca n'a rien à voir avec le bypass des fonctions d'éxecution automatique des CD's.
 
De plus missiou Guppy, moi perso je préfère "jouer à qui aura le dernier mot" que plutôt me mettre hors la loi à donner des indics sur la façon de casser des protections, si encore j'en avaait la moindre idée. Ce qui est illégal et de plus interdit sur ce forum.  

Voilà, c'est exactement ce ki faut faire pour faire sauter le "Copy Control" !

Désolè Jackyl, mais le fait de presser shift au moment dinsérer un cd ne fait que désactiver l'éxécution automatique et rien dautre !
 
Je sais bien que la plupart des protection ne se base pas sur une éxécution automatique, mais certain CD sony si (assez ancien)... et c'est bien pour sa que le fait de presser sur shift fonctionne !

on ne saura pas ce que c'est ce cd...
Par principe, je n'achète pas les cd protégés.