Bonjour,
 
Quel est le format de compression le plus fidèle de l'oeuvre originale : MP3, VQF... ?
 
Quel est le logiciel qui compresse avec la meilleure qualité ?
 
Quelles sont les options à valider : VBR méthod... et combien de kbps pour une grande qualité (192 kbps ?) ?
 
Quelle différence entre Stéréro, J-Stéréo, Forced Stéréo...
 
Merci !
 

Le plus fidèle à l'original = compression lossless (MPC, FLAC, Monkey Audio).

 
Arg MPC lossless!!!
 
Vive la fonction Rechercher cela dit.

Spa lossless le MPC ? Ah bon, j'eu cru.
 
Effectivement, après vérif., j'm'a gourré.

 
La meilleure qualité : EAC pour extraire, Monkey's Audio ou Flac pour encoder (ce sera une réplique parfaite du CD)
 
La qualité optimale : EAC + mpc Q5 ou Q6 : même les meilleurs n'entendent aucune différence avec l'original, et le fichier sera ~4 fois plus petit qu'un fichier en lossless
 
La compatibilité maximale (sans pour autant négliger la qualité) : EAC + Lame ( mp3 donc ) avec les presets standard ou extreme. 99% des gens n'entendent aucune différence sur 99% des morceaux avec 99% des matos audio, et tu pourras lire ca partout aussi bien en hard qu'en soft.
 
A toi de savoir ce que tu cherches

 
Depuis que Guru l'a déclaré, tout le monde le reprend cet adage (quoique, çà devait être 90 %)

 
Donc en résumé...
 
99% des gens ont des oreilles en bois..
99% des morceaux sont du bruit rose...
99% du matos audio est bas de gamme...
 

 
Je suis désolé mais si je me pointe au studio avec des pistes encodées en MP3 je me fais jeter..
 
Et pour la différence, n'importe qui d'un peu mélomane entendra la différence entre encodé (non lossless) et signal pur sur tout enregistrement classique... ce qui représente un peu plus que les 1% déduits plus haut. Maintenant pour la maison et la chaîne Sony 2x80 watts c'est trés bien le MP3.

Pas sûr que 99% de la population mondiale possède du matos à la hauteur.

Je crois que dire:

c'est juste une manière de parler, histoire de signifier que ça devrait normalement suffire.
 
Et, on ne me croira pas, même faire un test ABX sur du 128kbps n'est pas si facile que cela pour beaucoup de monde.

 
Ok. Va faire un test ABX sur un morceau normal (pas un "killer sample" ) avec lame preset extreme, et ensuite revient poster les résultats  
 
Edit : je n'ajouterai qu'une chose : il a bon dos le classique

 
Ca me semble on ne peut plus vrai
 
Moi j'entends même la différence entre le wav et un ogg à 243 kbps (19/20 en test ABX). Mais je sais parfaitement que cela est du à 5 secondes du morceau particulièrement difficiles à encoder, ainsi qu'à mon casque pas trop mauvais (avec le précédent j'entends même pas la différence entre le wav et lame128, alors qu'avec le HP890 elle me saute littéralement aux oreilles). Et je sais parfaitement que sur 99,99% des morceaux j'entendrai aucune différence entre du ogg à 200 (même moins) et le wav...

 

 
Edit : pour ceux qui veulent se faire mousser en entendant la différence entre ogg240 et wav, faites ce test http://www.mp3mag.net/?r=decouvrir&p=ogg-vorbis
 
Mais restez conscients que ce morceau est exceptionnellement difficile à encoder, et n'en faites pas une généralité

Pas la peine de faire ton petit arrogant parceque mon avis diverge avec le tien
 
Le classique est justement la musique qui a la plus grande dynamique, c'est justement pourquoi les differences non flagrantes sur du Marilyn manson le deviennent sur une concerto de Schumann, pas besoin d'être diplomé de harvard pour le comprendre. Dans mon post je parlais également de MP3.  
 
Ensuite l'oreille est quelque chose de subjectif. Le matos audio est également différent et j'imagine que sur mes MSP10 la fidélité est probablement plus grande que sur des enceintes HIFI du commerce. Si tu es content avec des morceaux encodés, pas moi point barre. Si c'est se faire mousser que de donner son point de vue alors c'est regrettable pour toi car tu te prives de possibilités de discussion et d'apprentissage.

 
Donc je pense pas que ce soit moi qui fasse l'arrogant  
 
Je me permets de réitérer ce conseil : fais un test ABX, même sur un morceau de Schuman, avec un bon petit lame extreme, et viens poster les résultats
 
Et pour ton info, j'encode en ape

APE c'est du lossless, dont je me sert d'ailleurs pour archiver mes sessions Nuendo avant de les zipper.  
 
Effectivement si tu encodes en lossless c'est donc que tu reconnaît que la compression destructive te gêne, donc merci d'appuyer mon argumentaire j'en attendais pas tant

 
Ah bon?
 
Et non le lossy ne me gêne aucunement, c'est juste une précaution pour avoir l'esprit tranquille, et au cas ou les 3 conditions suivantes soient un jour remplies

• Je tombe sur le 1% de morceau qui s'encode mal
• J'ai de quoi m'acheter le matos qui me permettrait d'entendre une improbable différence avec l'original
• Mon oreille devienne ultra-sensible à la moindre distortion/pre-echo/artefact...

Mais je ne me leurre pas : je suis strictement incapable d'entendre la moindre différence avec ne serait-ce que du lame standard (testé ABX)

Comme je le disais tout est relatif et la perception des sens est complètement subjective.
 
Elle dépend de capacités physiques mais également du matériel utilisé pour la reproduction, raison pour laquelle notre cher Guru donnait 99% et non 100% et sur laquelle j'ai ironisé largement et qu'il fallait prendre au second degré. Les chiffres m'ont fait un peu rire mais le principe est on ne peut plus vrai. Et justement, la généralisation laisse place à l'exception: celle qui fait qu'un faible pourcentage de personnes entendront une différence... preuve que la différence existe réellement mais ne ressort pas de manière évidente au vu des conditions d'écoute utilisées en général ainsi que les capacités auditives moyennes de la population ciblée.
 
C'est pour celà que prendre ton cas pour une généralité lorsaque visiblement ton matériel n'est pas de pointe et que tes capacités auditives sont dans la moyenne serait une hérésie, autant que de mon côté qui est habitué aux conditions d'écoute d'un gros studio toute la journée et par lesquelles tout MP3 ou encodage  "moyen" sonne complètement pourri par rapport au fichier non compressé. Et d'ailleurs je pense que la moyenne des gens capables de remarquer cette différence augmenterait nettement avec de telles conditions d'écoute.  
 
Si tu es content du résultat de tes encodages, tant mieux pas de prob. Perso je n'ai pas vraiment le temps de m'y plonger en ce moment bien que baignant quotidiennement dans un univers de sons. Pour la maison le MP3 est largement suffisant. Maintenant pour affirmer avec tant de verve que la différence est imperceptible, il faut encore nuancer en disant "beaucoup de gens n'entendent pas la différence", ce que Guru a fait, et ce que j'espère tu assimileras trés bientôt et laissera tomber la généralisation un peu facile du "il n'y a aucune différence parceque moi je ne remarque rien du tout". Si Mr Zuman etait une référence en la matière ca se saurait depuis longtemps. Ton avis est aussi interessant qu'un autre mais çà s'arrête là vu que la discussion porte sur un sujet des plus subjectifs qui soient.
 
Pour le moment aucun studio n'utilise de compression destructrice, autant pour le stockage (HD firewire dediés à chaque projet en général, Quantegy est une des marques les plus répandues) que pour le mix et encore moins la prise de son bien sur.. preuve que cette différence inexistance et inaudible selon toi entre non compressé et compressé existe bien quelque part et retient les ingé-sons de l'utiliser à outrance... et faire payer 400€ de HD aux clients au lieu de tout mettre en MP3..
 
Quand j'entend la qualité de certains morceaux compressés vendus sur le net par rapport à leur original CD, je suis content d'habiter à 100m d'une FNAC.

On ne tombe pas dans le troll hein

99% est un chiffre symbolique, pas le fruit d'une étude statistique. En réalité, le pourcentage est infiniment plus haut (99.99%). Simplement parce qu'un disque de Schumann se vend en moyenne à 500 exemplaires dans ce pays. Simplement parce que l'audiophilie ne concerne qu'une part infime de la population (combien de boutiques hi-fi dans une grande ville, contre combien de magasins de sport ? de coiffeur ?)
 
Lorsqu'un test public et aveugle est mené comme récemment, le wma9 à 128 kbps obtient un score MOYEN qui sur l'échelle EBU correspond à "tout juste perceptible, mâis en rien gênant". Et encore, dans ce genre de test, la population de "spécialistes" est anormalement élevé, ce qui abaisse le score, qui serait sans cela plus flatteur. Le wma9...
 
Il ya deux ans, c'est Vorbis qui avait été reconnu comme quasi-transparent... à 64 kbps, par près de 6000 participants, interrogés par le mensuel allemand C't.
 
Alors le lossy à 250 kbps, quel que soit le format, ravit potentiellement une part écrasante de ses utilisateurs.
 
Il est vrai aussi que les personnes qui n'ont aucune peine à percevoir de différence souffrent de voir que les autres n'ont pas la même perception qu'eux. La perception est une évidence, et comme toute évidence, elle prétend à l'universalité. Or ici, rien n'est moins universel que cette forme de la subjectivité. D'où l'incommunicabilité (et les joutes qui en découlent) qui transparait ici.

Je ne sais où c'est que Zurman a généralisé ou prétendu être une référence.
 
Pour info: test multiformat à 128kbps -> 500 personnes ont téléchargé les échantillons à tester (par BitTorrent sans compter ceux qui ont téléchargé par http) et on a une moyenne (en gros) de 20 à 25 personnes qui ont finalement envoyé des résultats (par échantillon). Ca fait une différence.
Découragement ou enlèvement massif par des extra-terrestres?
 
Sinon, bien sûr je suis bien d'accord pour dire qu'avec un matériel de qualité et un minimum d'habitude, les différences peuvent être facilement décelables.

Juste une impression générale que m'ont donné ses posts et le "ceux qui veulent se faire mousser"... genre de réfléxion arrogante induisant une mise au rebus de tout avis divergeant des siens... Lorsque l'on est constructif on tente un dialogue pas une attaque.

 
J'avoue ne pas voir de rapport immédiat entre la dynamique et la qualité atteignable par le format mp3.

 
Désolé, mais je n'ai en aucun cas prétendu être une référence.
 
Il s'agit d'un topic dont l'auteur n'a visiblement pas la moindre connaissance en matière de compression audio (VQF ), et qui cherche une réponse rapide à comment encoder ses CD.
 
Plutot que de partir sur de longues explications inutiles, j'ai préféré lui donner 3 possibilités d'encodage, selon ce qu'il désire :

• la qualité parfaite => ape
• ce qui est considéré par beaucoup comme le meilleur rapport taille/qualité => mpc Q5 ou Q6
• la compatibilité maximale => lame avec les presets. "Sans pour autant négliger la qualité", ca veut bien dire que l'on sacrifie quand même un peu la qualité à l'universalité...

Bien sur il y en a une infinité d'autres, aussi bien en lossless qu'en lossy, mais ces 3 la ont le mérite d'être sûres, et surtout d'atteindre un objectif précis (qui la qualité, qui l'efficacité, qui la compatibilité). De cette facon soldier, pour peu qu'il sache ce qu'il recherche, est à même, des ce soir, de ripper ses CD selon une méthode éprouvée.
 
Tu noteras que je n'ai pas dit que le lossy était indiscernable, j'ai dit (ce qui est vrai !) qu'il l'est (presque !) sur la majorité des morceaux et pour la majorité des utilisateurs, du fait d'une oreille peu habituée, d'un matériel adapté à une utilisation habituelle d'un PC et non d'un ensemble HI-FI à 10.000 €.
Ceci dit, n'importe qui peut télécharger l'extrait que j'ai indiqué : à 128 kbps, quelque soit le format la différence est flagrante. Mais sur l'immense majorité des morceaux, le résultat sera quasi-imperceptible.
 
Demande toi , comme l'a fait remarquer HPL, pourquoi seuls une infime partie des gens qui téléchargent les tests ABX (pourtant "seulement" à 128 kbps, et sur des morceaux choisis pour révéler les défauts des encodeurs) renvoient des résultats... alors que le fait même qu'ils téléchargent ce test montre qu'ils sont "audiophiles"...

 
C'est parce que tu n'es pas diplomé de Harvard

Le terme "Dynamique musicale" n'a également rien à voir avec la dynamique en terme de longueur de mots (16 bits pour 96db)... J'aurais dû préciser.
 
Rien de pire pour un violon que de voir sa "dynamique musicale" dégradée par une compression c'est ce que je voulait dire ici. Son de violon "flangé" par une compression abrasive = "dynamique" de l'instrument érodée. C'est HS et ce topic part malheureusement en troll, aciao

 
Correction : tu as commencé à être arrogant

 
et à dire des choses fausses  

Y a une différence, sérieusement, entre le mp3 64Kbit et le 128Kbit
 
J'entends pas la diff, sur tous mes équipements sonores
 
Je comprends pas pourquoi vous vous prenez la tête sur AAC Atrac blabla... c'est du pareil au même.

zurman> C'était du second dégré. Il s'est expliqué. Pas la peine d'en rajouter.  

Apprend à lire au second degré...
 
Fausses selon tes propres critères, sûrement.... et sûrement éxagéré de ma part je le reconnais.

C'est aussi, et surtout, une question d'habitude. Et pour un individu cela peut changer vite. Apres quelques heures de tests et d'entrainement, on se retrouve vite beaucoup plus sensible aux defauts des encodeurs, pour peu qu'on ait un materiel potable. De ce fait, encoder a la limite de sa perception actuelle est un jeu dangeureux.

On n'a pas dévié du sujet original là ?
Gardez ça pour le vendredi
Si ça continue je close...

ils sont tous les deux equivalents au mp3pro 32kbps et wma 16kbps

 
Si tu n'entends pas de différence, profites-en et encode en 64.
 
Attention quand même : ton oreille et ton matos peuvent évoluer... C'est pour ca que la plupart des gens préfèrent garder une marge de sécurité en encodant 2 crans au dela de leur limite actuelle.

 
Bah je me fais pas suer, j'encode en 128 par habitude, mais j'ai du 64 et le son est parfait.
 
Bon OK je suis un peu sourd mais et alors ca ne m'empeche pas d'apporter un avis constructif a la qualité des codecs utilisés ^^;