Bon, bah je repost ça là :  
 
Je crée ce topic car je sais pas où poster ça.
J'ai souvent entendu dire que le mp3 était souvent de mauvaise qualité et que ça "abimait" l'oreille. J'aurais voulu savoir à partir de combien de kbps c'est de la "bonne qualité" (que ce soit pour le mp3 ou tout autres format ) ?
Je voulais aussi savoir si, par exemple, j'encode une fichier au format mp3 au format wav (ou tout autre format) je pourrais retrouver la qualité que ce format permet (le wav en l'occurence) ? Et enfin quel est le meilleur format rapport qualité de son et poids ?
 
Voilà et merci.
 
ps : je sais c'est un vrai fp de noob mais bon. Et merci de m'indiquer le topic idoine pour poser mes questions s'il y en a un.

Bonjour,
Pour les mp3 perso je mets un débit de 192 Kbps
Ensuite, si tu repasses en wav tu ne pourras que perdre encore en qualité.
En terme de format compressé, je pense que le meilleur rapport qualité/poids est le format Ogg Vorbis.

 
Ca dépend par quel moyen tu écoutes ta musique, les formats pris en charge par ton lecteur audio, etc... En caricaturant:
 
Pour écouter sur un iPod avec les écouteurs d'origine, du mp3 24kbps suffit (j'exagère un peu)
Pour écouter sur un iPod avec des intras à 200€, de l'AAC 256kbps VBR
Pour écouter au casque à 30€ avec la carte son AC97 du PC portable, n'importe quel format lossy
Pour écouter au casque de qualité avec un DAC, FLAC.
Pour écouter sur une (vraie) chaine Hifi, FLAC.
 
Certains vont privilégier la place, d'autres la qualité (mon cas) donc c'est FLAC en stockage/sédentaire et AAC 256 VBR en nomade pour moi. L'AAC est, il me semble, le format de fichier alliant le meilleur compromis qualité/compression/compatibilité actuellement. Les mp3 encodés avec les versions les plus récentes de LAME ne sont de toute façon pas si mauvais que ça et ont l'avantage d'être compatible avec 100% des lecteurs.
 
Ensuite, non, ré encodé un mp3 en wav ne va pas améliorer la qualité, c'est même le contraire. Ce qui est perdu est perdu. Par contre, tu peux utiliser des formats lossless, le FLAC par exemple, pour encoder des CD en gardant 100% des informations tout en économisant de la place.

Faux. Lorsqu'on part d'un mp3 pour le convertir en wav en restant dans la même fréquence d'échantillonage et la même résolution il n'y a pas de perte de données et donc aucune dégradation sonore.
Autant éviter dès le départ de compresser comme un bourrin comme le suggère le post ci-dessus.
Edit : quand bien même il y aurait des "pertes" _et là il faut vraiment que vous utilisiez de mauvais outils ou que vous le fassiez exprès_ en convertissant un mp3 en wav la dégradation est sans commune mesure avec celle qui consiste à compresser le contenu d'un CD en mp3,même en 320 Kb/s.
Re-edit : en fait il n'y a rien qui prouve qu'il y a des pertes dans ce cas là.

en passant du mp3 à du wav => aucune perte de qualité (mais prise de poids énorme)

D'accord mais le premier post ne fais pas mention de limite de stockage, donc...Moi j'utilise le Wavpack, excellent compromis vitesse d' encodage/qualité/options de compression. Le format ape permet un taux de compression sans perte un peu plus important mais à ma connaissance uniquement en 16 bits (et ça bouffe du proc quand on lit un de ces machins).
Sinon le FLAC c'est bien.

.. et avec zéro interêt de devoir utiliser du 24 bits lorsque la dynamique des titres sur CD est de 96db (16 bits), et qu'un process de dithering/noise shaping ne sert strictement à rien (sinon une dégradation du signal) d'une résolution v1 à une résolution v2 (lorsque v1 < v2). Aucun interêt donc d'avoir à requantiser des titres en 16 bits vers du 24 bits car on ne gagnera strictement aucune dynamique supplémentaire (et on "bouffera moins de proc" en 16 bits en soulageant 1 registre sur des procs 32 bits).
 
Dernière chose:  
.MP3 vers .WAV ne veut rien dire. !! (décidémment cette confusion a réellement la vie dure).
 
.MP3 = format de compression audio (MPEG1/2)
.WAV = format de fichier (conteneur).
 
Il vaut mieux parler de .MP3 vers .PCM

Il n'est pas question de coder uniquement des CD. On peut coder autre chose, non ?
Lorsque j'ai une source en 24 bits, je la conserve telle quelle lorsque je la code en wavpack (impossible à faire avec le format ape qui se limite au 16 bits/44.1 kHz, aux dernières nouvelles) je sais qu'il est encore courant de ripper ses CD, mais moi j'enregistre mes propres samples en 24 ou 32 bits, d'où l'intérêt d'avoir un encodeur lossless pour archiver.
 
Pour l'encodage PCM tu as raison : il y a des fichiers portant l'extension .wav qui sont codés en PCM et d'autres fichiers .wav encodés par exemple en CCITTA-Law uniquement en 8 bits, mais c'est rarissime d'en arriver là avec les outils à notre disposition actuellement. D'où la tentation de faire des généralités à propos des fichiers portant l'extension .wav, même si je sais que c'est inexact.

Pour ma petite expérience c'est du FLAC q3 pour les meilleurs albums ou du OGG (ça varie entre 160 - 256), mais il parait que le OGG s'en sort pas si mal pour un format de compression destructeur.  

 
Tu oublie juste que ci tu sors du Red Book (CDaudio standard) limité à 16bits et que tu passe sur un HDCD ; la dynamique passe à 20bits (19bits réel). Des lors l'utilisation du 24bits ce justifie pleinement (avec un padding bien sure).
 
Apok