J'ai lu ici et là que la fibre optique (toslink) était moins qualitative (pour ne pas dire pourrie) que le coaxial pour véhiculer un signal audio.  
Mais je me dis, sûrement de manière bien naive, qu'un signal numérique constitué de 0 et de 1 ne peux pas être de bonne ou mauvaise qualité? Soit le signal est complet et lisible soit il ne l'est pas... Il n'existe pas de bon ou de mauvais 1, il existe ou il n'existe pas, point.
La qualité audio est mise en cause à partir de la conversion en analogique.
Bref, je suis un peu dubitatif et vos avis (et surtout vos connaissances) sont les bienvenues pour éclairer ma lanterne!!
D'avance, merci!

Tu raisonnes comme si c'était un protocole comme Ethernet, avec autant de reprises en cas d'erreur que nécessaire.

En audio ou vidéo on est pressé par le temps et les algorithmes de correction d'erreurs ont leur limite.

C'est exactement ce que je pense oui, c'est donc tout ou rien, soit le signal passe soit il passe pas, donc à priori pas de question de qualité audio?

Il semble que tu n'aies pas compris mes propos.

Il semble! Plus de précisions?
Si j'ai bien compris la qualité va se faire sur les processus de correction d'erreur donc pas de lien avec le fait de transporter le signal optiquement ou de manière électrique?

 
La fibre optique, nécessite une conversion optique/électrique à l'entrée et à la sortie, cette conversion peut causer un "taux d'erreur" sur ce flux de 1 et de 0 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_d'erreur , ce taux d'erreur varie suivant la qualité de fabrication du convertisseur opto-électrique et de la fibre qui compose le câble, mais ce taux d'erreur est très faible, et inaudible, et de toute façon corrigé.
 
Personne ne pourrait faire la différence "à l'oreille", entre une liaison optique numérique et coaxial numérique, la différence de taux d'erreur est trop faible.
 
Mais en théorie, effectivement, une liaison électrique directe (sans conversion optique) est plus fiable pour la transmission des données sur de courtes distances.
 

 
La conversion en numérique du signal, cause effectivement une perte sur la qualité du signal : http://fr.wikipedia.org/wiki/Échantillonnage_(signal)
 
http://www.institut-numerique.org/ [...] 77b5775720
 

 
Mais cette perte est inaudible, car très faible (un échantillonnage à 16Bits - 44.1Khz, propose un signal aussi bon que l'analogique), sauf si on multiplie l'opération (conversion AN/NA, puis NA/AN) plusieurs fois...  
 
Seulement, l'analogique a un défaut, il coute très cher à fabriquer pour une très bonne qualité de son (et il capte des parasites radio sur son câblage, si les câbles sont long, et/ou pas suffisamment blindés), alors que le numérique coute beaucoup moins cher à fabriquer pour une qualité égale à de l'analogique hors de prix.
 
Mais, il reste préférable d'éviter si possible les conversions AN/NA, puis NA/AN qui ne sont pas obligatoire (le signal arrivera de toute façon en analogique à l'amplification).  
 
Le numérique propose un transport du signal (moins cher que l'analogique), avec un minimum de pertes, et sans capter de parasites radio, mais il perd sa qualité de signal si on multiplie les conversions numérique/analogique (du micro à l'amplification finale).  
 
Fait l'expérience "extrême" de prendre un MP3 à 128kbps stéréo, tu le décode en 44.1khz - 16 bits PCM stéréo, puis tu le ré-encode en MP3 128kbps stéréo, tu prend ce fichier finale, et tu recommence l'opération une dizaine de fois (décodage, ré-encodage avec le même bit-rate), à partir d'un certain nombre de décodage / ré-encodage, le son va être de plus en plus, de faible qualité (audible)...
 
 

Merci beaucoup pour cette réponse concise!

 
Je rajouterai un point important :
 
Aujourd'hui quand tu achète un CD-Audio, tu achète un signal numérique qu'il faut de toute façon décoder en analogique pour l'envoyer à l'amplification ( pour les vinyles c'est différent, tu achète un support analogique...   ).
 
Peu importe à quel endroit ce fait cette conversion (sauf si ton téléphone portable est proche des câbles analogique, parasites radio, toussa...), le plus important est de faire faire ce travail par le meilleur convertisseur DAC (qu'il soit dans la source ou dans l'ampli, ou encore externe), et surtout éviter de faire des conversions analogique / numérique supplémentaire dans la chaine du signal.  

... qui dans 99% des cas a été décodé à partir d'un support numérique, et ce depuis 25 ans.

 
Certes, effectivement les vinyles "moderne" ont subit une conversion NA avant la gravure (mais le support reste analogique)...    
 
Sauf avec un vinyle moulé en 1973 (qui crachote un peu forcement), la c'était de l'analogique depuis l'enregistrement...  

La fibre optique permet tout de même d'isoler les masse des appareils (car isolante). Perso, je trouve que c'est un avantage pour limiter les boucles de masse!

Comment se fait-il alors que sur les forums les gens descendent la fibre optique. Le but de la fibre optique n'est-il pas de préserver jusqu'au plus près possible de l'amplification le signal en numérique? On parle aussi de conversion du signal numérique en optique mais il n'y a ni quantification ni étalonnage, donc à priori pas de perte de qualité mais sûrement une source d'erreur numérique.

J'ai oublié de préciser que je parle bien d'un support musical numérique en début de chaine, CD ou musique dématérialisé. Effectivement convertir de l'analogique en numérique puis du numérique en analogique a peu de sens.

Attention, n'écoute pas les discours idiophile qui n'ont aucun fondement scientifique! Ils sont aussi capables d'entendre des diffs en fonction de fusibles, prises electriques ou cable USB! Franchement, entre fibre (toslink) et coax, pas de différence.

Oui! je commence à comprendre pourquoi il existe des cables HP à presque 2000 euros...

moi j'ai jamais compris. Je suis toujours de l'ancienne école qui veut que c'est les enceintes, et dans une seconde mesure l'ampli, qui font la qualité d'une install. Mettre 2k€ dans des cables c'est 2k qui auraient peut être pu passer dans de meilleures enceintes ou un ampli plus puissant.
 
De même, les lecteurs CD à > 500€ sont de l'arnaque pure et simple (hors besoins spécifique de robustesse comme dans le domaine pro) Quand je vois des budjets serrés qui consacrent 1/3 du budget hifi au lecteur CD, je pleure.

 
Sur ce point, je suis entièrement d'accord.    
 

 
La je suis plus mitigé, j'imagine qu'un lecteur à 500€ est quand même plus fiable que son copain à 99€ (mécanique, etc...).
 
Perso j'utilise un lecteur de 1994 qui coutait dans les 2500Fr à l'époque, il fonctionne toujours alors que j'ai vu défilé pas mal de lecteur DVD à 50-100€ qui m'ont fait 2-3 ans (moins pour certains), puis qui sont devenu incapable de lire le moindre disque...  
 
Bon, c'est sur qu'aujourd'hui si mon lecteur tomberai en panne, j'en rachètera un d'occase à 20€ de la même époque et de la même gamme que le miens, je mettrai pas 500€ dans un neuf (mais je ne trouve pas le concept idiophile en lui même d'acheter du matériel fiable plus cher)...  

J'ai une mini chaine kenwood de 1994 dont le lecteur CD vient de tomber en panne subitement (20 ans donc). Il s'agit d'une optique Sony KSS, probablement la même que dans les lecteurs HDG de cette époque.
 
Mais les lecteurs CD hdg qui tombent en panne au bout de 4-5 ans sont légions. Certaines marques réparent bien (Atoll), pour d'autre c'est plus galère.