Bonjour à tous.
 
Je me dis qu'au fond c'est un peu dommage que ces deux logiciels audio indispensables et qui excellent dans leur domaine restent propriétaires (code fermé, impossibilité d'étudier le logiciel).
 
De plus, une libération du code source et un passage en logiciel libre permettrait aux codeurs de l'améliorer et de l'adapter sur d'autres plateformes (Linux, Mac OS) !
Voila pourquoi je lance ce sondage.
Si celui-ci rencontre un bon nombre de voix, nous contacterons les éditeurs respectifs des deux logiciels.
 
Si vous êtes d'accord et que vous pensez qu'une libération du code (open-source) et un passage sous licence libre serait bénéfique, n'hésitez pas à signer !
 
Merci à tous. J'espère que ce topic ne sera pas un coup dans l'eau.
 
Un sondage a été ajouté (merci à Tharkie pour cette idée). Les invités (non-inscrits) peuvent y participer et il se présente sous la forme de deux options : Oui ou Non.
Un simple référendum.
 
**********
 
Plus d'infos sur ces deux logiciels et sur leurs fonctions :
 
Exact Audio Copy
Site officiel : http://www.exactaudiocopy.de
Description : http://en.wikipedia.org/wiki/Exact_Audio_Copy
Téléchargement : Exact Audio Copy 0.99 Prebeta 3 (International)
 
foobar2000
Site officiel : http://www.foobar2000.org
Description : http://fr.wikipedia.org/wiki/Foobar2000 et http://en.wikipedia.org/wiki/Foobar2000
Téléchargement : foobar2000 0.9.4.5
 
LAME pour la compression MP3 avec EAC (merci racsoft1 )
Site officiel : http://www.rarewares.org
Téléchargement : http://audio.ciara.us/rarewares/lame3.97.zip
 
**********
 
Je ne sais pas si j'ai choisi la bonne catégorie. Ces deux logiciels sont des logiciels d'audio mais il si les modérateurs jugent ce post à une mauvaise place, qu'ils me demandent de le faire ou qu'ils le déplacent. Merci encore.

Je regrette simplement de ne pas en avoir eu l'idée avant
 
Je suis pour le passage des ces monstres du freeware dans le domaine du logiciel libre
 
Ce sont les meilleurs logiciels dans leur catégorie, des références absolues, des incontournables : ils surclassent n'importe quel autre logiciel qu'il soit payant ou pas.
 
PS : tu devrais en faire un sondage de cet excellent sujet

C'est clair.  
 
Exact Audio Copy pour l'extraction et foobar2000 pour la lecture... OMG.
 
Je vais voir pour le sondage !
J'espère que vous serez nombreux.

Je serais déjà Un et Unique mon précieux

+1 pour cette exellente idée

Sondage ajouté, merci Tharkie !

J'ai voté non pour 5 raisons :
 
1 - Cela a déjà été demandé 1000 fois depuis des années et l'un et l'autre ont toujours refusé (et dans le cas de Peter avec sa délicatesse coutumière ). Ca fait gamin capricieux qui ne veut pas admettre qu'on lui a dit "non". Je ne vois pas l'utilité d'horripiler deux développeurs aussi précieux et généreux de leur temps.
 
2 - Cette décision appartient à l'un et l'autre, et ils ne doivent rien à personne. Une pétition, ça sert à tenter de réparer une situation que l'on trouve indigne. Pétitionner pour les sans-papiers ou un passage clouté en face d'une école, je veux bien. Pour la "libération" du code de deux freewares, c'est du gros naouak.
 
3 - Ceux qui demandent à cors et à cris du "libre" ne sont curieusement jamais ceux qui ont l'intention de bosser sur le logiciel.
 
4 - L'idée qu'un logiciel, une fois devenu libre, va être développé et étendu par d'autres personnes, est complètement irréaliste. La quasi-totalité des softs libres sont développés par une seule personne. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il existe 10 000 lecteurs multimédias sous Linux et aucun de bon.
 
5 - Foobar comme EAC devraient être complètement réécrits pour être portés sous Linux et OSX. Donc libérer le code ne servirait strictement à rien. De toute façon, aucune fonctionnalité de Foobar n'est ésotérique. Si des développeurs Linux et OSX étaient assez motivés pour le cloner, ce serait déjà fait.
 
Mais la première raison est pour moi déjà largement suffisante.

1. Tiens, je n'étais pas au courant que les propositions avaient déjà était faite...
Certes, on peut pas forcer un développeur a libérer son travail, il lui appartient intégralement mais on peut l'encourager. Par exemple, un programme qui décuplait les performances d'émulation sous Linux (KQEMU), d'abord propriétaire, est finalement passé sous licence libre (GPL) grâce aux encouragements des utilisateurs (et non pas à leur pression...).
 
2. Je te donne raison ici. Le terme "pétition" est inapproprié. Après réflexion, j'ai édité.
 
3. Ca reste à prouver.
 
4. Tu rigoles j'espère ?  
Aucun de bon ? XMMS ou AmaroK sont des très bons lecteurs multimédias (bien que n'égalant pas foobar2000).
 
5. Je ne programme pas (enfin, je débute) mais je ne vois pas pourquoi ils devraient être réécrits entièrement. Ca ne doit être qu'un problème d'API. Cependant pour ce point, je peux me tromper.

+1 mais essentiellement pour le point 2.

Tu pourrais mettre (sur le 1er topic) en plus le lien vers LAME pour compléter l'installation  et l'utilisation de EAC :
 
http://www.rarewares.org

EAC était cardware et il n'en est plus fait mention aujourd'hui. Peut-être à cause d'un trop grand succès ? Quand tu regardes la wishlist d'André sur Amazon, les trucs datent de 2006... Je dirais bien que si un mec cherche des encouragements dans la vie, il devrait éviter d'écrire des progs gratos.    
 

Je ne retrouve pas la news sur le site d'EAC ni le fil sur HA mais il me semble bien qu'André avait le projet de passer de Modula à C++ et qu'il considérait la réécriture comme indispensable pour envisager un portage.
 
J'ajoute un point 6 à la réponse de BoraBora :
http://www.exactaudiocopy.de/en/in [...] rcial-sdk/
 

1 - Tu plaisantes ?   Depuis des années, il ne s'écoule pas une semaine sans que quelqu'un réclame un port Linux et/ou MacOS et/ou la libération du code. Il y a d'ailleurs belle lurette que Peter ne répond même plus à ces demandes, et ce sont quelques posteurs qui se chargent de flamer à chaque fois l'importun. La moindre des choses aurait été de faire une recherche sur les forums d'EAC et Foobar avant de lancer un tel topic. Le sujet a même été discuté 100 fois sur H-FR.
 
2 - OK.  
 
3 - C'est tout vu. Ce topic en est d'ailleurs encore la preuve.  
 
4 - Non, je ne rigole pas. A côté de Foobar, même Amarok et surtout XMMS sont minables. La preuve que la "communauté" ne fait pas tout. En toute logique, selon les arguments du libre, Foobar devrait être explosé depuis longtemps, puisque ces deux logiciels peuvent être améliorés par n'importe qui dans le monde. On en revient d'ailleurs à une éternelle question : pourquoi demander la "libération" du code de Foobar alors que ses fonctionnalités qui manquent aux lecteurs proéminents Linux pourraient y être ajoutées par n'importe qui, donc potentiellement des centaines (milliers ?) de développeurs, y compris ceux qui demandent cette "libération" ?
 
5 - Oui, tu te trompes. Extrait d'un topic datant déjà de 2 ans :
 

Contre également, je ne vois pas pourquoi ce devrait être les devs de foobar et eac qui devraient venir à la rescousse de devs incompétents/oisifs qui n'implémentent pas des fonctionnalités accessibles au commun des mortels, on n'est pas en train de parler de formats proprios, le replaygain, le gapless, le masstagging et tutti quanti peut-être codé par n'importe quel dev qui se respecte. Les devs de l'univers *nix n'ont qu'à se bouger le fion, c'est plutôt à eux qu'il faudrait balancer des "pétitions".

Edit : ortôgraf

Tous ces avis sont très intéressants et très fondés

Utilisateur à temps à peu près égale de Windows XP et de Linux (Ubuntu 7.10) et utilisateur de foobar2000 et d'EAC sous Windows XP, forcément j'ai mon avis sur la question.    
 
 
Oui foobar2000 et EAC me sont indispensables mais j'ai finalement appris à m'en passer quand je suis sous Linux (et puis si c'était vendredaÿ je dirais: un reboot, changement d'OS et on repart avec foobar2000 et EAC - et je n'utilise pas Linux pour utiliser Wine   ). Par là, il faut comprendre: je me suis fait à l'idée    qu'il n'existe pas d'équivalent sous Linux - bien qu'il existe de très bons lecteurs audio mais souvent développés dans un but différent. Mais je remarque que certains Linuxiens disent que QuodLibet est un équivalent Linux de foobar2000. D'autres disent aussi que XMMS (pas besoin de préciser la version) ridiculise Winamp (sans préciser quelle version)   . Comme quoi.  
 
 
J'ai testé toute un floppée de lecteurs audio sous Linux mais aucun ne me satisfait pleinement mais comme je l'ai dit, je m'y suis fait. Dans ma recherche et après avoir parcouru pas mal de forum - ici et ailleurs - on se rend compte par exemple que pour certains utilisateurs un critère déterminant dans le choix du lecteur audio est la présence d'un plugin permettant la recherche sur Wikipedia (allmusic.com    n'étant pas libre). Et force est de constater que les développeurs font ce qu'il faut pour satisfaire ce genre de demande puisque ce genre de plugin est devenu courant. C'était juste une exemple pour expliquer ce que j'entendais par "but différent" en parlant de foobar2000 par rapport aux lecteurs audio sous Linux.
 
 
Tout ça pour dire que si le code source de foobar2000 devait être "libéré", c'est à ce genre de chose qu'on aura droit: ce qui sera développé sera ce qu'il y a autour de foobar2000 et beaucoup moins foobar2000 même. C'est peut-être ce que les gens veulent après tout.  
 
 
Si tel devait être le cas, ça ne m'intéresse pas vraiment car ce n'est pas ce qui me fait utiliser ce logiciel.  
 
Je vote NON.

Et puis je rappelle une époque où beaucoup étaient persuadés que foobar2000 étaient open-source et cela suffisait amplement à leur bonheur.  
Comme quoi le code source, c'est peut-être pas le plus important pour tout le monde.
 
D'ailleurs on m'a souvent traité de menteur de satan de Richmond quand j'essayais de rétablir la "triste" vérité.  

Tu m'étonnes, j'imagine la gueule qu'aurait le truc après entre les mains des devs de amarok ou de banshee. Oh my god...
Non ça fait suffisament d'années que quelques-uns comme moi gueulent pour différentes fonctionnalités, et malgré ça, rien de neuf sous le soleil. Peut-être que aqualung va (enfin) faire bouger les choses de ce côté-là une fois bien finalisé, je suis son developpement de près, on verra...

Je fais comme ça. Reboot sous Windows pour les jeux + EAC + foobar2000. Pour l'instant ça marche comme ça. J'aime pas Wine, l'émulation c'est caca.
 

Pourquoi ? De nombreux logiciels libres sont très réussis : Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org, GIMP, Pidgin... Je ne vois pas ce que ça changerai pour l'audio, pourquoi ce serait moins réussi. Quand tu compare les effets d'Aero (Vista) à Compiz Fusion, il y a de quoi se poser des questions quand même... Surtout niveau optimisation.

Je citais des applications précises, mon propos est que si ils étaient disponibles dans le monde du libre, ces applications pourraient aussi bien tomber entre de bonnes mains qu'entre de mauvaises. Pour moi il est plus constructif d'encourager des développements d'applis comme aqualung que j'ai cité, plutôt que d'aller pleurer chez foobar et eac qui, je le redis, n'y sont pour rien si il n'existe d'équivalent sur les autres plateformes.

Les 3 premiers au moins sont des logiciels professionnels qui ont réalisés non pas par la "communauté" mais par des employés payés pour les faire. Ca ne change rien au fait qu'effectivement des logiciels libres sont très réussis, mais il faut le rappeler de temps en temps.

Effectivement, ça pose une question  (si c'est vraiment le cas, puisque je n'utilise ni l'un ni l'autre) : les développeurs n'ont pas eu besoin de l'ouverture du code source d'Aero pour faire Compiz (pas plus que ceux d'Open Office n'ont eu le code source de MS Office). Pourquoi les dévs d'Amarok, XMMMS ou n'importe quel autre lecteur libre auraient besoin du code source de Foobar pour implémenter les fonctionnalités qui manquent ?
 
Plus précisément, et c'est là qu'est la vraie question, quelles sont les fonctionnalités de Foobar et EAC qui n'ont été implémentées dans aucun lecteur libre, et dont le code source n'est donc disponible nulle part ?
 
Question corrollaire : ces fonctionnalités sont-elles cryptiques à ce point et reposent-elles seulement sur l'incommensurable génie de Peter et Andre pour que les centaines de développeurs qui ont bossé sur la multitude de lecteurs libres depuis des années n'aient jamais pu les reproduire ?
 

On touche là au coeur du problème :
 
Si les utilisateurs OSX pétitionnent pour qu'iTunes ou un autre lecteur commercial ait toutes les qualités de Foobar, ils ne recevront même pas de réponse, alors qu'ils payent pour ces logiciels.
 
Si les utilisateurs de libre demandent des fonctionnalités, on leur répondra que s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à les programmer eux-mêmes, que c'est justement le principe du libre. Imparable.
 
Donc au final, ce sont des hobbyistes inspirés et généreux qui se font harceler parce qu'ils ont la prétention de garder le contrôle de leurs softs au lieu de les laisser partir dans tous les sens.

Je partage à 100% l'avis de BoraBora.
Avant d'entreprendre ce genre de sondage/pétition, il est essentiel je pense de poser d'abord les bonnes questions. Pourquoi certains développeurs de logiciels gratuits n'ouvrent pas leur code source ? Le gain est-il réel et assuré ? L'open-source n'est-il pas dans certaines conditions un handicap ? Est-il réellement souhaitable de laisser à la “communauté” (ce qui suppose qu'elle existe, sans chapelles ni clivages) le soin de développer un logiciel, au risque de voir apparaître des antagonismes qui risquent d'éclater le logiciel en des branches multiples (forks, mods, variantes...) ou vaut-il mieux qu'une personne prenne seule les décisions pour le protéger du tumulte d'intérêts contradictoires ?
 
Qu'apporterais l'open source que ne permet pas déjà la modularité de foobar2000 et de ses composants ? Un développeur cherchant une fonctionnalité précise peut l'intégrer en y greffant son composant. Un designer peut remodeler à loisir l'interface à un degré qui n'a pas d'équivalent ailleurs. Quant à ceux qui comme moi ne savent pas coder, leur seul recours est de faire une requête, que le logiciel s'appelle Amarok, foobar2000 ou Windows Media Player.
 
Pour EAC, c'est un peu différent, puisque le développement du logiciel traîne réellement en longueur (il n'y a qu'à jeter un œil sur la liste des encodeurs proposés: Xing, Quartex et PsyTEL AAC, etc…). Des ajustements mineurs pourraient rapidement voir le jour avec un code source ouvert.
 
 
Je constate qu'en matière de logiciels audio, le modèle de développement collaboratif lié à l'open-source n'a pas vraiment fait ses preuves. CDex a le potentiel pour fédérer les développeurs intéressés par les méchanismes d'extraction de disques audio. L'absence de développement laisse croire qu'aucune personne compétente n'est réellement intéressée pour faire progresser ce type de logiciels - du moins pas gratuitement. Alors qu'espérer pour EAC ?
Côté développeurs de lecteurs audio, l'heure n'est pas à la pénurie, mais les centres d'intérêts laissent supposer que les orientations prises n'intéresseront guère les amateurs de foobar2000. Il faut être clairvoyant : l'enchaînement gapless, la gestions des tags personnalisés, des cuesheet, un diskwriter en ligne de commande… sont des fonctionnalités dont l'existence même est ignorée par bien des développeurs (sans parler des utilisateurs), tandis que l'affichage des cover art, des visualisations et des boutons qui clignotent au passage de la souris comptent clairement parmi les priorités communes à une majorité d'utilisateurs et par voie de conséquence de développeurs soucieux de rendre populaires leur création. L'essentiel du développement autour de foobar2000 ces deux dernières années ne concernait-il justement pas la modularité esthétique du logiciel, destinée à lui donner coûte que coûte une interface rutilante et colorée ?
 
 
Bref, je doute que l'ouverture du code source de ces logiciels puisse apporter quelque chose de positif : très peu d'améliorations pratiques, avec un risque d'hypertrophie de fonctionnalités secondaires et mal gérées (façon PanelsUI, sans doute superbe mais inaccessible à une majorité) voire de bugs en cascades (le codeur novice qui se risquerait à introduire le support des vidéos ou du web dans fb2k sans pouvoir mener à terme son projet p.ex). Si foobar2000 et EAC avaient commencé par l'open-source et si Peter et Andre avaient laissé au bon soin de la communauté le développement des logiciels, il y a fort à parier que ces derniers ressembleraient à s'y méprendre aux dizaines d'autres qu'on peut trouver en téléchargement gratuit et qui ne se distinguent principalement que par la couleur dominante de la playlist et la forme du bouton de volume (rond ou slider).

Sous GNU/Linux il y'a l'excellent CD paranoia qui n'a rien à envier à EAC. Et une tétrachié de front end pour encoder dans tous les formats imaginables.  
 
Après, dire que foobar ne serait pas le même si il était libre, c'est faux. Si le dev principal impose ces choix, il n'y a aucune raison pour que ca parte en sucette. Et si ça part en sucette, c'est dans un fork qui marchera (ou pas).  
 
Enfin, perso mon lecteur audio c'est XMMS, parce que c'est d'une stabilité totale, qu'il y'a plein de plugin, et que si on veux faire des trucs de malade avec un lecteur audio sous GNU/Linux, ben on suit la logique du systeme : un outil pour un usage. Y'a jackd et tous les programmes qui l'utilisent qui permettent de faire des trucs de malade avec le son. Mon lecteur audio, il me permet juste de lire tous les formats audio...

EAC 0.1 utilisait la routine CDParanoia, dont les insuffisances ont poussé Andre a développer une approche plus poussée (C2). C'est mieux que rien, mais je ne suis pas certain qu'en terme d'efficacité cela puisse rivaliser avec EAC ou DbPowerAmp. Enfin, c'est pas trop le débat.
 
« Après, dire que foobar ne serait pas le même si il était libre, c'est faux ».  
> tiens, un devin sur le forum...
 
« Si le dev principal impose ces choix, il n'y a aucune raison pour que ca parte en sucette »
> on peut savoir pourquoi les autres développeurs accepteraient du développeur “principal” (en vertu de quoi d'ailleurs) qu'il dicte ses choix ?  

 
Parce que c'est comme ça que marchent la plupart des projets libres, faut pas croire que c'est l'anarchie ou chacun patch comme il veut. Si y'a pas un leader qui dicte le direction (en vertu généralement que c'est l'initiateur du projet), ben ça va pas très loin. Même le dev du noyau Linux fonctionne comme ça.  
Et vu que Peter Pawlowski a l'air d'une bonne tête de mule (c'est affectueux   ), ben je vois pas pourquoi il n'aurait pas pu mener son projet comme il l'entends même si il était libre.  
 
Le libre, c'est pas juste attendre des contributions extérieures, ou un portage sur l'OS X ou Y, mais aussi le fait d'avoir des logiciels dont on peut auditer le code afin de trouver les failles et possibles spyware.  
 
Après, c'est son soft, il en fait ce qu'il veut tant qu'il respecte les licences des composants qu'il inclut dedant.

 
Mais des fois ce leader est bien seul et on le plaint bien (sans le blamer, il a bien sûr le droit d'avoir une vraie vie sans son ordinateur).
 
Je me souviens qu'à une certaine époque un lecteur audio faisait pas mal parler de lui parmi les linuxiens nostalgiques de foobar2000, c'était c'est LAMIP (under construction). Je donne le lien pour ceux qui auraient oublié - je sais qu'il y en a:
http://fondriest.frederic.free.fr/realisations/lamip/
Mais qu'a-t-il en commun avec foobar2000? Ben juste l'existence d'un skin foobar200 old style (mais également d'autres skins moins glorieux) et des menus à la foobar2000 (en plus maigre).
 
Ca révèle bien ce que le mot "clone" tel qu'employé dans "foobar2000 clone" veut dire et ce que les gens retiennent d'un logiciel...
 
Non, je suis injuste avec LAMIP: en fait il a aussi en commun avec foobar2000 le fait d'utiliser ses propres décodeurs (donc ni GStreamer ni Xine), ce que certains n'ont pas aimé (partageons les bibliothèques!).  
 
Ce dernier point (certains repprochant à un lecteur audio de ne pas utiliser ce qui existe déjà et marche effectivement bien) est peut-être injuste, mais est assez significatif de ce qu'est un lecteur audio sous Linux (en tout cas les plus populaires tes qu'Amarok ou Listen régulièrement plébéscités): être une interface (développée voire surdéveloppée) pour GStreamer ou Xine - le développeur du lecteur audio n'a pas réellement à se soucier de choses telles que "l'enchaînement gapless, la gestions des tags personnalisés, des cuesheet, un diskwriter en ligne de commande…"

En affirmant que la « plupart » des logiciels libres maintiennent un développement cohérent et soudé, tu affirmes implicitement l'existence d'exceptions. Reste à savoir, ou plutôt à deviner, dans laquelle des catégories - de la règle ou de l'exception - se situerait foobar2000.
 
Un coup d'œil sur le forum permet de se faire une idée. Entre les adeptes d'une interface ultra-paramétrable qui considèrent que taper 900 lignes de codes pour parvenir à ses fins constituent une bagatelle à la portée de chacun, et ceux mené par le team officiel qui misent sur l'éradication d'un maximum d'options et de possibilités au profit de la clarté, je vois de profondes divergences.
Le développeur de PanelsUI a d'ailleurs quitté le forum (et stoppé le développement ?) depuis que le développeur principal lui a fait connaître SA ligne. Dans le libre, ce type de conflit pourrait se traduire par un fork, avec des utilisateurs priés d'opter pour un camp ou pour l'autre.
Il faudrait lister le nombre de querelles qui ont vu le jour depuis que foobar2000 existe, et qui auraient pu dégéner devant l'impatience des utilisateurs en de multiples projets parallèles, antagonistes, antinomiques, complémentaires ou incompatibles. Qu'on se rappelle que les premières versions de foobar2000 n'avaient pas de seekbar (!) et il est aisé d'imaginer que de telles lacunes auraient dès la version 0.3 de foobar2000 conduit certains à vouloir l'implémenter en parallèle, créant de toute pièce une nouvelle interface, avec embryon de colonnes, de boutons designs, voire de cover art… et ce avant que la plupart des fonctionnalités fortes de foobar2000 aient pu voir le jour.
 
Je ne suis pas devin, j'ignore si cela se serait déroulé de la sorte et quelles en auraient été les conséquences, mais je demeure convaincu qu'il en résulterait aujourd'hui un produit largement moins original que celui que l'on connait et qui procède de la protection intellectuelle du code et de la maîtrise qu'en a tiré Peter pour faire avancer petit à petit son projet dans une optique cohérente et définie (bien que lente à avancer).

 
?? Libre ne veux pas dire domaine public, il y'a toujours une protection intellectuelle du code. Mais je comprends ce que tu veux dire, et effectivement, on ne peut pas refaire l'histoire de foobar2000 si il était libre, ça n'a pas beaucoup de sens. Ta version ou la mienne sont tout aussi probables.

D'autant plus que dans la plupart des cas, un développeur "libère" son code tout simplement parce qu'il laisse tomber son soft (manque de temps/motivation/etc.). J'ai vu le cas maintes et maintes fois. Et j'ai aussi vu maintes et maintes fois le soft tomber dans l'oubli, parce que dans la bande de ceux qui réclamaient sur le forum la libération du code, aucun ne pouvait ou ne désirait participer activement.
 
L'open source est devenu une espèce de conte de fées, avec ses clichés à deux balles (dont le principal est justement "si c'est libre, plein de gens y contribueront et le soft sera trop plus mieux" ), alors que la réalité est toute autre. La plupart des réussites du libre sont le fait d'une seule personne (en audio, FLAC vient à l'esprit) ou d'une équipe rémunérée qui bénéficie du support de grandes entreprises. Et à côté de ça, il existe pour chaque fonction une multitude de logiciels médiocres parce que le développeur X, plutôt qu'améliorer le logiciel Y déjà à moitié satisfaisant, préfère recommencer à zéro tout seul et avoir sa page web et son forum.

Par “protection intellectuelle” j'entendais “protection” contre disons la volonté d'autrui. Autrement dit, foobar2000 tel qu'il est aujourd'hui est un produit de la volonté de son initiateur - ce qui n'aurait pas été le cas si tout le monde pouvait à loisir modifier son code et orienter le logiciel vers des objectifs aux antipodes de ceux de Peter. L'open-source est formidable, mais à partir du moment où une personne décide d'ouvrir son code elle accepte de perdre tôt ou tard la mainmise sur le projet, même si ce développeur est charismatique en diable ou pêté de tunes. Ce n'est pas Linus Torvald qui dicte ses quatre volontés aux développeurs du noyau ni la Mozilla Fondation qui pourra empêcher certains dérivés de Firefox de devenir un jour (qui sait?) plus populaires que le navigateur vedette de la maison. Le libre sous-entend cette part de liberté, donc ce risque de partir là où ne s'attend pas nécessairement un développeur qu'aille “son” logiciel.

salut Guru! Ca fait une paye!
Intéressant mais au fond sans parler d'open source ce qu_ est dommage c'est qu'il n'y ait pas de portage linux pour ces deux applis (qui resteraient proprio)...
C'ets la seule chose qui me retiendrait de schuinter définitivement crosoft...
 
Enfin avec les applis à la con de saisie de notes de l'EN évidemment window's only...
 
+

En même temps, tout le monde ayant au moins 2 ou 3 logiciels Windows qui l'empêchent de basculer à 100%, ça prouve surtout qu'il manque encore une tétrachiée de bons logiciels sous Linux et que le "libre" et le "coopératif" ne font pas tout, très loin de là.

Moi je passe pas sous linux à cause de DXO pour la photo et de certains logiciels introuvables sous le manchot !

Moi je reste sous GNU/Linux a cause de logiciels que je ne trouve pas sous Windows Jackd, amarok, les outils gnu, compiz-fusion... Et surtout la liberté, le fait de savoir que je peux aller totalement au fond des choses si je le veux, alors que sous Windows et les systèmes propriétaire j'ai à un moment ou un autre le "mur du propriétaire" qui fait que je n'ai plus le droit de voir comment c'est fait. Même si en usage courant, on ne vois pas forcément ce mur, il existe, et je suis un peu clostro...
 
Mais bon, c'est pas un troll GNU/Linux - Windows, mais Foobar et libre.
 
Autre avantage si Foobar était libre : la faille de sécu sur le FLAC serait déjà comblé : http://www.heise-security.co.uk/news/99108

Cette faille de sécurité est comblée dans la dernière version beta.
 
Tous les logiciels proprios ne sont pas à l'image d'Internet Explorer. Heureusement.
De même tous les logiciels libres ne sont pas à l'image de Mozilla Firefox. Contrairement à ce qu'on veut faire croire.

je comprends difficilement ce vent de panique autour des flac : il faut les avoir téléchargés je ne sais où pour qu'ils soient infectés, or on encode généralement le flac soi-même donc on ne court aucun risque, non ?

Comme presque toujours le plus gros risque est entre la chaise et le clavier.