Bonjour,
 
je veux mettre un fond musical sur une page web.
 
je veux m'assurer que le format de compression utilisé puisse être utilisé par ceux qui ont un minimum d'outils multimédia.
 
le format wave me semble indiqué mais j'ai qq hésitations :
 
est-ce qu'une compression wave est universellement écoutable quel que soit le codec utilisé pour compresser ?
 
quelle est la différence entre compression wave et compression mp3, ogg et autres lossy ?
 
y a-t-il des comparaisons de codec pour la compression wave comme on en a pour le lossy et le lossless sur ce site (merci au passage pour ces excellents topics).
 
désolé si la question a déjà été traitée, je n'ai rien trouvé à ce sujet, mais je suis intéressé par des topics sur la compression wave en général.
 
merci++
 
Pat

wave = pas de compression, à la base... Donc fichiers énormes et co.

oui, le wave n'est pas recommande pour le web... Le mp3 est assez universel : il est lisible partout par defaut (sans rien installer de plus).

justement, je parle de *compression* au format wave, comme on peut le faire avec EAC
 
le mp3 est assez répandu, mais normalement wave est universel et donc plus indiqué à mon sens, c'est ce que je veux vérifier ici...

Y a pas copy/uncompressed ou un truc comme ça dans EAC? Ben c'est ça.
Perso j'ai horreur des pages web "musicales" surtout quand ça met 8 ans à charger (donc le wav   )

le wav n'est pas compresse. C'est une extraction au format wav que tu fais avec eac, pas une compression. Le mp3 est aussi universel que le wav (mac, pc, WinXX, linux...)

Wave c'est un container tu peux mettre différent type d'audio à l'interieur c'est pas obliger que ça soit du PCM...

 
voilà qui est intéressant
 
PCM est donc le format audio des CD en 44.1 MHz 16 bit et wave n'est que le container ?
 
et quand on compresse à l'aide des codecs en créant un fichier wave compressé, quel encodage utilise-t-il ?
 
quand on dit que MP3 est universel, quel est le codec qui permet de lire le mp3 et ce codec était il installé sur des win98 d'il y a 5 ans par ex ?

certes, wav n'est qu'un container, mais que peut-il contenir a part du PCM ? Je n'ai jamais vu autre chose que du PCM dans du wav, et surtout pas de flux compresse !

Pas exactement (puisqu'on joue sur les mots). PCM c'est le mode de representation du signal. Un flux PCM se caracterise par sa frequence d'echantillonage et sa profondeur d'analyse. Le flux d'un CD audio est en effet au format PCM, en 44.1 / 16.

Avec quel soft ? Je n'ai jamais vu de flux compresse dans du wave. Ce qu'on peut faire avec EAC ou tous les soft d'edition audio, c'est resampler (modifier la frequence d'echantillonage) et/ou diminuer la profondeur d'analyse. On peut par exemple passer du 44.1 / 16 au 22.05 / 8 : le fichier sera plus petit mais il ne s'agit pas d'une compression a proprement parler. Avec cette methode, on reduit la taille mais la qualite en prends un gros coup : c'est beaucoupmoins efficace que de compresser vraiment le flux avec un vrai codec audio.

Le codec, c'est...mp3 Le plus classique c'est le fraunhofer. Il est installe sur les plates-forme windows depuis win95.

Et lewav est par défaut un format pcm non compressé. C'est pas de notre faute si les gens ont ensuite nommé des fichiers mp3 "wav" et compagnie... dire que c'est un container à cause de ca ben...

Le format wav est effectivement un conteneur, qui contient le plus souvent du PCM non compressé.
Mais rien n'empeche de mettre autre chose dedans.
Exemple: le "magnétophone" windows. Lorsque l'on sauve un fichier wav avec, il propose de changer le codec employé.

+1
 
Par contre pour du Web, faire du downsampling à 22 KHz (voire 11...) et passer en 8 bit permet d'avoir des trucs "moins inacceptables" au niveau de la taille... sauf si tu veux vraiment un son propre...

@Guigui
 
merci de ta réponse, c'est très clair et j'ai bien compris la différence entre le fait d'encoder et celui de resampler (dans EAC le menu est "Tools/Compress WAVs" mais il s'agit effectivement de resampler et non de compresser).
 
si mp3 est depuis win95 sur les pc, effectivement, y a pas photo, mp3 est la solution !
 
merci++ à tous pour vos précisions
 
Pat

 
nos messages se sont croisés...
 
merci de cette précision, j'avais effectivement choisi cette solution en mono et la taille est plus acceptable que pour un mp3.
 
en faisant du downsampling à 11 KHz, 8 bits je passe de 22 262 Ko à 126 ko.
en encodant en lame --preset phone (16kbps, mono), j'arrive à 244.
question de néophyte : est que le fait que 244 ~= 126 x 2 peut avoir un lien avec le fait que 16 kbps = 2 x 8 (bits)
 
si tel était le cas, il faudrait comparer avec du 8 kbps pour le mp3, mais là, le son est tellement dégueulasse que ça ne présente pas grand intérêt.
 
en tout état de cause, je ne suis pas certain que l'encodage mp3 soit plus efficace que le downsampling (en rapport poids/qualité) en descendant en bas de l'échelle de la qualité...

Tu peux mettre du midi aussi.

 
Ben... 11Khz = 11000 échantillons / seconde ( cours de 1ère la ) avec des échantillons de 8 bits... donc fatalement une seconde de son prendra 11000*8=88000 bits = 11000octets = 10.74Ko en wave non compressé of course.
 
Le mp3 n'a pas une taille fixe vu que ca dépend de beaucoup de choses ( huffman et co).

Si, le mp3 a une taille fixe qui dépend de son bitrate global.
 
1 seconde de mp3 à 16kbps prendra 16kbits, soit 2ko.
1 seconde de mp3 à 56kbps prendra 56kbits, soit 7ko.

 
Chuis pas d'accord, car dans mes souvenirs, les algorithmes de compression utilisés ne sont pas des tailles fixes, et donc, ne produisent pas un résultat identique à l'octet près, je suis prêt à le parier.

 
Oui, surtout si tu encodes d'un côté 'Muse - TSP.mp3' et de l'autre 'Israel Kamakawiwo'ole - Somewhere over the rainbow.mp3'.
 
Forcément, l'ID3 tag de l'un ajoutera quelques octets, je te laisse deviner lequel.

Jusqu'à présent, j'ai croisé dans un container .wav les formats suivants :  
-ADPCM
-Atrac3 (avec le codec ACM)
-wma (pas certain, mais je me rapelle qu'aux premiers temps du DivX, certains utilisaient des pistes en wma avec, je cite, "un header .wav".

 
Et moi je dis que la taille d'un mp3 est définie par son bitrate global, sinon cela ne s'appellerait pas "bitrate".

Et dans ce cas le mp3 CBR serait un ABR

Même avec l'un des développeurs de LAME ?
 
S'il te dit que c'est fixe, je pense que tu peux lui faire confiance.
 
Comme l'a souligné Ars Magna, les éventuelles différences de quelques octets que tu vois dans des mp3 de mêmes débits sont dues aux tags...
 
edit : 'Israel Kamakawiwo'ole - Somewhere over the rainbow.mp3'