Salut !
J'ai lu que le format WMA pour un bitrate identique proposait une qualité audio superieur au format Mp3.
Est ce que c'est vrai et si oui ds quelle proportion ??
Je doute qu'à l'oreille humaine cela soit décelable.
Peut etre avec du matériel haute definition ????

Le WMA est sensiblement supérieur au mp3 à tout petit débit. Mais aux environs de 100 kbps, la qualité de LAME MP3 permet de rivaliser puis rapidement de dépasser le WMA en qualité.
 
Pas la peine d'avoir du matériel haute définition ni une oreille féline pour perçevoir la différence. Une quarantaine d'anonymes équipés normalement ayant participé à un test en aveugle. Les conclusions sont sans appel : lame MP3 est globalement supérieur à WMA9, dès 128 kbps.
http://www.rjamorim.com/test/multi [...] sults.html

Comment s'interprete ces chiffres ? (a part que plus c'est haut mieux c'est...)
Cela correspond à quoi exactement ?

Tu as la note moyenne, représentée par le point au milieu de chaque segment. Les extrêmes de chaque segment représentent la marge d'erreur, calculée je ne sais trop comment.  
Un codec est déclaré supérieur à un autre non pas lorsque sa note moyenne est supérieure à celle de son rival, mais lorsque la partie inférieure du segment du "vainqueur" ne recoupe pas la partie supérieure du "perdant".
 
Dans le cas présent, iTunes peut sembler supérieur à LAME (note supérieure), mais statistiquement il ne l'est pas.
 
 
J'avoue ne pas trop aimer cette interprétation données aux tests. Les différences "réelles" sont réduites par les scores de ceux qui n'en perçoivent aucune. Pour les personnes les mieux entrainées aux artefacts, iTunes surpasse lame, et WMA/ATRAC3 sont nettement plus éloignés des encodeurs de tête. Cette marge est réduite au final par les résultats des personnes les moins exercées - ce qui n'est pas gênant. Ce qui l'est plus, c'est de voir qu'ensuite on conclue à la non-supériorité de l'un sur l'autre.

C'est bizarre qu'a partir d'un certain bitrate il y est cette inversion.
Sinon, le fait de convertir un fichier audio en differents formats plusieurs fois altere t-il la qualité audio ??

Pas trop. Un encodeur est un outil, adapté à certaines tâches mais pas à d'autres. Une paire de ciseau à plus de tranchant qu'une hache, si on l'on s'en sert sur du papier ou du carton. Mais passé une certaine épaisseur, la hache reprend le dessus.
 

Chaque encodage effectué avec un format à perte implique une perte. Logique

Je parlais pas d'encodage mais de conversion,remarque c'est apreil.Autant pour moi!
Tu veux dire que si je convertis un fichier mp3 encodé à 128kbps en format Wma sans changer le bitrate, il va y avoir une perte de donnée dc de qualité ?

Oui.

On peut dc imaginer qu'un nbr illimité d'encodage detruirait le fichier à terme.
La perte est significative ???

Tu peux créer un fichier batch qui te réencoderais 1000 fois le même fichier. C'est assez amusant comme résultat.
Pour l'étendue de la perte, je préfère te laisser juge. Le premier encodage à 128 kbps cause généralement le plus de dégats.

La limite c'est dc 128kbps.
Moi qui m'etais acharné a convertir tte ma disco en Wma 128kpbs qd elle etait en MP3 Kbps,je suis un peu degouter.
T'es dc affirmatif.A 128kbps, vaut mieux le MP3.

Affirmatif ? Non. Car MP3 ne signifie pas grand chose.
Utilise LAME MP3, version récente (série 3.9x... la dernière étant la 3.96 (stable) ou 3.97 (alpha)). Et utilise soit l'ABR (--preset 128) soit le VBR, utilisé dans le test cité ci-dessus (-V5 --athaa-sensitivity 1)

Est ce le MP3 lame de dbpoweramp (si tu connais le logiciel bien sur ??)

Oui. Reste à le paramétrer librement (un des points noirs de DbPowerAmp si je ne me trompe pas).

Mais y a un truc que je comprends pas.
Si chaque conversion altere la qualité du fichier audio, comment se fait-il que l'on puisse convertir un fichier à un bitrate superieur à ce qu'il etait initialement.
Par ex fichier à 80 kbps que je convertis à 128kbps

Ds ce cas là, la conversion ajoute bien une qualité audio superieure au fichier ??

Absolument pas, c'est juste que comme tu dis au codec dencoder ds un bitrate supérieur, il rempli les "trou" avec des informations vide pour ainsi dire...
 
En tout cas il y a quand meme des pertes mais si on réencode ds un bitrate supérieur

Parce que rien n'empêche un encodeur de traiter un signal dégradé à très haut débit. Un signal encodé peut-être plus complexe que le fichier d'origine (puisque l'encodage génère du bruit, et que le bruit est toujours complexe).
Et puis comme l'a dit krtek, si tu demandes du 320 kbps à un encodeur, il fait ce que tu lui demandes, quitte à utiliser du padding (données mortes) pour y arriver.

Et dc il est illusoire de penser qu'en convertissant un mp3 en wave on retrouve la qualité du cd audio d'origine ?

oui

tout compris...

J'avais lu il y a tres longtemps que le wma 64k valait du mp3 128k ! C'etait visiblement du n'importe quoi d'apres ce que vous dites? Vous confirmez?

C'est n'importe quoi en effet. Tout le monde sait que le wma 64 kbps équivaut au CD

Induis pas les gens en erreur Guru, le WMA 32 kbps équivaut au CD ...

le wma 32 kpbs equivaut au wave du cd ????????
La je comprends plus.....

private joke made_in_M$

boldum : en fait d'après Microsoft oui, en revanche ds la réalité, meme le WMA avec le plus haut bitrate possible ne sera jamais équivalent au CD...
 
A partir du moment ou tu encode la musique avec un codec destructif (WMA, MP3, MPC, OGG, AAC, etc), la qualité sera OBLIGATOIREMENT  moins bonne que le cd d'origine...
 
En général on dit en revanche qu'un encodage aux alentours de 192 kbps (pour des bons codec comme le MPC, ou encore éventuellement le MP3 Lame) est plus ou moins équivalent si on ne cherche pas trop la petite bête et si l'on est pas habitué aux artefacts créé par les encodeurs...

Par contre n'oublions pas de rappeler qu'a quantité de donnée équivalente mais avec un format "destructif" (DTS) par exemple, on peut obtenir mieux que la qualité CD .
 
ps: Si vous pigez pas ce que je dit hesitez pas à le dire lol

Si la source n'est pas un CD bien sûr...

Evidement

 
Tu peux obtenir un tel résutat en utilisant d'autres encodeurs que le mp3, dit lossless (sans pertes). FLAC et Monkey Audio sont les plus utilisés. Les taux de compression en revanche sont beaucoup plus faibles (~50%), et la compatibilité avec les soft (lecteurs, éditeurs, etc.) est plus souvent restreinte.

Merci pr l'info !

A 128 kbits/s, un *.mp3 est de meilleure qualité qu'un *.wav si j'ai bien compris...
 
Quand vous encodez, vous utilisez:
1) quel format ?
2) quel taux ?
3) quel soft ?

Qu'un .wma, plutôt. Parce que le .wav, c'est l'original, donc il est censé être de bonne qualité.
 
Je n'utilise plus d'encodage à pertes, donc je passe sur la question. Fais une recherche, je crois qu'il y avait un sondage là-dessus.

Autant pour moi... Je voulais bien dire *.wma ;-)
Pour le sondage, je vais essayer de mettre la main dessus. Merci.