Idée farfelue : comparer les codecs mp3 en fonction de leur rapport qualité/vitesse.
 
Critère retenu : > 10x sur un xp1600+  (soit en gros, la vitesse d'encodage du mpc!)
 
Je laisse de cote les codecs alternatifs pour une compatibilité maximale. Dans cette catégorie, le n°1 est incontestablement le mpc : meilleure qualité avec en prime une bonne vitesse de compression. L'ogg vorbis est trop lent (7x en q3 sur xp1600+). Et refus du vma par principe (si cela peut eviter d'augmenter encore l'empire Microsoft...)
 
 
Donc pour le mp3, la reference est "Lame --alt-preset". Mais, prévu pour la qualité, ce parametre est bien trop lent pour rester ici (5x en --alt-preset 160).
 
/!\ L'hypothèse de départ sous entend un sérieux compromis sur la qualité. Pour de la qualite, optez "lame --alt-preset" pour du mp3 ou alors le mpc.
 
Les candidats sont donc (à voir à 160 & 128kbps) :

• lame cbr & abr (9x)
• lame fast (18x)
• gogo -v2 & -v3 (15x)
• gogo abr
• gogo 128 (33x)
• fastenc de Fraunhofer peut etre. Mais celui de nero est payant.

Les codec xing ont été écarté car vraiment de mauvaise qualité.
 
Donc, entre les 5 candidats, dans quel ordre de qualité les classer ? Ceci afin d'utiliser EAC en mode burst pour copier tres rapidement un cd complet.
 

Donc, à 160, lame abr 160 ou gogo vbr 2 ou vbr 3 ?
Et à 128, lame fast (cbr) ou gogo abr q1 ?

 
Les commandes correspondantes étant :

• "lame --abr 160"
• "gogo -v 2" ou "lame -v 3" (d'ailleurs, c'est quoi les débits théoriques corespondant aux parametres vbr de gogo ?)
• "lame -f"
• "gogo -b 128 -a -q 1"

Avec lame 3.92 et gogo 3.1 (basé sur lame 3.88)
 
Merci de partager vos avis & témoignages.

Un des codecs les plus impressionnant en terme de vitesse est wavpack. Ce format est connu comme codec de compression lossless, mais il dispose d'une fonction intéressante : un mode hybride. Wavpack permet en effet d'encoder en lossy (à débit assez élevé cependant), avec la possibilité d'encoder séparément les infos perdues dans un second fichier (la réunion des deux permettant de retrouver l'original).
 
Le mode lossy (extension *.wv) offre une qualité assez remarquable, mais surtout une vitesse impressionnante. Je viens de le chrnométrer à x30 environ sur mon Duron 800 (tu peux espérer un x60 de ton côté) sur un fichier de 30 minutes. Le débit atteint sur ce passage est de 260 kbps (faible complexité). Je suis en train de l'écouter, et je n'entends rien d'anormal, du moins de grossier.
Bien entendu, aucune compatibilité hardware n'est sérieusement envisageable. Pire, la navigation dans les fichiers est des plus perfectible (lente, et surtout bruyante : sous winamp, on entend le fichier avancer très vite jusqu'au point souhaité).
 
Le gros avantage de ce mode, c'est qu'il permet à l'utilisateur de stocker les .wv sur son dur, afin de jouir d'une écoute de qualité, avec une place conséquente, et de sauvegarder sur CD-R le fichier complémentaire. Pour peu que le disque dur ne cède pas, on peut facilement retrouver des fichiers lossless, sans trop brûler de CDR, ni occuper trop d'espace sur le dur.
 
 
fin de la parenthèse

En es-tu sûr ? Les versions d'évaluations de Nero existent (ou existaient) : la gravure est limitée à x1, mais l'encodage mp3 est pleinement fonctionnel. Sinon, Musicmatch jukebox utilise le même codec, et une version gratuite existe.

le codec de nero est une version d'évaluation limité à 30 essais. Il est surtout prévu pour le mp3pro, mais on peut utiliser le mp3 normal en décochant la case.
 
Je viens d'essayer wavpack, bien que sans rapport avec le sujet. Le principe est plutot bien pensé, mais, dixit la doc, "For example, with CD-audio sampled at 44.1k the lower limit is about 265 kbps." Je viens d'essayer et en effet, super rapide (42x en normal -b150 , 28x en -b150 -h -j1), mais avec un fichier en sortie de 264kps. Encore trop haut pour concurencer le mpc je penses. Sauf peut etre le mpc insane (qui donne un débit proche du wv, pour une vitesse 3x inferieure, mais pas forcement comparable nivo qualité).
 
Pour en revenir au sujet, l'objectif est d'établir un choix de profiles suivant le débit que je veux utiliser : le mpc en standard ou extreme pour les > 180kps, et le mp3 pour le 128 et le 160. Donc quel codec prendre à ces débits ? Pour info, que vaut le mpc q4 (radio) ?

Il n'y a quel le mp3pro qui est limité à 30 tentatives. Le mp3 classique ne semble pas touché par la limitation. Ferais-je errreur ?
 
 

?
 
mpc --radio est à même de battre le mp3 LAME ABR dans la plupart des situations. Je lui connait deux limites :  
- ce preset tartine les détails les plus fins (choisi un passage à niveau très faible - comme l'extinction d'un instrument ou d'une chanson - et booste le volume : la dégradation est très nette).
- un débit qui peut monter très haut. N'encodage pas de clavecin, d'orgue ou de violon seul avec ce preset. Il m'arrive de frôler les 200 kbps avec   Par contre, pour du metal, de la musique élctronique, de la pop (bref des machins qui sonnent très fort), ce preset est impeccable, souffrant peut-être juste d'un lowpass excessif (pour les personnes très sensibles aux aigus).
 
 
P.S. N'oublie pas de tendre l'oreille à l'ogg vorbis ainsi qu'à l'aac/mp4, qui à débits moyens sont souvent au moins aussi performant que le mp3, et bien souvent un peu meilleur.

Avec les versions de nero 5.5, un encodage en mp3 'simple' est pris en compte comme un mp3pro, et le nb d'encodages restant décrémente (je viens de tester).
 
Par contre, j'ai trouvé fastenc.exe qui semble gratuit. Mais avec quelles parametres reste-il correct ? Parce que la vitesse d'encodage varie de 2x en "high quality" à 30x en "high speed" en passant par 10x en "medium" !! (ça change de mppenc qui a sensiblement la meme vitesse de q0 à q10!) Le vbr est peut etre alors plus interessant puisque en 30x (pas de mq ou hq en vbr, d'où quelle qualité ?), mais avec un indice de 0 à 100, j'sais pas trop commment l'utiliser. Surtout qu'à la lecture, le debit moyen est tjs à 160, qd bien meme la taille du fichier change !
En plus, il faut lui preciser les nom de fichiers in et out avant les parametres, ce qui le rends probablement inutilisable avec EAC.
 
Pour le mpc, si meme en radio, il bat le mp3, que reste-t-il au mp3 à part la compatibilité ? En q3 (thumb), le mpc est encore correct ? (<= q2, ça devient la cata)
 
A propos de mppenc, précises tu "--xlevel --scale 0.987" comme parametres, car mppenc me les propose qd je les omets (warning 1 clipping) ??

 
C'est bizarre. Mes encodages d'essais en mp3pro avec ma version de Nero ont expiré, mais je peux continuer à encoder en mp3. Enfin, va savoir ce que j'ai installé à côté
 

Le codec isolé de fastenc n'est pas vraiment officiel. De toute manière, cette version est ancienne, et buggée, souffrant d'un défaut assez grave avec le mode joint-stereo - défaut corrigé, du moins partiellement, avec MMJB 7.5, Nero 5.x ou encore CoolEdit 2.
 

 
La compatibilité hard, la compatibilité soft (combien en restent à WMP....), et la force des mythes qui environnent le mp3 en particulier et la compression en général (mp3@192, c'est pour les chauves-souris à koz des fréquences, comme par exemple récemment encore ici). Lorsque chacun prendra la peine de faire quelques efforts, et décidera de faire confiance en ses oreilles plus que dans les préjugés qui circulent ça et là, l'utilisation du mp3 sera moins massive.
 

--scale 0.xxx n'est pas recommandé, car il diminue le volume de façon irreversible. Je ne suis jamais confrnté au problème de clipping, je ne peux donc pas trop t'aider. Utilise dans tous les cas --xlevel, et si l'encodeur te suggère d'utiliser --scale pour une plage, utilse le switch, mais pour cette plage uniquement !

Pour le --xlevel, je le met tjs, mais il m'a proposé de rajouter le --scale. En fait, c'est peut etre ma source qui est foireuse (un cdaudio gravé qui traine, et je ne sais pas comment il a ete grave, si ça se trouve, ça viens d'anciens fichiers compressés!)
 
Donc, le mpc "thumb" q3, ça donne quoi en qualité à cote d'un mp3@128 ?

C'est beaucoup plus mauvais que le mp3@128 kbps. Une sorte de bruit de machine à laver, à l'essorage, se fait systématiquement entendre.
--thumb a un débit cible de 70-80 kbps normallement : il peut être préféré au mp3@80, mais quand même pas au mp3@128. Le pire, c'est que -thumb peut monter à 130 kbps, et devenir alors le pire encodage à ce débit.
 
Il parait que Frank Klemm, développeur du mpc, va bosser sur les bas débit prochainement, car le mpc n'est pas optimisé du tout en dessous de --quality 5.

mais tu dis pourtant que ça reste correct en q4...
 
Donc pour résumer sur le mpc, le q4 avec parcimonie, jamais en dessous, mais au dessus, rarement de problèmes, c'est ça ?
Enorme les differences entre 3, 4 et 5 sur mon fichier de test : en gros 100k, 150 et 200k respectivent !
 
En 128, ogg/aac probablement meilleurs, mais trop lents.  
Et donc, mp3@128 rapide, que conseilles tu ?
 
Et en 160, mp3 ou mpc -q4 ?

--quality 4 fonctionne très bien avec musepack. Rapide, et son plus qu'acceptable (sauf sample critique, et qq problèmes ça et là). Par contre, en dessous, le mpc 'brut' trouve ses limites. Avec des développements accrus, il doit pouvoir largement s'améliorer. En attendant, mieux vaut éviter ce qui tourne en dessous que --radio, voire même standard.
 

L'intérêt du mpc --radio me semble faible, dans la mesure où la compatibilité hard n'es pas au programme, et que la qualité, lorsqu'elle dépasse celle du mp3, n'est pas tellement au-dessus. Mieux vaut opter pour le mp4 ou l'ogg vorbis, même s'ils sont un peu plus lent.
 

Je te l'ai dit, je n'ai jamais testé les codecs sur ce critère de vitesse. Je pense que cela se joue entre fastenc et gogo 3.11
 

160 kbps, c'est presque mpc --standard. Une ancienne version de musepack tournait à 160 kbps avec standard - peut-être la 1.02 ou la 1.04. En somme, je garderait le mpc --standard, même si le débit moyen est un peu supérieur.

C'est la version 1.04, que tu peux retrouver ici :  
http://www.musepack-source.de/archive/a_enc.html
 
Par rapport à l'actuelle 1.14, la 1.04 offre un débit légèrement moindre avec --standard, genre 6-8 kbps de moins. Sa qualité a été longtemps contestée (sans preuve notable d'ailleurs), mais si tu cherches absolument à grignoter un peu en débit pour frôler les 160 kbps, il est vraisemblable que la 1.04 --q5 soit bien meilleure qu'une 1.14 --q4.8

merci de toutes tes réponses.
 
A 128, je penses finalement utiliser "gogo -a -q 3" (ptet mieux que gogo seul qui fait du cbr128 en q5
 
Et à 160, pour faire des mp3 rapidement pas trop pourri, j'hésite tjs entre "gogo -v 3" et "lame --abr 160 -q2".  
 
En fait, le mpc ne m'interesse pas vraiment à ce débit, puisqu'il s'agit de faire du mp3, et puis, comme tu le dis, c'est un peu ridicule alors que le --standard est tres bien un poil au dessus.
 
Pour gogo, je reste à la version 3.10 de rarewares puisque les versions 3.11 que j'ai trouvées ne sont pas prévues pour etre lancées en commande dos.

Quelles sont les vitesses d'encodages obtenues avec ces deux modes ?

10x pour lame vs 17x pour gogo. Evidemment, lame prends plus de temps donc pourrait etre meilleur, mais gogo fait du vbr là ou lame ne fait 'que' du abr. Il y a aussi "gogo -b 160 -a -q1", mais j'ai supposé que c'était moins bon que "lame --abr 160 -q2", bien que q1 vs q2.

 
Quel snobisme !    
 
Tu l'as constaté ou tu as fait comme tout ceux qui l'ont utilisé avec bonheur avant de connaitre ce forum ?

 
Ton intervention m'a fait sourire, parce que en effet, j'ai plusieurs centaines de mp3 encodés avec AudioCatalyst et le codec xing. Donc qd j'entends tous les jours que c'est le pire, ça me fait mal de me dire que j'ai qques cd bons à mettre à la poubelle !!
Mais il est vrai que qd on y prete l'oreille, le xing est vraiment mauvais. Je remets le petit extrait signalé + haut encodé en xing. Le son y est qd meme tres space : xing 192 vbr hq

Il y a 2 chose pour Néro:
1-le codec Fraunhofer pour le mp3 slmt, illimité
2-le codec mp3pro qui peut aussi servir en mode mp3classic (interet nul) limité à 30 encodages (aparemment y compris en mode mp3basique)
Voilou.
tang

Ayant trouvé le plugin nero, je viens de faire qques essais de rapidité.
 
Source : CD Audio original "-M- - Le tour de -M- CD1"
Matériel : le PC de ma config : XP1600+ & LiteON 16/48x
 
Test1 : CD Complet 54:23 -> 3263s
La 1ère durée est le total du rip et de l'encodage.

• Nero mp3PRO Fast VBR High quality: 5:06, soit en moyenne 10.66x pour 41.2MB au total, débit moyen de 106 kbps.
• Nero mp3 Fast VBR High quality: 3:16, 16.6x, 68.5MB, 176 kbps.
• Nero mp3 Fast CBR 128: 2:48, 19.4x, 49.7MB, 128 kbps.
• EAC secure + mpc standard: 5:06, 10.66x, 68.4MB, average 176 kbps.

J'ai d'ailleurs été épaté de l'efficacité du LiteON en extraction EAC 'secure' : 23x en moyenne sur ce CD ! Le mp3PRO VBR est donc exactement de la meme vitesse que le mpc, évidemment, ce n'est pas du tout le meme objectif.  
 
Test2 : les 4 dernières pistes du même CD (10 à 13 inclues), d'une durée de 16', tjs à partir du cd sous EAC.
Lame v3.92 (sauf 43 -> 3.93.1) , mppenc 1.14, fastencc 1.02, gogo 3.10.
 
1: Secure extraction + mpc --extreme --xlevel (VBR)
2: Secure extraction + mpc --standard --xlevel (VBR)
3: Secure extraction + lame --alt-preset standard (VBR)
42: Secure extraction + lame3.92 --alt-preset fast standard (VBR)
43: Secure extraction + lame3.93 --alt-preset fast standard (VBR)
5: Secure extraction + lame --abr 160 -q2 (ABR)
55: Secure extraction + lame --abr 140   (ABR)
6: Secure extraction + gogo -v 3  (VBR)
7: Burst extraction + gogo -b 128 -a -q 3 (ABR)
8: Burst extraction + fastencc -lq 128  (CBR)
9: Burst extraction + gogo -b 112 -a   (ABR)
 
T1: durée d'extraction
T2: durée entre le début de l'extraction et la fin du dernier fichier encodé. Vitesse moyenne à partir de T2.
Espace occupé en MB et débit moyen des fichiers encodés.
 

 
Impressionant le gain en vitesse entre la v3.92 et la v3.93.1 de lame (50%) !!
Le mpc est satisfaisant, le mp3 alt preset est trop lent (la qualité se mérite sur le mp3, faut savoir etre patient !).
Pour la qualité donc, mpc standard ou lame 3.93.1 "--alt-preset fast standard" qui me conviendra pour faire des mp3 corrects.
Et finalement, le mp3@160 offre peu d'interet façe au mpc standard.
 
A 128, j'hésite. Ici, il n'est plus question de qualité optimale, mais de meilleur rapport ou compromis qualité/vitesse. Le lame --alt-preset 128 est donc illiminé, mais le lame --abr 128 peut rester en course, étant 50 à 100% + rapide que le --alt-preset. Je garde donc "lame --abr 140" comme équivalent au "lame --alt-preset 128" en terme de qualité, tout en étant plus rapide.
 
A 128 et en deça, en mode rapide, le mp3PRO à 96 kpbs est mieux noté que le mp3@128 FhG par Bruce ici, mais celui ci ne semble pas tout jeune...
Donc à 128, gogo ? fastencc ? nero ? mp3PRO VBR ?
A priori, d'apres le test panorama des codecs, nero est conseillé, mais avec quels parametres ?

Il va falloir que tu testes toi-même, car je ne pense pas que tu trouveras une personne sérieuse qui soit familière avec Fhg et ses options.

eh eh, personne serieuse = lame !
Je croyais qu'en conseillant nero pour les impatients n'aimant pas lame, tu savais un peu quels parametres il fallait, mais apparemment ce n'est pas le cas. Bah tant pis alors.

Je ne vais pas le repeter 100 fois tous les mois bordel !!!    
 
Audiocatalyst fait des fichiers completement transparent, meme à 128 ! Et crois moi, j'ai de l'oreille !

ce n'est ni très drôle, ni très malin (certains utilisateurs de ce soft vont se trouver confortés dans leur choix par ce genre d'avis).

 
ça me fait surtout marrer de voir vos reactions outrées. Quel vehemence pour une chose si ridicule (qu'est ce que la compression audio dans la vie d'un homme).
 
En plus, je realise tt a fait qu'un mec n'ait pas envie de se prendre la tete et veuille du simple et rapide. J'ai utilisé Audiocatalyst pendant des années et je me foutais de la qualité sonore car pour moi ça faisait partie du jeu. D'ailleurs je n'ai jamais boosté le bitrate.
 
Il faut comprendre que des mecs s'en batte la race de la compression audio parfaite et qu'il écoute la musique avant tout.
 
La ou il y aurait probleme, ce serait un mec qui exige de la qualité top et qui dit qu Audio est nickel (cas vecu il y a une semaine avec un vendeur de Montgallet qui pretendait etre un monstre d'exigence et encodait donc en Xing 320)
 

Relis tes topics emplis d'inquiétude et de suspiscions du printemps dernier, ou tu hésitais dans la même semaine entre le mpc braindead, Vorbis, Monkey...
Que tu sois blasé, tant mieux. Cela ne t'autorise pas trop à balancer des conneries, sur un soft que bcp savent mauvais, utilisant un codec abandonné depuis un bail.
 
Eric B cherche une solution rapide qui permette de limiter la casse en terme de qualité. J'magine que si tu achetais toi-même un baladeur mp3, et que tu voulais réencoder à la va-vite une portion de ta bibliothèque mpc, tu te poserais les mêmes questions, et qu'en aucun cas tu ne ferais d'Audicatalyst@128 une réponse.

 
Pour etre franc, j'ai meme poster un topic similaire il y a quelques mois.    (réponse Fhg pour ma machine mais pas de precision pour le setting - Lame fast pour les mieux équipés).
 
Pour etre tres franc, je suis tt a fait d'accord pour que les gens prennet 2h pour bien se documenter puis s'equiper (EAC, Lame, MP3 gain, etc...) puis on n'en parle plus mais je suis tt à fait contre le fait d'encourager des gens à se creer des soucis qu'ils n'ont pas ou encore à se passionner pour un sujet de merde comme je l'ai fait (et je suis loin d'etre guérie)

Si on passe du temps à chercher les meilleurs compromis et à optimiser les codecs, c'est pour que des gens comme toi puissent ensuite encoder sans réfléchir.
Conclusion: il faut des gens comme nous.
 
Pour ce qui est de la vitesse des encodeur, il y en a ici qui vont apprécier la 3.94 quand elle sera sortie.

Question : comptes-tu prochainement soumettre à l'épreuve des tests une version 5 de ton preset ? Il ya quelques samples que je voulais tester avec std3, dont je n'était pas certain que la version originale du preset représente une meilleure solution (je m'exprime comme un pied ce matin). Si std5 devait rapidement voir le jour, je patienterais pour les tests.

J'ai l'impression que std3 est un bon candidat pour le poste de standard.
J'aurais fait un std5 si les résultats de std4 étaient meilleurs.

Je crains que n'éclate une guerre de tranchées entre les partisans indécrottables de la 3.90.2 - heavily tested - et ceux d'un nouveau preset standard avec un nouveau codec. Pour chaque sample mettant en avant une différence en faveur du preset historique, on risque de voir apparaître des topics à rallonge sur les méfaits des développeurs LAME.
 
Question : le preset std3 utilise-t-il des switches uniquement, ou fait il lui aussi appel à des modifications internes du code ?

Je suis d'accord avec toi (malheureusement).
D'ailleur, quand on demande de l'aide pour tester, étrangement il n'y a pas grand monde qui réponde. (Les mêmes personnes restées silencieuses se plaignent parfois après coup du manque de tests)
 
Il n'y a pas de "modifications internes du code" avec le preset 3, tout simplement parce que j'ai rendu disponible sous forme de paramètres les éléments qui m'interessaient.
Ça risque aussi de jouer en sa défaveur, vu que "internal code modifications" semble avoir un impact psychologique non négligeable.
 
C'est un peu comme le preset medium: certains disent qu'il ne faut pas lui faire confiance car il n'est surement pas assez testé, mais jusqu'ici personne n'a indiqué de sample où il soit mauvais.

c'est quoi au juste le std3 et le std5 ? Des nivo de qualité pour lame ?
Et le preset medium, il viens d'être implémenter ds la 3.93, c'est ça ? Il n'est pas documenté ds l'aide (qd on fait "lame --alt-preset", seul standard, extreme & insane sont proposés. Dommage.
 
Je viens meme de me rendre compte que le "lame --alt-preset fast medium" fonctionne. Eh bien, je vais l'adopter !