J'ai qques fichiers encodés en mp3 avec, dixit Encspot, FhG (fastenc or mp3enc), débit 320 kbps.
Comme ça prend pas mal de place, je pensais à les recompresser en débit plus faible (lame standard par ex, voire mpc standard)
J'aimerais savoir si je risque une grosse perte de qualité, partant d'un 320.

 
Fgh étant déjà un excellent encodeur tu devrais pas trop perdre. Après évidement ça sera un théoriquement moins bon que de partir d'un CD mais bon tu l'entendra pas

tu perds en passant de 320 à 192 et en plus parceque tu réencodes

d'autres avis ?
ça concernerait des chansons de Hard Rock, donc plutot bien remplies & gourmandes en débit...

 
Heu je t'ai déjà donné le mien mais franchement vas-y sans hésiter...

D'après ma propre expérience, le débit de 192 kbps fixe est insuffisant pour du métal. Je fronce généralement les sourcils sur les cymbales, qui sont fréquemment distordues, entre autres défauts. J'imagine qu'un encodage ayant pour source un autre mp3 ne va rien arranger.
Mon seul conseil est de ne pas toucher à ces mp3. Sont-ils nombreux ? Dans le cas contraire, la place 'perdue' est vraiment trop dérisoire pour rentabiliser un réencodage.
Si tu tiens vraiment à les faire maigrir, réalise toi même quelques tests d'écoutes, de préférence en aveugle, sur deux ou trois passages types (cymbales, batterie, guitare...).

 
Fo aretter avec les oreilles de chauves souris aussi... A 192 tu "entend" des bugs ou tu crois les entendres ?

Chauves-souris contre chou-fleur... j'ai choisi.
Pour l'imaginaire, sache qu'un des softs que je lance le plus fréquemment se nomme ABC/HR. J'ai fleuri quelques topics ici de résultats obtenus, et plus encore sur le forum d'hydrogenaudio. J'ignore si ces 'preuves' te suffiront.
 
C'est ton avis, contre le mien. Que tu n'entendes, ou plutôt veuille n'entendre, aucune différence, est un choix que tu as surement réfléchi, et sur lequel je ne chercherais pas à débattre. Cela dit, Eric B semble montrer plus d'exigences que toi. Il parle d'un débit de 192 kbps, voire du mpc en début de topic, lorsque toi, si ma mémoire est bonne, en est au 128 kbps depuis le temps de l'Amiga (me trompé-je ?). Sans vouloir t'offenser, je pense qu'il sollicite les avis de personnes partageant les mêmes aspirations qualitatives, et moins celles de personnes peu regardantes, ou aux besoins franchement minimalistes. Essaie quand-même de comprendre qu'assimiler une personne insatisfaite avec du mp3 à débit fixe de 192 kbps à une chauve-souris, c'est afficher une étroitesse d'esprit assez peu flatteuse.

 
oui, mais t'as des oreille bioniques toi
 
 

désolé d'avoir causer la relance de la divergeance d'opinion entre vous 2, Bruce et gURuBoOleZZ.
Surtout qu'il faut que j'avoue que c'est justement ton avis que j'attendais, gURuBoOleZZ.
Je repete à cette occasion mon avis partagé entre les votres : je n'ai pas des oreilles de chauves souris, et je n'entends pas la diff entre le 128k et le cd audio, MAIS, par soucis de précaution, je préfère désormais encoder en une meilleure qualité (j'ai 75% de mon audiothèque en 128k Xing !!) SI un jour j'entend cette différence. En effet, j'espere bien aquerir ds un futur + ou - proche du matériel Hifi de meilleure qualité, et je penses que le jour où j'aurais cassé ma tirelire pour un bon ampli et des bonnes enceintes, je ne regrettrais pas mon choix actuel orienté qualité.
 
Bref, pour en revenir à mon sujet, j'ai essayé lame --preset standard sur qques fichiers, et je suis assez surpris du résultat : si sur un album, le débit est ds les 192 attendus, il descend sous les 140 sur un autre. Je me demande donc à partir de quoi ces fichiers ont été fait et s'il ne s'agit pas déjà d'un réencodage mp3 !! Si tel est le cas, cela ne sert probablement à rien de garder le 320 (voire de garder les fichiers tout court).
 
Après un petit calcul, le gain en place n'excedrait pas les 150Mo. C'est ptet pas la peine que je m'embette à reencoder...

 
Pour tes fichiers à 140 kbps, essaie d'en déterminer la cause. J'en vois deux : un fichier faiblement stéréophonisé, ou un morceau dont l'intensité en haute fréquence est très faible (ce qui serait tt de même surprenant pour du metal).
Dans le premier cas, observe les données fournies par Encspot. Dans le second, tu peux toujours contempler le rendu spectral sous CoolEdit.
Bien entendu, il se peut aussi que le fichier en question contienne une large plage silencieuse, qui encodée à 32 kbps avec --preset standard, abaisserait le débit moyen dudit fichier.

 
  Arette avec ton délire... Oui si on analyse le son avec un soft on vois nettement la différence, même à 200 kbps... C'est le format MP3 qui veux ça.
Après j'ai peut-être pas les oreilles les plus puissantes du monde mais elles sont en pleine forme et j'entend très bien quand c mal encodé. Je repère du xing en 320 par exemple...
 
Après, avec les codecs récents, dont lame, passer du 320 au 192 franchement il vas pas l'entendre ainsi que 99.999% des gens sur cette bonne vieille terre...
 
Ecoute, c'est dommage qu'on arrive à voir le ton monter entre nous puisque cela as peut d'intéret. Tu est très callé dans le dommaine et je respecte ce que tu dit la pluspart du temps, tes conseils sont judicieux et fondés sur une expérience certaine. Mais parfois tu nous sort des choses qui me dépassent un peu... Alors peut-être fait-tu partie des 0.001% de gens qui entendent des bugs sur du MP3 à 192... Mais pense que le reste des gens ont pas forcément envie d'encoder en MPC à 320
 
Après, c'est pas parceque moi j'encode en 128 que j'incite les autres à faire de même. Je considère que ce débit avec un bon encodeur me suffit. Qu'il représente un bon ratio taille/qualité. Mais je ne dit JAMAIS aux gens "Encodez en 128 c nickel !", je dit "à partir du 128 avec un bon encodeur la qualité est satisfaisante pour la majorité des gens". nuance
 
Voilà, j'espère calmer un peu les choses car ça m'énerve de me brouiller avec qq un comme toi
 
Tiens et pkoi ne pas s'organiser un petit blind test débit/codecs ?

Ok, Bruce, pas necessaire de monter le ton. C'est juste que gURuBoOleZZ prend la peine de nous mettre en garde contre les débits trop failbles, meme si, comme toi, je penses que la majorité des gens n'entendrons pas la différence...
 
Pour l'analyse Encpot, pas de réelle surprise puisque j'avais déjà vu à l'encodage que plus de 50% des frames ont été encodées en 128k (malgré le preset standard).
 
Par contre, avec Cooledit, on se demande comment ce fichier a été encodé !! :
http://eric.ftp.free.fr/cooledit/cooledit-1.PNG


 
Ce fichier a été encodé en debit moyen de 139k par lame std.
Il s'agit de metal intrumental (pas de paroles) de Joe Satriani d'après les tag du fichiers.
J'ai récupéré les fichiers sur un l'intranet de ma résidence, donc je n'ai aucune idée sur la source réelle...
 
Edit : balises [img] enlevées sur la 1ere image trop grosse

 
Attention, pour l'analyse cool edit bien sélectionner tout le son

c'est pas le cas par défaut ? Sur mes extraits, il y a bien les 4 min du fichier !

 
Non il analyse qu'une seule frame (celle ou est le marqueur). L'analyse d'une zic de 4 minutes en prend bien une

 
Le problème, c'est que le mp3 n'a pas été programmé pour atteindre une transparence absolue. Le mp3 doit vraisemblablement sa raison d'être aux lacunes du layer2, incapable de « descendre » bas en terme de débit tout en maintenant un son acceptable. Le layer3 rend la prouesse concevable, au prix de tares qui rendent impossible la transparence, même à 320 kbps, voire dans des cas extrêmes à 640 kbps. L'intérêt pour le mp3, et les développements dont il a en conséquence bénéficié, lui permet aujourd'hui de tenir la dragée haute au layer2, sous-développé mais potentiellement supérieur dans les hauts débits. Néanmoins, le mp3 ne parvient toujours pas à une précision suffisante pour satisfaire les personnes exigentes. Même les presets VBR apparus dans LAME souffrent encore de certaines tares, perceptibles à des degré divers. Je peux percevoir un écrasement des attaques du marteau d'un piano dans certaines circonstances (pré-écho). Le modèle psycho-accoustique de LAME semble être responsable de certains échecs localisés (clavecin, assez régulièrement distordu, au delà des 200 kbps). Quant aux derniers développements des codecs Fraunhofer, s'ils parviennent à se distinguer sur certains des défauts que LAME connait encore, ils flancheront de façon générale sur d'autres types de signaux.
 
Inutile d'analyser le son de façon logicielle. Un mpc à 1200 kbps sera alors paradoxalement inférieur à un encodage lossles à 800 kbps. On parle toujours de différences perçues, de façon auditive, et non visuelles.
 

 
Et c'est moi que tu taxes de chauve-souris !? Je ne suis pas familier des codecs Xing, et je crains ne pas pouvoir distinguer du Xing à 320 kbps qu'en certaines circonstances...
 

 
99.999 %. Je crois que l'on pourrais décaler la décimale si les personnes de cette planète avaient une attitude critique vis-à-vis du son qu'il perçoivent. Parmi les gens sans éducation, on retrouverait la même proportion de personnes incapable d'apprécier plus un poème de Rimbaud de celui de Claude Allègre. Un regard naïf se laisserait séduire par l'immédiateté des rimes et des images simplettes. Un regard attentif, une oreille critique, saisit avec facilité les défauts qui somme toute relèvent surtout de l'accoutumance, de la fréquentation avec les techniques en question.
Je n'ai subit aucune intervention chirurgicale qui expliquerait mon passage à la satisfaction d'un mp3 à 128 kbps à la critique des mp3 à 250 kbps. Un simple changement d'attitude. Une confiance momentanément écartée. Une attention plus grande.
 

 
Là encore, si tes sentiments reposent sur des chiffres pareils, je comprends que tu te montres à ce point dubitatif. Toutefois, tu remarqueras que sur ce forum (qui respecte sans doute de façon approximative une tendance générale), le nombre d'intervenants qui se montre critiques vis-à-vis du mp3 à 128 kbps, voire du mp3 tout court, croit régulièrement. Je t'invite à relire les messages postés il y a deux ans, et à comparer l'évolution des topics sur des questions identiques. Il faudrait vraiment que hfr bafoue les lois des statistiques pour admettre que des personnes comme moi constituent 0.001% des utilisateurs de mp3.
 
 

 
Je l'ai compris. Tu as souvent cherché à préciser cela. Je ne t'attaque pas dans ton comportement. On ne peut cela dit en dire de même avec toi, puisque aussitôt que je communique mon avis, sans même faire référence au tien, j'ai droit à la comparaison classique de la chauve-souris et au coup traditionnel de l'imaginaire.
 

 
Je ne me brouille pas pour si peu. Je ne perds pas espoir de te voir un jour sur ce forum ou un autre inciter autrui à ne pas se satisfaire du strict minimum que représente tes choix actuels
 

 
Tu as un serveur musclé, alors pourquoi pas en effet. L'occasion, par exemple, de lancer un test francophone sur les codecs à bas et moyen débit, comme celui-ci :
 
http://ff123.net/64test/testplan.html
 
Cela rafraichirait le tien, qui a sérieusement vieilli, et qui souffre aussi de lacunes. Je serais ravi qu'un tel test puisse avoir lieu.

Sur ce point, je penses que en effet, hfr (et encore plus les forum audiophiles) ne sont pas du tout significatif de la population globable d'utilisateurs de mp3.
 
A ce propos, j'ai lancé un sondage il y a qque temps qui s'est un peu enfouie ds le forum. M'en vais le upper, tiens...
 
 
Concernant Cooledit, je n'ai pas sélectionné de plages, et en vérifiant avec un <ctrl-A>, l'analyse + haut est bien sur tout le fichier.
 
J'en remet une couche avec un autre fichier (qui donne un mp3 à 195k de moy cette fois ci) :
 
 
http://eric.ftp.free.fr/cooledit/cooledit-4.PNG


 
Des commentaires sur l'interprétation ?
 
Edit : balises [img] enlevées sur la 1ere image trop grosse

Pourrais-tu poster la répartition stéréo/joint-stereo de ton fichier 140 kbps ?
 
De la même manière, une représentation spectrale telle que celle-ci :  
 

comment on fait ça ? quel menu/option ?

 
J'ai un serveur musclé Fodrai que j'essaye de comprendre l'intéret de ce soft dont tu me parle et dont il parlent ici, mais en tout cas je suis pret à héberger un vrais test à la page

 
Regarde ta première capture. EN haut, tu as la barre de menus, segmentée en groupes de couleurs. Tu dois cliquer sur le premier bouton de la barre violette.

pour répondre à la question je dirais que réencoder en 192 avec lame ne devrait pas être beaucoup + crade qu'un premier encodage@192 avec lame.
d'ailleurs, au lieu de prendre du 192, autant prendre un preset VBR équivalent en taille, qui aura une meilleure qualité.
A titre indicatif j'ai déjà fait des tests de ré-encodage au même débit, il semble que c'est la première fois qu'on perd le +, ensuite les pertes à chaque encodage successif sont un peu moindre. Mais c'était avec le même codec, en changeant d'encoder c'est peut-être pas pareil.

 
Bha il y as forcément des pertes puisqu'au décodage le codec vas "re-créer" les fréquences et informations perdues (souvent par extrapolation), ce qui fait qu'encoder ces approximations vas encore plus abimer le son. Mais dans un débit suffisant (genre 320=>192 comme ici), la perte est négligeable je pense.

 
Les softs de type ABX permettent à n'importe qui, seul, de procéder à une écoute en aveugle - alors que normallement, il faut un partenaire pour procéder ainsi.
Il est indispensable de juger sans aucune autre référence que les informations que l'on est amené à juger. L'audio pour l'audio, le gout pour le gout, etc...
Si tu es amené à te prononcer sur divers codecs, tu peux aisément entendre des différences produites par ton imagination (concrétisation de craintes, génération inconsciente de défauts plombant un fichier...). Ceci est d'autant plus vrai lorsque parmis les challengers se trouve le codec que l'on utilise régulièrement.
En résumé, les personnes qui jugent sont souvent très locaces et sévères lorsqu'ils connaissent la nature de la source, mais ces mêmes personnes seront comme paralysés s'ils doivent émettre un jugement qui pourrait, au vue des résultats, plomber leur codec favori.
Tu peux aisément mettre à l'épreuve un zélateur des minidiscs, qui t'affirmera avec une foi désarmante la supériorité de l'atrac sur le mp3 (la notion de débit n'entre parfois plus en ligne de compte ; seul le nom importe...). Si tu parviens à convaincre cette personne de se livrer à un blind-test, tu observeras avec amusement l'éclatement live de sa belle assurance

 
Vi je parlais bien évidement d'un blind test donc réellement en aveugle... Je vois pas trop en quoi le soft aide mais bon, si on dit pas avec quel ou quel codec as été encodé le son... (je sais encspot... marf ).
 
Bon vas falloir que je l'essaye pour piger comment il marche car son interface est complexe...

 
Je en me suis pas livré à cette épreuve, dont les résultats pourraient me surprendre (je suis, spontanément, du même avis que le tien). Ce que je tenais à communiquer à Eric B, c'est que le débit de 192 kbps ne suffit pas vraiment à assurer la transparence sur du metal. Que la source soit un CD ou un mp3 ne change rien à ce constat, encore qu'il pourrait être plus cruel dans le second cas.
Dès lors, je lui recommande de ne toucher à rien, et de garder son beau mp3 à 30 kbps, quitte à perdre un chouilla d'espace disque, qu'il rattrapera au centuple à son prochain achat

 
ABC/HR ? Complexe ?
Il suffit de décompresser ses encodages, afin de ne soumettre que des .wav (le soft ne décode rien d'autre). Le reste est très intuitif.

 
Le décodage ne fait que décoder. Aucune extrapolation n'a lieu (sauf, peut-être, avec le mp3pro, animal un peu à part). Les fréquences sont encodées après parfois un effet de masque ; elles sont ensuite décodées, sans ajout.

 
A ce que j'en sais j'en suis pas si sûr mais bon...

voici les captures demandées :
sur le fichier source (débit 320kbps) qui donne ensuite du 139k  en lame preset std :

 
sur le fichier source (débit 320kbps) qui donne ensuite du 195k  en lame preset std :

 
Merci de m'aider dans l'interprétation de ces graphes qui, bien que très différents, me semblent obscures.
J'aimerais savoir pourquoi il y a une telle différence de débit ds les fichiers.
 
Autre question : que donnera un fichier mp3@128k transformé en wav/cd audio puis réencodé en mp3 vbr (preset standard par ex) ? Auras t on du 192k comme s'il s'agissait d'un encodage à partir du vrai CD, ou aura t on comme je le crains du 128k ?  
Et raisonnement inverse, un fichier lame standard qui donne du 128k vbr peut il avoir comme explication la transformation sus-citée ?

 
Je ne suis pas certain du sens à donner à ta légende. 139, 195, est-ce le débit ? La taille ?

 
Ce qui est perde l'est pour toujours ! Comme je le disais plus haut la décompression vas re-créer le son mais pas comme il l'était à l'origine. Même remis sur un CD le son as une qualité de MP3@128 quoi
Si tu le rippe, bha en plus des erreur de rip/encodage tu perd à partir d'un 128... autant dire que ça vas pas être brillant pour le coup

 
zut, moi qui avait édité car ça semblait encore plus flou avant.
Donc, il s'agit du débit moyen des fichiers encodés avec "lame --preset standard".
Et les analyses ont été faites sur les fichiers 'sources', ie les mp3 de débit 320kbps.

oui, ça je l'ai bien compris La question est de savoir quelle sera le débit du fichier en sortie : 192 kbps (en gros, avec des interpolations) ou 128kpbs (il tente de réencoder les données comme au début)

 
Je vais me risquer à une cuisine hasardeuse, car le comportement intime des encodeurs est pour moi une grande inconnue.
De façon générale, le mp3 souffre dès lors qu'il s'agit d'encoder une région spectrale comprise entre 16000 et 22000 hertz. Lorsqu'un codec mp3 décide de ce hasarder dans cette zone, parce qu'il juge qu'il est nécessaire de la conserver pour maintenir le degré de qualité prévu, le débit va exploser de façon spectaculaire. Plus cette région est dense, plus un encodage VBR va prendre de l'embompoint (ce qui explique presqu'entièrement la différence de débit entre une sonate pour piano - 160 kbps - et un solo de guitare électrique - 230 kbps).
 
Ta première source est totalement amputé de cette zone à problème. En quelque sorte, ta source n'est pas un original à 22050 hertz, mais un fichier à 16000 hertz (25% de moins à encoder). La conjonction de ces deux faits (source appauvrie, et source esquivant la bande spectrale la plus problématique) permet à --alt-preset standard de contenir le signal dans un espace considérablement réduit.
 
La seconde source maintient sur la moitié du passage des informations dans cette région à problème. Au réencodage avec LAME en VBR, le codec va tenter de maintenir ces informations, provoquant une montée du débit.
 
 
 
 
Je serais curieux de connaitre la répartition stéréo/JS du premier fichier (je te la redemande ; Encspot 1 & 2 la donne). Je serais d'avis à croire que ton premier fichier a été encodé une première fois avec un codec mp3 paramétré avec un lowpass de 16000 hertz, ainsi que pour l'encodage en joint-stéréo (dans un mode assez médiocre, effaçant l'étendue de la stéréo). Ainsi, ta source serait non seulement privé des informations > 16K, mais aussi appauvrie en stéréo. Dans ces conditions, le preset standard économiserait sur deux plans les octets : la région spectrale supérieure, et les frames stéréo, devenues majoritairement inutiles.
 
 
Pures conjectures.

 
Si tu lui demande du 192 il te donnera du 192 mais tu vas pas gagner en qualité quoi...

analyses interessantes (meme si il y a une bonne partie de spéculation).
sur le 1er extrait, Encspot me dit que c'est à 100% du 'ss'.
D'autre part, sur les blocs types, 98.1% de long (et le reste en short)

 
Rectification : peux-tu me donner cette indication pour le premier fichier, après encodage en --preset standard. Je suis très enclin à croire que ce fichier à été l'objet d'un réencodage préalable, une première fois en JS à débit faible (ou Xing old), et une autre en 320 full-stereo (sans doute pour augmenter sa qualité...).

ah oui, ça devient impressionant : ce fichier apres la sauce lame devient du 99.3% 'ms' !
 
pourrais tu preciser rapidement les différents modes stéreo ?
'ss' = full stereo ?
'is', 'ms', 'mixed' = ?
 
En tous cas, bien vu pour la stereo, les autres fichiers ce cet albums sont tous ds les 95-100% 'ms' après encodage lame, alors que le 2nd extrait (qui donnait du 195kb) a une répartition 40% 'ss', 60% 'ms'.
 
 
Maintenant qu'on a compris d'ou venait la différence de débit, je fais quoi de ces fichiers ?
Réencodage ? Garder tel quel ? Poubelle ?