A.  Opportunité d’un test
 
Plus d’un affirmeront qu’à l’ère des disques durs titanesques dépassant le téraoctet de capacité, la question ne se pose plus : on devrait tous passer au lossless. D’autres diront également qu’une batterie de tests s’est succédé dans le passé et a démontré sans ambages la supériorité de tel ou tel format sur tel ou tel autre en termes de qualité audio.
 
Je pense quant à moi ceci : concernant la capacité des disques durs, certes il n’est pas faux que ceux-ci disposent désormais d’un espace mémoire conséquent. Cependant, il est bon de savoir que la musique devient fréquemment nomade, c’est-à-dire qu’on aimerait bien souvent l’écouter un peu partout (dans un bus, dans un couloir de métro, en marchant). Dans de telles circonstances, les ordinateurs (même portables) perdent de leur intérêt pratique, vu leur encombrement actuel. Les baladeurs et les smartphones apparaissent désormais comme les dispositifs les mieux indiqués dans le stockage puis l’écoute des chansons. Or il se trouve que le volume de mémoire qu’embarquent lesdits dispositifs n’est pas franchement très grand (compris entre 2 et 120 Go la plupart des fois). Une économie d’espace, donc une compression de données, est donc nécessaire.
 
Pour ce qui est de la qualité audio, il y a à boire et à manger. Les tests les plus cités dans les forums de discussion spécialisés ont été dirigés durant la période 2003-2005. Les différents formats audio ont sensiblement évolué par après (du moins jusqu’en 2008). Il est vrai que des tests ont été effectués en 2007. Toutefois (je vais vous le montrer infra), ils ne brillent pas par leur objectivité, tant dans la manière d’encoder que dans la comparaison des formats.
 
Une autre question qui peut se poser est celle de savoir pourquoi seules les variantes standard et pro du WMA sont retenues. La raison est simple : le format dans sa forme standard est décodé par la quasi-totalité des équipements audio en 2010, excepté les produits Apple (iPod, iPad et autres iPhone). La variante pro, de bien meilleures facture et qualité, est lue par le baladeur Zune, la Xbox 360, certains téléphones et toutes les platines Blu-Ray. Ce n’est pas peu en fait d’équipements. Les deux autres variantes ne méritent, en mon sens, guère d’être testées, si ce n’est avec leurs pairs, et encore. Ainsi, le WMA lossless peut être confronté à d’autres formats sans perte, comme l’excellent FLAC, Monkeys Audio et compagnie. Comme tous ces algorithmes respectent à l’identique le signal d’origine, c’est plus la vitesse d’encodage et le taux de compression qui serviront de critères de comparaison. Ce qui n’est d’aucun intérêt si on a un PC à huit cœurs avec disque dur de 2 To. Le WMA Voice, dédié à l’encodage des fréquences vocales, est comparable à d’autres formats orienté compression de la voix comme l’ADPCM à bas débit, le Speex ou encore l’AMR-WB, pour ne citer que ceux-là. Mais sincèrement, qui s’intéresse par les temps qui courent, au WMA Voice ? Même Microsoft, son concepteur, semble négliger cette variante : aucune plate-forme de diffusion audio ne la supporte à ma connaissance, pas même Silverlight !
 
Les points ayant été mis sur les i, passons aux suggestions.
 
B.   Suggestions
 
1.   Éviter de mélanger ABR, CBR et VBR sans discernement
 
Il est nécessaire de rappeler ici certaines notions élémentaires d’encodage. Le mode CBR compresse à débit quasi-constant, mais à qualité variable : les sections complexes du son, surtout à bas bitrate, ne sont pas encodées au même niveau de qualité que les sections plus simples, celles-ci étant mieux respectées. Le mode ABR, lui, s’efforce, à sa manière, de respecter une certaine qualité compte tenu d’un débit moyen déterminé qui peut fluctuer, mais pas trop, la valeur moyenne du bitrate tournant autour de la valeur fixée par l’utilisateur. Le mode VBR (pur), pour sa part, respecte au mieux le niveau de qualité imposé sans contrainte de débit, ce dernier pouvant très fortement varier. La qualité du son demeure relativement constante dans la chanson, mais la vitesse de transmission y change largement. Tous les encodeurs modernes qui compressent avec perte (lossy) gèrent en option ces trois modes.
 
Du moment que chaque mode traite différemment les signaux audio, l’un respectant le débit (CBR), l’autre la qualité (VBR pur) et le troisième opérant un compromis entre la qualité et le débit (ABR), il ne serait pas objectif de tester un mode X de tel format avec un mode Y de tel autre format, comme cela malheureusement souvent été le cas. Ex : comparer du WMA CBR à 96 kbps avec du MP3 ABR à 96 kbps. Ou encore du MP3 VBR qualité V5 (débits ≈ 130 kbps) avec du WMA Pro ABR à 128 kbps.
 
Bref, il convient que :
 
-         Si le mode CBR est utilisé, que les formats audio usent tous d’un même débit
 
-         Si le mode ABR est utilisé, que les formats audio usent tous d’un même débit moyen
 
-         Si le mode VBR est utilisé, que les formats audio usent tous de débits binaires proches les uns des autres. Ex : WMA 10 Pro VBR Quality 50 et WMA Standard 9.2 VBR Quality 75 produisent des fichiers de débits moyens voisins de 128 kbps, aisément comparables au mode VBR V5 du MP3 qui, rappelons-le, crée des fichiers de débits voisins de 130 kbps
 
Le format Ogg Vorbis étant atypique (le seul qui associe subtilement mode ABR et mode VBR pur) et très finement paramétrable (les paliers de qualité sont réglables au centième près, de type par exemple qualité q5.83 !), il peut sans problème servir lors de la représentation en test des trois modes d’encodage.
 
2.   Éviter de mélanger la variante standard et la variante améliorée d’un format
 
En effet, les ingénieurs qui ont conçu les diverses variantes d’un format répondaient à un désir louable : que la nouvelle variante soit meilleure en qualité et/ou performance que l’ancienne. Dans presque tous les cas, les modifications apportées au format de base sont tellement prononcées qu’un réel problème d’incompatibilité matérielle et logicielle (partielle ou totale) se pose, au point qu’on a l’impression qu’il s’agit de deux formats différents. Ex : le WMA Pro (version améliorée), dans sa structure, est très différent du WMA Standard (version basique). Pareil pour l’HE-AAC, amélioration de l’AAC LC (MPEG I ou II).
 
Il serait par conséquent aberrant de tester côte à côte une variante de format non améliorée avec une variante améliorée d’un autre format. Ce serait un peu comme tester un bon produit avec un produit moins bon, alors que le produit moins bon a été amélioré au fil du temps. Ex : comparer l’HE-AAC avec le WMA standard, ou encore le WMA avec le MP3 (le MP3 Pro existe, mais n’est plus en vogue).
 
Une fois de plus, le Vorbis fait exception. Comme il n’a pas subi d’améliorations tellement sensibles que sa syntaxe binaire ait changé, il peut sans crainte être testé avec tous les formats et toutes les variantes de ces formats.
 
3.   Notes finales
 
Toutes ces suggestions n’interdisent nullement d’effectuer un méga-test au travers lequel tous les formats et toutes les variantes de ces derniers sont représentés. Cependant, une variante améliorée doit être confrontée à une ou plusieurs autres variantes améliorées. Qu’il en soit de même pour les variantes originelles entre elles. Par ailleurs, il convient que les débits utilisés lors de ces comparatifs soient identiques pour chaque format ou, pour le cas du VBR pur, que ces débits soient les plus proches possible.  
 
 
 
WMA Imperator.
 
 

Au contraire : les tests sont devenus complètement vains au-delà du 128 kbps parce que tous les codecs modernes se tiennent dans un mouchoir de poche point de vue qualité audio et qu'à peu près personne n'arrive plus à les distinguer.

De l'art d'enfoncer des portes ouvertes... Tu connais beaucoup de gens qui utilisent le lossless, et a fortiori avec leur baladeur ?

Heureusement que wmafan est arrivé...

Oui, on se le demande.  

C'est cela. A part 75% des baladeurs utilisés dans le monde, le WMA standard est lu par la quasi-totalité des équipements audio. C'est comme Amarok : à part les plate-formes Windows et OSX, il tourne sous la quasi-totalité des OS en 2010.

Tout cela est bel et bon, mais on se demande bien où tu veux en venir. Qui aurait l'idée d'organiser un tel test, quand on voit le travail que cela représente (plusieurs mois), et l'inutilité du résultat ? Le dernier test public sérieux multi-format VBR ~128 kbps a été réalisé en 2005. Les 4 codecs (dont ton WMA Pro adoré) sont arrivés ex-aequo, et l'organisateur du test a conclu fort justement que ce serait le dernier test à ce bitrate. cf Results of the public multiformat listening test @ 128 kbps. Alors oui, d'autres tests sont organisés à des bitrates plus faibles, mais bonne chance pour passionner plus de 3 personnes avec l'encodage à 48 kbps ou 80 kbps, à une époque où le plus petit baladeur a 4 Go de capacité. Déjà que l'encodage en général n'intéresse à peu près personne puisque les gens font avec ce qu'ils ont téléchargé (légal ou illégal) ou qu'on leur a filé, et que de toute façon le MP3 continue de régner en maître...

Au moins, tu es original dans ton délire de geek. On connaissait les fans d'Ogg VORBIS ("parce que c'est LIIIIIIIIIIIIIIIBRE !" ) et les fans de l'AAC (fanboys d'Apple), mais imaginer qu'un jour quelqu'un partirait en croisade pour le WMA, là j'avoue...  

 
Ce n'est ni un péché ni une infraction. Format pas libre ne veut pas dire mauvais format. Je ne soutiens pas micro$oft et n'ai aucune action de ce côté, vous pouvez en êtee certain.

Le manque de tolérance de ce forum m'a toujours surpris

Ah mais je n'ai rien à battre de l'aspect libre, en ce qui me concerne. Pour le baladeur, j'utilise du MP3, comme tout le monde. Simplement, se passionner pour un codec lossy en 2010 est déjà passablement ridicule puisqu'ils produisent tous peu ou prou les mêmes résultats aux bitrates utilisés dans la vraie vie, mais s'afficher fanboy du WMA, codec qui n'a jamais eu un seul "plus" dans toute son histoire, j'avoue que cela dépasse en geek-attitude tout ce que j'ai pu voir en audio (idiophiles exceptés, mais eux sont fous comme des lapins). Un besoin de te sentir original, à contre-courant ?

En même temps, il y a moins d'un mois que tu es là, donc le "toujours" est très relatif. Ceci étant dit, je crois que tu n'as pas compris le sens du mot "tolérance". Et je crois que tu n'as pas bien saisi non plus le but d'un forum de "discussion". Pour délirer tout seul dans ton coin sans que personne ne te fasse de remarques sur l'absurdité de tes posts, il y a les blogs, après avoir désactivé les commentaires.  

Je soupçonne une opération de communication ciblée. C'est trop gros. On dirait un copier coller d'un doc technique.
 
Je pense que les services de communication des boîtes viennent de plus en plus poster pour faire de la pub déguisée. Il n'y a qu'à aller voir le topic "cuisines aménagées".  
 
PS : en tout cas, on a trouvé la seule personne qui utilise du WMA pro!

Tu crois sérieusement que Microsoft a besoin de faire du marketing viral sur HFR pour promouvoir le WMA Pro ? Et le faire de cette manière, en s'affichant "wmafan" et en signant "WMA Imperator" ? S'ils voulaient vraiment mettre en avant leur codec, ils commanderaient une étude à un organisme "indépendant" (c'est fou comme ils sont toujours "indépendants" ) qui conclurait que le WMA Pro est top moumoute, et la news serait reprise sur tous les sites de la planète, discutée/contestée sur tous les forums etc. Non, je crois qu'on a affaire à un cas de no-life aigu, là.

Oui, car il faut agir sur tous les fronts, y compris celui des geeks hfriens! C'est une véritable pépinière de futurs pigeons client!

 
En 2006, on est même parvenu, dans ce forum, à m'interdire de poster, sous prétexte que j'étais un troll (compte inaccessible). A l'époque, je postais sous le pseudo "wma imperator". Ejecter qqn d'un forum, sans préciser quels articles de la charte j'ai violés (car je l'ai demandé), c'est très tolérant, peut-être ?
 
Et dire que "je délire", c'est carrément une insulte que je regrette énormément de votre part. Oui, j'ai un blog (http://wmaimperator.afrikblog.com) et je n'ai pas l'intolérance d'y effacer des commentaires désobligeants. C'est justement à cause de l'intolérance confinant à la bêtise de certains posteurs de ce forum que j'ai créé ce blog. Je croyais que 4 ans plus tard, les choses allaient changer, mais je me suis apparemment trompé...

 
Une passion de ce type n'a rien de ridicule. Il est des gens qui se passionnent pour plus bête que ça.
 
Quand vous dites que le wma n'a jamais eu un seul "plus" dans son histoire, c'est là une affirmation déraisonnable, épidermique et très douteuse. La musique en ligne a connu un franc succès qui s'est écorné à cause des DRM. Malgré cela, plusieurs sites continuent à vendre du wma et même de nouveaux se créent (comme Beezik). Certes, ils proposent du MP3 comme alternative, mais reconnaissons que le wma est toujours présent, juste pour raison de protections de fichiers (un "plus" pour les artistes et les majors, mais un "moins" pour les consommateurs. Mais un "plus quand même).

 
Je n'ai effectué aucun "copier-coller" : le tout sort de ma tête. Et je n'ai jamais utilisé du wma pro dans mes encodages perso. Mais pas mal utilisent cette variante du codec, soyez-en certain, notamment dans les options d'encodage de wmp11 et suivant.

Le OGG Vorbis c'est bon mangez en, et ça commence à se démocratiser tut doucement, notamment sur les baladeurs Archos, certains Samsung et tout ce qui est Android, en plus c'est libre

 
En son temps, Micro$oft a effectivement révélé une étude prônant la supériorité du wma pro : http://www.microsoft.com/windows/w [...] ison.aspx.  
 
Encore des propos insultants que de dire que je suis un cas de "no life" aigu. Ecrire ce texte ne m'a même pas pris une heure de mon précieux temps que j'occupe à faire tout un tas d'histoires tout aussi intéressa,ntes. Franchement, Mr Bora Bora, vous avez un sérieux problème avec wma et compagnie. Un traumatisme de jeunesse ?

 
Donc un format dont tu n'auras jamais les spécifications. Dont tu ne pourras jamais developper un driver sans verser ta dîme à M$. tu ne pourras jamais trop pousser ta curiosité jusqu'à comprendre comment fonctionne WMA et le DRM associé.
 
Personnellement, j'utilise OGG, qui est disponible sur de + en plus de matos, et qui fonctionne très bien même à Bitrate faible.

En tout cas, je suis content d'avoir trouvé le JVACHEZ des formats audios!

Je viens de lire tes posts de l'époque, qui font très très peur. Je comprends que l'on t'ait éjecté après ce dernier topic où tu prétends faire la leçon à Guru et soutiens sans rire que le lossless perd en qualité à chaque copie.
 
Je pense que tu vas d'ailleurs nous quitter de nouveau assez vite, au vu de la multiplication de tes topics sur le même sujet, leur inanité et le fait que tu les cross-postes tels quels partout où tu peux t'inscrire.

Oh c'est sûr... on peut toujours trouver pire. Mais voir quelqu'un spammer tous les forums avec des posts à la gloire du WMA, et ce depuis des années, ça relève quand même assez franchement du divan.

Les protections ont été un frein à la vente en ligne, tout le monde le sait et tu le dis d'ailleurs toi-même dans la 1ère phrase. Donc non, même pour les artistes et les labels, ce n'était pas un "plus" puisque cela leur a fait perdre de l'argent.

Oui, étude bidon comme les multi-nationales aiment à en produire. Apple est aussi très fort dans le genre.

Quand j'étais jeune, le WMA n'existait pas. Ni d'ailleurs les ordinateurs personnels et les CD. A l'époque, l'équivalent de ta monomanie aurait été de se passionner pour un fabricant de poignées de portes.

Bora Bora délira ceci :
 

 
En quoi ça viole la charte ? Faut pas raconter des idioties ! De plus, ce ne sera pas la première fois, de toute façons. C'est ça, l'intolérance dont je parlais (et la bêtise, d'ailleurs).
 

 
Y a eu bien pire... Et c'est pas interdit. Or ce qui n'est pas interdit...
 

 
Étude bidon ? Faut le démontrer !
 

 
Comparaison aussi inepte que le reste de vos propos. Au plaisir de ne plus répondre à ce genre d'insanités... Et bye, j'espère !!! Non, mais quel esprit étroit, ce Bora Bora !!!

J'ai rien compris et j'ai la flemme de lire