Ce fameux rapport si j'ai bien compris c'est :
 
Valeur du bitrate divisé par la resolution de l'image?    
 
 
 
Exemple:j'encode en 640*480 à 960 de bitrate ça me donne
 
960 000 / (640*480) = 3.125
 
 
Sbien ça?
 
 
 
 
Et là encore j'ai une question,j'ai entendu dire que pour avoir une bonne qualité il faut que ce rapport soit superieur à 3,sur d'autres sites j'ai entendu 2,0.25,...bien bref chuis paumé là...  

Cet indice est basé à la fois sur le débit et la résolution.  
 
On compte déjà le nombres de pixels de l'image : largeur x hauteur
Donc en 352*288 t'as 101376 pixels.
 
Bitrate : par exemple 600 kbps...  
 
Première étape, on étudie une seule image : on divize par le nombres d'images par secondes. En PAL c'est 25 fps, donc 600/25=24 kb pour 1 image.  
Ensuite on convertit en bit = une multiplication par 1024.  
Donc 24*1024=24576 bit. C'est le poid "moyen" d'une image...  
 
Calcul de l'indice, on divise la taille par le nombres de pixels de l'image :  
24576/101376=0.242424... bit par pixel par image.
 
Le même calcul tj à 600 kbps mais en 720*576 :  
24576/(720*576)=0,05925... bit par pixel par image.  
 
En général en DivX on obtient une bonne qualité quand l'indice  est au dessus de 0.2...

 
 
 
Heureusement que t'es là toi    

Toujours là pour votre service, Messire !      

Ben moi j'dis... si Randolf existait pas faudrait l'inventer  
 
 
 
 

PS:j'ai fait le calcul avec mon encodage là...j'obtiens 0.128...wahouh !!    
 
Pourtant l'image est bonne,kèsske ça serait à 0.2 alors  

Perso, je te dirait bien de baisser la réso pour avoir une meilleure image, mais tu fais comme tu veux !
 
A 512*384 et 960kbps, t'obtient pile poil le ratio 0.2...  

Quel est l'intérêt d'avoir une résolution supérieure ? Moi, j'encode souvent en 704x288 (pour du format d'origine en 2.35) mais sur 2 CD. Je me dis que çà pourrait être intéressant pour une utilisation future via projecteur vidéo car plus proche du format standard DVD. Mais je n'en suis pas sûr finalement. Quelqu'un peut me conforter dans mon choix (ou me dire que je suis à côté de la plaque, éventuellement).

Pour un encodage sur 2 CDs (dans ton cas), garder le 704x*** c'est cool, puisque le bitrate est élevé (donc le ratio bitrate/pixels reste bon)... T'as moins de chances d'avoir une sale image quand tu fais du full screen qu'avec du 352*288...
 
Mais pour ceux qui encodent sur 1 CD, mieux vaut faire du 640x*** ou du 512x*** puisque le bitrate est relativement moyen.

 
Tu as tout a fait raison

Randolf et Dams, avez-vous eu déjà l'occasion de visionner vod Divx sur grand écran ? Le résultat vaut-il vraiment le coup ?

petite precision : le compressibility check est plus important encore que le bit/pixel

 
Juste sur 70 cm 16/9 et oui ca vaut le coup.

 
Tu peux développer un peu plus stp ?
 
Sur www.doom9.org y'avait des infos là dessus mais j'ai jamais compris quels paramètres influent sur ce test, et ce qu'on pouvait en tirer.

Si je ne m'abuse... le compressibility check, c'est le taux de compressibilité du film, en fonction de la nature des images :
scènes sombres et mouvements lents = forte compressibilité
scènes lumineuses et mouvements rapides = faibles compressibilité
 
Mais comme je ne suis un Pro ni d'Avisynth, ni de GordianKnot, je laisserai Dams donner les détails.

Sinon, pour l'autre question... chez moi il n'y a qu'une TV Sony 4/3 de 50 cm de diagonale (ce qui fait tout de même une petite dizaine de cm de plus que mon 17" ) et c'est pas dégueulasse à regarder.

Question pour chris25 :
 

La compressibilité d'un film correspond à la capacité qu'a une source (un film quoi) de prendre peu de place sans la compresser beaucoup.
Dit comme ça ca parait ultra vague, mais là comme on parle de compressibilité pour un codec MPEG-4, on peut dire que la compressibilité est égale au rapport de la taille souhaitée du fichier vidéo final (env 620MB pour du 1CD 700MB, etc...)par la taille prise par le film compressé avec un quantificateur fixé à 2 (la compression la plus faible pour du MPEG-4).
La compressibilité varie donc de 0 à 100% selon les films.
 
Et ce paramètre a une influence capitale :
si la compressibilité est faible, le codec va devoir utiliser des quantificateurs élevés pour faire tenir le film sur la taille souhaitée -> blocks pas beaux et ringing pas beau non plus...
si la compressibilité est forte, le codec va pouvoir rester avec des quantificateurs faibles pour compresser le film et la qualité sera donc meilleure (quantificateur plus bas -> moins de compression -> moins de saloperies à l'écran).
 
Seul problème, pour faire monter la compressibilité y'a pas 36 solutions :
 
1. on augmente la taille souhaitée en sortie (ex: 1CD -> 2CD) mais bon c'est pas vraiment ce que j'appelle une solution
2. on se débrouille pour rendre la source plus compressible : il faut donc travailler sur la source avec des filtres de smooth spatial et/ou temporel parce qu'en fait le film sera d'autant plus compressible qu'il ne possède pas de détails ultra fins (EN GROS).
 
J'ai une grosse préférence pour la solution 2, mais il faut savoir que rien ne vaut un test visuel plutot que des chiffres de compressibilité. La notion de compressibilité est importante mais pour la mesurer le mieux reste ses yeux.
Ne croyez pas que forcément telle compressibilité est trop faible parce que j'ai lu gna gna gna... Le seul truc sur c'est qu'une compressibilité s'approchant de 100% donnera quasiment la meilleure qualité possible pour la résolution et le codec employés.
 
PS : bien sur, la résolution joue un role là dedans. Plus la résolution diminue, plus la compressibilité augemente théoriquement. Et d'ailleurs redimensionner la source revient à faire un filtrage de qualité variable (un resize bilinéaire floute la source et la rend d'autant plus compressible, tandis qu'un filtre plus sharp n'aura pas cet effet, voulu ou pas).
 
J'espère être plus ou moins clair.
EDIT : rapport dans le mauvais sens...

Je vais me l'imprimer

HomiE FR > merci pour ces infos

kobaia : Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que cet indice n'est pas ultra "scientifique" et ne donne rien d'universel pour ce qui est des résultats. Mais bon, c'est quand même un indicateur grossier -> si tu veux encoder Saving Private Ryan sur 1CD 650 MB en 704x... (c'est du 1.85 en plus) avec aucun filtrage en entrée, bin la compressibilité du film risque de pas dépasser les 20%! Et la qualité risque aussi de froler le niveau zéro. Le bitrate est bien sur ce qu'il est.
Ensuite, reprends le même film, même résolution, même bitrate mais un filtrage de porc qui floute tout -> toutes les fréquences spatiales un peu élevées passent à la trappe sans autre forme de procès. Et bin la compressibilité pourra être multipliée par 3 (si on fait vraiment le porc j'entends), et donc le bitrate reste le même, la résolution aussi, alors que la compressibilité change. On voit donc l'intéret que ca peut avoir : savoir quel "fenêtre" de quantificateurs sera utilisée (grosso merdo).
 
Mais bon, mon exemple est aussi fait pour montrer que la compressibilité ne prouve pas que la qualité est toujours meilleure (qualité subjective d'un utilisateur choisi au hasard dans les forumeurs) quand elle est élevée : ici le résultat flouté ressemblera plus à un film où toute l'image a été volontairement censurée pour ne pas heurter la sensibilité des plus jeunes spectateurs.