Salut j ai un PII 400 avec 256Mo de ram une geforce 2 mx 400 64mo est ce que je peux lire des dvd avec et des divx avec ?
merci d avance

 
T'es a la limite... a ce niveau, la fluidite va dependre de plein de parametres (l'OS, le player...). Donc lee mieux c'est encore que t'essaye

mais par exemple pour cet config kel os vous me coneillez ?XP PRO ,2000 PRO,98 ?et kel player ?

win 98 et wmp 6.4 associer a ffdshow

ah bon vraiment windows 98 ?je pensais que XP etait plus rapide enfin je te fai confiance mais ou on peut le trouver WMP6.4 et ffdshow ???(je c je suis un newbie)

 
avec la config ke ta tu va plus ramer que autre chose donc le win 98 est tres bon pour toi

c400@600, 384mo et un 2k.
 
tout passe sous bsp sans soucis (xivd, divx , mp3, ogg, ac3 ...). tout passe aussi sous TCMP (j'ai vu que Ciler lisait, alors je me tient à carreaux ) mais il est bien plus lent à se loader sur ce PC. (pour la video j'utilise des builds de xvid et divx, pas ffdshow et le PP à 0, toute facon j'aime pas le PP)
 
les dvd posent pas de blèmes avec realOne (oui ... je sais ... mais j'en lis qu'épisodiquement, surtout sur ce vieux PC).
 
le rv9 non plus (mais en "lecture pure" seulement, faut pas trop essayer de faire des seeks à moins d'aimer l'étrange).

Pour les DVD,à priori...ça ira correctement
Pour les DIVX,comme indiqué le Media Player version 6.4 est le player qui prend le moins de ressources...Tu pourras je pense regarder des DIVX dans des conditions acceptables mais avec peut-etre quelques problèmes de fluidité...
A toi de tester et je conforme que Windows 98SE est un meilleur choix pour cela pas tant pour la vitesse de ton processeur que pour les 256Mo de RAM qui sont un peu justes pour Windows XP

Pour les DVD, çà peux passer (dans le pire des cas tu monte une petite ATI qui s'occupera d'une partie de la décompression.
 
Pour les DivX, il n'y a pas de règle. Tout va dépendre :
1. de l'OS
2. du player
3. et pas le plus négligeable du bitrate auquel tu fais tes Divx.
 
Si tu acceptes des compromis sur la qualité, utilise un bitrate faible et çà devrait passer.

ok donc je prend win 98 avec mediaplayer 6.4 pour les divx et pour les dvd le meilleur lecteur pour ma config c koi ?

tu vires wmp6.4 de MERDE.
 
à la place tu prends un vrai player léger : BSPlayer.
 
et sinon MPC (qui lit les dvd en plus)

Pour lire dvd et divx la quantité de ram n'a aucune influence.
 
ps: je lisais mes animes divx sur mon portable P2 233, windows xp et...64mo de ram (j'avais le meme niveau de fluidité sous win98se ! comme quoi il faut avoir testé pour etre affirmatif )
 
-> donc te prends pas la tete installe un winxp et un bon player (tu peux utiliser le 6.4 ou le dernier media player 9 qui bouffe que d'alle en ressources -> il est comparable au 6.4 sur ce point de vue )

 
  ouais, comme tu dis, il faut avoir testé

T'as pas de réponses plus intelligentes que ça ?
Fait une recherche et regarde les topics parlant du wmp9 au lieu de ricaner betement (je me demande si tu sais utiliser le gestionnaire des taches win2000/xp pour checker les ressources utilisées...:sarcastic: )

 
déjà sache qu'on n'est pas forcément intimes.
 
ensuite je te mets au defit de lancer wmp9 sur un 400mhz et de me dire qu'il est plus rapide et plus souple (ou du moins, autant) que BSP sans utiliser toute la mauvaise fois de l'univers ...
 
je suis en train de te parler depuis un 400mhz là, et effectivement, ca n'a rien de comparable, wmp9 > poubelle (en dehors de toute considération pratique et du fait que ce player est un peu nul, juste en considérant la souplesse et la rapidité de la chose).
 
 
ah oui, et puisque monsieur voulait des chiffres, en voilà, tout frais de y'a 2 minutes sur un xvid en 512x384 avec une track en ac3 sur ce celeron 400, 384mo sous 2k avec la derniere build koepi et le fds de intervideo en 4.5.x pour l'ac3 :
-BSP: util CPU : 35% RAM : 23296 ko
-WMP: util CPU : 51% RAM : 8256 ko
-MPC : util CPU : 43% RAM : 26288 ko
-TCMP : util CPU : 60% RAM : 27504 ko
-R1 : util CPU : 26% RAM : 6432ko
 
TCMP met 3 plombes à se lancer, WMP met 1 plombe lui, BSP c'est direct (R1 j'en parle même pas, ca se compte en minute). Certes WMP bouffe moins de ram, mais ne serait-il pas un peu intégré à windows .... Et question confort d'utilisation, sur un si petit pc, c'est même pas comparable et même pas discutable, si ce n'est pas deux ou trois malins comme toi (même BS, un des dev de TCMP confirmait que sur un petit pc, c'etait pas forcément la joie). Alors tes *supers* chiffres, ils sont pas franchement représentatifs tu vois mon grand ... genre le r1 avec 6mo et 20% de CPU ... il met 15 jours à se lancer et compte pas faire autre chose pendant que tu mattes ta video, pourtant il bouffe 6mo et 20%, 'est donc le plus léger
 
Alors pour reprendre le ton condescendant que t'as adopté, si tu ne sais pas de quoi tu parles, ne parle pas garçon. BSP/MPC/WMP6.4 (toujours en terme de rapidité et souplesse d'utilisation, pas de fonctionalités) sur un pc de merde ca passe, le reste ... ben ca passe aussi, mais pourquoi l'utiliser si y'a plus léger ??

(et je rajouterai que bsp est *de loin* le plus souple (on peut faire des seek sans prendre 17 dolipranes par exemple), celui qui se lance le plus vite etc (et je parle même pas de l'overlay, environ 453 années lumière au delà de celui de wmp6 ou 9 et tcmp)..)
 
et au passage voilà pour WMP6.4 : 30% 21460ko
 
c'est assez rapide et souple, mais questions fonctionalités ...
 
donc pour un pc si petit BSP > MPC >> TCMP > WMP9 >>> R1
et si on accepte d'avoir un truc comme wmp6.4, BSP > WMP6.4 > MPC > ... et je trouve cet avis assez peu discutable en fin de compte. Autant sur un gros pc ca se discute (les gouts et les couleurs ..) autant là, c'est plus une question de pratique que de gouts et en dehors de BSP/MPC/WMP6.4 (éventuellement), je pense qu'il faut aimer se faire mal sur un si petit pc.
 
 
 
(et pour ZP, je ne sais pas, j'aime pas du tout ce player, donc j'ai jamais essayé sur mon petit 400mhz)

Ecoute c bien beau de me parler chiffre mais en pratique je n'utilise QUE le wmp9 meme sur de petites configs à base de Celeron 366 ! et je n'ai pas à me pleindre, il est aussi réactif que le player 6.4 (le wmp 7 était lui une vrai daube lent comme il n'est pas permi) alors t'es bien gentil mon coco mais on n'a pas élevé les cochons ensemble pour que tu te permette de parler ainsi !

 
ben mon chéri, c'est toi même qui me les avait demandé les dits chiffres avec ton petit air supérieur. si si, rappelle toi.

Non je t'ai dit de vérifier le gestionnaire des taches.Ensuite si tu ne vois pas de différence entre un mediaplayer 7 et un 6.4 c'est que tu y mets de la mauvaise foie.
 
-> dans ce sens je ne vois pas de différence flagrantes entre le player 6.4 et le 9 si on ne joue pas avec l'egaliseur et les plug-in sur de petites machines (-> mais vu que pour toi le player 6.4 c de la daube c sur que le discour est plus que restreint et qu'on ne peut pas discuter avec toi en partant sur cette base...mais je tiens tt de meme à dire que tu est bien la seule personne à me dire que le player 6.4 est une bouse, rien que pour ça je préfère me fier a ce que dit tout le monde et non pas TOI lol)

Tout à été dit il n'y a rien à rajouter: à Tanerdriver de tester par lui meme en tenant compte des remarques (g rien demandé à personne et toutes mes configs tournent nickel des plus modestes au surpuissantes  )-> on est en démocratie "encore heureux"
 
-> enfin bref je vois qu'il n'est pas possible de débattre en toute ojectivité.C fort domage car c comme ça que des sujets interessants perdent totalement de leur interet

relis donc ce que j'ai écrit, j'suis sur que des trucs ont dû t'échapper dans le discours.
 
et être en démocratie, c'est quelquechose de beau mais ce'nest pas une raison suffisante pour balancer des conneries genre "WMP9 ? il est aussi gourmant que WMP6.4/BSP/MPC".

Tout d'abord commence par rester poli et fait une recherche sur les topics concernants les UTILISATEURS du média player (il y a un long topic sur le wmp9 d'ailleurs je tinvite à le lire puisque tu n'a meme pas eu le reflexe de le faire) ... tu auras bien des surprises

Que tu ais une opinion différente d'accord, mais ca ne t'autorise pas à dire que tous les autres avis sont des "conneries" ! -> surtout quand ça n'est pas seulement 1 personne qui soulève une interrogation

oui oui d'accord ....
 
*sifflote*

Sifflote si tu veux, les "faits" sont les meme et ne changent en rien ce que je pense de ton comportement (à la différence de toi je ne critique pas tes idées mais ton comportement), g passé l'age de jouer à ces petits jeux qui n'avancent à rien et n'ont pas lieu d'etre sur un forum

euh, t'as vu ta réaction après un simple "wmp9 " ??
 
faut un peu arréter de dire que c'est les autres qui s'excitent après hein.
 
et je maintiens que trouver wmp9 aussi léger que wmp6.4 sur un ptit pc, faut avoir quelques troubles comportementaux (*aie* ca il va pas aimer).

rien à faire lol, j'ai plusieurs petites configs à base de celeron 300 366 400 et 466 mhz qui tournent de la sorte donc, par expérience je sais que ça marche et les divers players que g pu tester dessus ne m'ont RIEN apportés, que ça te plaise ou non , avec une config bien réglée c pas le player qui va faire des miracles (sauf cas de players pourris comme le wmp 7 que je trouve personnellement "à chier" )

bon, alors je vais me quoter, et si tu veux bien on va en rester là :
 

Test rapide effectué sur mon pc sur un divx
 
-wmp 6.4 utilisation ram: 28mo
-wmp 9 utilisation ram: 8mo (comme quoi il y a toujours les préjugés...)
-Utilisation cpu -> exactement la meme chose avec les 2 players
 
C'est sur qu'il y a des players qui chargent moins de choses en ram mais on s'en fiche un peu car c pas la quantité de ram qui accélère la lecture de divx ou dvd lol) et certains préfèrent leur ergonomie avec les Bsplayer et autre mais ça c'est personnel(ça ne change rien à la lecture, tout dépend de la puissance du cpu et des filtres + codecs installés sur la machine.C la raison pour laquelle la différence est loin d'etre flagrante quand g utilisé divers players de qualité sur mes machines "sauf le player 7" qui pour moi est le pire, buggé, plante et lent au démarrage !: et là c'est une constatation qui fait l'unanimité et pas un jugement personnel.)
 
C pourtant simple, je vois pas pourquoi tu avais besoin de parler sur un tel ton (en général lorsque l'on ne veut pas s'attirer les foudres on évite de porter des jugements trop subjectifs genre tel produit c de la m**de car dans le cas des players c'est vraiment une question de gout et il n'y a aucun player sous windows qui fait des miracles mais plutot les astuces avec les filtres de décodages que l'on installe à coté c tout...)
Un test ici en anglais qui montre encore que le wmp9 est bien le meilleur/+aboutit des players parmi tous ceux de Microsoft: http://www.audiobuyersguide.com/so [...] eport.html
(ps: en lisant le test de performance vers la fin, tu remarqueras que les gars ont constaté tout comme je ne cesse de te le dire depuis le début, que sur les petites configs il se démerde mieux que les autres players de chez microsoft...vu qu'on arrive au max de l'optimisation des players, en terme de performances la concurrence ne peut faire mieux que sur le plan de l'ergonomie mais pas sur la vitesse de lecture qui n'est donc plus un argument.)
 
Sujet clos

 
putin , mais t'es un winner toi ... t'as lu tout mon pavé ou quoi ?? moi aussi j'ai 8 mo d'utilisation ram sur wmp9, moi aussi j'ai des utilisations CPU comparables.
 
et si vraiment tu avais lu, tu verrais que j'ai aussi 6mo pour r1 alors qu'il est difficilement utilisable sur un 400 (alors que selon tes critères (un peu bidons) avec 6mo *seulement* c'est de loin le player le plus léger des 4 ou 5 que j'ai passé ( )).
 
 
 
 
 
 
 
 
et entre ta puissance de filtre gnmgnm, ton task manager gnmgnm, ben j'oserai de dire que j'en ai un peu rien à foutre et qu'à l'usage, moi (ainsi que 90% des gens normalement constitués et présents ici, soit dit en passant) je ne constate qu'une seule chose : entre mon double click et l'arrivée de la vidéo, sur mon celeron 400 BSP (et un peu moins MPC et le 6.4) il maxi atomise WMP9 et TCMP, point barre. Et pareil dans les seeks. Et même pas je te parle d'un déplacement de fenêtre. (et encore moins je te parle des fonctionalités des dits players, vu que c'est pas le sujet et que de ce coté là, wmp est -encore- bon dernier (je parle de la vidéo, pas du son (où il est dernier aussi toute facon ))).
 
maintenant, si tu veux être la seule personne de cette galaxie à, je cite presque, "trouver wmp9 aussi léger que le 6.4" ben c'est ton droit hein ...
 
 
 
 
quant au ton employé, je t'ai déjà dit plus haut (seulement j'ai la légère impression que dès que la réponse dépasse 4 lignes tu ne lis pas tout) que je répliquais seulement au ton que TU avais employé suite mon pourtant assez anodin "wmp9 "

C toi le winner, lis le lien ci dessus et après tu pourras te permettre de critiquer es tests on en trouve d'autre sur google

Quand tu auras pris la peine de lire les tests et remarques de gens et sites, j'accorderais plus d'importances à tes remarques, mais là désolé mais ça frise le ridicule.Je viens de me faire un lan, je v me coucher.Marre des dialogues de sourds
 
ps: moi j'ai au moin une chose c'est que je respecte les avis des autres et n'insulte jamais...(meme si il peut m'arriver de pas tjrs etre super agréable)

mais bordel de queue, t'as pas compris que de tes tests JE M'EN BATS LES COUILLES ?????? (surtout quand on voit du site en question .. mais passons)
 
 
je te parle de l'USAGE. et à l'usage je vois qu'une chose moi, c'est que le trio bsp/mpc/6.4 est environ 12542 fois plus souple, rapide et agréable à utiliser que l'usine à gaz qu'est wmp9 sur un petit pc, ne serait-ce que pour l'ouverture d'un fichier.

et même les dev de players (comme BlackSun, pour ne pas le citer une deuxième fois (t'as pas du voir la premiere fois, c'etait un post long, t'as pas du tout lire) sont d'accord sur ce point ...
 
il a lui même (et je considère quelquepart que c'est plus "fiable" que ton avis un peu bizare sur la question) dit clairement sur IRC que son player était pas super rapide sur une petite machine. et pour wmp9, ben c'est exactement la même chose.

et c'est quoi tes références pour affirmer aussi subjectivement ces choses ?

en gros, j'ai la *très légère* impression que t'as essayé wmp6.4,7,8,9 et c'est tout.
 
et que tu "compares" aux autres players sans savoir.

 
oui, c'est vrai, excuse moi, quand je te dis "le trio bsp/mpc/6.4 est environ 12542 fois plus souple" je n'ai pas de références précises ni de sources officielles, et j'avoue que c'est un peu de l'ironie pour me foutre de toi.

moi j'utilise le wmp9 car il tourne aussi bien sur mes petites machines.Ensuite chacun fait ce qu'il veut, ça n'est pas mon problème.
Le player 7 je l'ai zappé: c'était une bouse qui plantait de partout, mettait 3 plombes à se lancer etc...
 
Le wmp9 tourne parfaitement sur mon Celeron 300 (a condition de pas faire mumuse avec les plug-ins, egaliseur, resize auto ...qui eux forcément bouffent en ressource)
 
Sans tout ca il se comporte exactement comme le 6.4 qui (ça je le sais d'après les forums de doom9 etc.. est une référence sur les petites configs)

dites les gens, vous connaissez la mémoire virtuelle ?
 
 
 
pke de base c'est pas dans le gestionaire des taches et ca change un peu tout ...