Ok, alors c'est surement une question idiote pour certain, mais un eclaircissement sur ce point m'interesserait beaucoups (donc surtout n'hesitez pas à me reprendre).
 
La HD est un format recent, qui, doit etre tournée avec une camera tournant à une haute resolution pour qu'il s'agisse d'une "pure" HD.
Or j'ai été etonné dernierement de retrouver un vieux film du vieux continent, le diner de con par exemple tourné en 1997 apparait en HD dans son format de, tout de meme, 1920x1080.
 
mais on sait aussi qu'un film ciné est tourné avec des cameras capable de reproduir en grand format, puisque c'est ce qu'il faut pour les salles de ciné lorsqu'on doit les afficher sur des toiles de plusieurs metres.
 
ma question serait donc de savoir si quelqu'un pourrait tenter d'expliquer exactement comment ca se passe à ce niveau là? (exportation du film en HD, comment le format (720p ou 1080i est choisie etc..)?
est-ce que ce sont des versions ciné dont les pixels sont retrecies et regroupés pour rentrer dans du 1920x1080? bref voila la question est lancée.... j'espere qu'on m'aura compris...

Ben deja, la HD c'est pas un format, c'est juste une résolution, et d'un côté ça a rien de révolutionnaire, concernant les vieux films recement sortie en HD, ben les camera filmaient à l'aide de bande, donc tout ça c'est de l'analogique, en fait si tu veux, l'analogique, en terme de théorie, c'est plus beau que du numérique, une courbe en analogique est bien lisse, en numérique elle est pixélisée (effet escalier); pour ta question sur le format (720p, 1080i) ben on a qu'a dire que jusqu'a présent, stocké une video en 720p voir plus necessitait beaucoup de place, et les supports d'époque ne suffisaient pas... Après comment y passe des bandes ciné à un fichier numérique HD, ben tout ça c'est de la conversion analogique/numérique (CAN), voila ! qu'on me corriqge si je dis des bétises

T'as vraiment jamais entendu parler de l'argentique ? Du 35 mm, du 70 mm ?
 

Vaste programme !

les vieux films en HD c'est un peu de l'arnaque mais pas tout a fait.
en effet, la résolution de la bande originale est largement supérieure au standards HD (si l'on peut parler de résolution), mais il y a d'autres paramètres qu'il est plus important de travailler et qui portent sur la qualité d'image:
bruit vidéo et profondeur des couleurs, c'est bien beau de faire un vidéo en HD mais si elle est moche au départ tu ne gagneras rien en agrandissant juste sa taille
framerate, qui doit être plus important avec la taille d'image affichée, et qui fait que le cinéma me fait mal aux yeux.
 
le diner de con n'a pas été filmé avec du super matos, mais c'est moins pire que le prelier dvdHD que j'ai vu : les aventures de Rabbi Jacob !!! extraordinaire, un film de 30 ans en HD !
 
allez, chaplin en HD et en DTS dans les prochines années  

Dites les débutants, combien de fois faudra-t-il vous expliquer que ce n'était pas une *bande* mais une émulsion *argentique* (négative, inversible, Technicolor etc), utilisée la plupart du temps dans des caméras 35 mm ?
 

Bien sûr que si, on peut parler de résolution en argentique.

oui mais ce n'est pas exactement pareil. en numérique, une unité est un rectangle, en analogique (sisi, l'argentique en fait partie) cest le grain  du support mais je ne t'apprends rien.
 
par contre si tu répondias a la question puisque tu sais tout au lieu de systématiquement démonter nos arguments avec tes chichis !

En argentique on ne parle pas de définition, mais de résolution, exprimée en lignes/mm.
Pour une émulsion de légende comme le Kodachrome (apparu dans les années 1930), on parle de 160 l/mm, avec une optique d'excellente qualité évidemment.
 
Ce qui fait en 24 x 36 (35 mm), en gros, 5800 x 3900 "points" (je simplifie).
On est donc bien dans le domaine de la HD, à condition évidemment que le film ait été bien conservé - ce qui est rare - et que son traitement numérique soit de qualité.
 

ça prendrait des siècles, tu trouveras tout en cherchant un peu.
 

Je ne chipote pas, je rectifie des énormités.

La lumière des films que tu nommes "ancestraux" a été figée sur pellicule (de même nature que celle que l'on trouve dans les appareils photos ancestraux). Pour en faire un DVD, HD-DVD... il faut préalablement la scanner, à raison de 24 images par seconde de film. L'image obtenue est ensuite étalonnée (corrections chromatiques pour corriger les dominantes) puis corrigée (suppression des défauts de surface, saturation accrue, etc...). Le résultat final est ensuite redimensionné puis encodé afin de répondre au standard du média choisi.
 
La seule différence de principe entre un DVD pas HD et un DVD-HD, c'est la résolution conservée. Elle est d'à peu près 400.000 pixels pour un DVD normal. Avec la HD, on monte au maximum à 2 millions de pixels... soit pas grand chose en comparaison avec l'univers de la photo qui je le rappelle partage les mêmes principes (lumière -> optique -> pellicule chimique ou CDD+support numérique).
 
Trouver un vieux film en "HD" ne présente aucune anomalie, puisque le label "HD" ne désigne pas une résolution particulièrement élevé au regard du potentiel des pellicules et des optiques coûteuses utilsées par les studios depuis des décennies. Bien entendu, les techniques ont aussi une histoire, et la définition des premiers Buster Keaton est sans rapport avec celle des films tournés récemment en utilisant des émulsions chimiques.
 
Par contre, il est un aspect séduisant apporté par le tout-numérique des grosses productions numériques contemporaine : c'est la pureté des images. Là où les pellicules trahissait un grain plus ou moins marqué (plus marqué selon l'âge, la faible lumière ou l'utilisation de trucages), le numérique est à même d'offrir une image extrêmement lisse - notamment dans les films d'animations. Or le grain est un facteur limitant en terme de définition (plus il y a de grain, plus les détails fins sont recouverts par lui). Donc un film récent offrira logiquement une plus-value qualitative sur un DVD (HD ou pas d'ailleurs) du fait des progrès techniques accomplis ces dernières années. Sans parler du fait que les étapes liées à la restauration (coûteuse) sont inutiles ou presque lorsque l'image de base est propre - ce qui n'est jamais le cas avec les films "ancestraux", comme en témoignent la plupart des DVD sortis, peu ou mal restaurés.
 
Mais les personnes qui affirment qu'un film, sous prétexte qu'il a trente ans, n'a rien à faire avec la HD, feraient bien de mûrir un peu avant de donner leur avis 'teknik' sur un forum

je ne peux que plussoyer

en fait, il est inaproprié de parler de HD vu que le passage en HD a le même intérèt quel que soit le film (ou a peu près, mais j'aime bien Buster Keaton). le principal étant de passer d'un supoprt analogique a un support numérique, pas tellement pour un gain de qualité, mêmes si des retouches et filtrages peuvent sensiblement améliorer le films, mais surtout pour la conservation.
après chacun voit si laHD est intéressante ou pas. pour moi l'intérêt est limité apr rapport au prix que peut couter une vraie installation HD.

 
Ben nan c'est pas mon domaine!, désolé    
 

Encore désolé d'avoir jamais entendu parler de l'argentique, Du 35 mm, du 70 mm, et sinon à part l'argentique tu connais d'autres trucs...  

je voudrais savoir si des films en hd dvd sont déjà disponibles en boutique si oui (quel titre)sont ils disponible à la fnac?derniere question sont ils compatibles avec nos lecteurs de salon

Je peux au moins répondre avec certitude à la dernière question : non.
 
Pour le reste je ne suis pas sûr à 100% mais je pense que non plus.

je suis pas du tout technique mais il existe pas une technique pour remasterisé les films anciens comme lucas l'a fait pour star wars? il est possible que ca puisse s'appliquer ds ce cas-ci ?

ca m'étonnerais qu'ils s'amusent a remasteriser rabbi jacob comme ils ont refait star wars (genre rajouter des arrières plans par exemple...)