Bonjour,  
 
Je me trouve confronté à un choix qui au premier abord parait logique mais qui, après s'être renseigné le paraît beaucoup moins... Je fais de la capture via une carte de capture averTV, transmise de la source vers la carte par un cable HDMI. La carte supporte comme résolution maximale le 1080i. Le but est évidemment d'obtenir au final la meilleur qualité possible , quand je capture j'utilise un codec losless que je retraite ensuite. Selon vous, est-il plus logique de capturer en 1080i ou en 720p ? De manière systématique, quand je retraite la vidéo et que j'utilise du 1080i, je la désentrelace et le résultat final est désentrelacé. Les vidéos que je fait concernent le plus souvent du sport (du football, par exemple) ce qui implique qu'il y a beaucoup de mouvements.
De votre propre expérience, qu'est ce qui convient le mieux a mon utilisation ? Du 1080i désentrelacé ou du 720p ?

 
 
Salut,
 
Pourquoi tu ne teste pas par toi même ?
Tu fais deux captures de dix ou vingt secondes (pour que cela ne soit pas trop long à faire), l'une en 1080i l'autre en 720p tu fais ton traitement et tu compares.
 
 

Meuh non !
Il faut enregistrer en 240 pixels -> ça ne prend pas de place, c'est vite fait.
 

Oui, lol c'est le plus évident mais j'avoue que j'ai du mal à voir une grande différence justement  

Vi
Si tu ne vois pas de différence, où est le problème ?
Qu'utilises-tu comme TV ?

Travailler à une plus haute résolution que la résolution finale est une bonne idée surtout si tu dois appliquer des traitements lourds (genre réduction de bruit) et des filtres compliqués. C'est d'autant plus vrai si tu retapes tes VHS, où tu as des taches de chroma partout à cause du composite.    
 
Par contre, si ton image est déjà bonne à la base, et que tu comptes stocker en 320x200, là ça n'a pas un grand intérêt, effectivement.    
 
J'ajouterai qu'il n'est pas interdit d'utiliser des résolutions intermédiaires. Si tu veux stocker en 720p (1280x720), tu peux très bien capturer en 1360x1024, plutôt qu'en 1080p (1920x1080).  Ca limitera l'explosion de ton disque dur, parce qu'en lossless et à des résolutions pareilles, ça va chiffrer très vite côté taille.  
 
En pratique, 1280x720, c'est déjà très élevé comme résolution de capture.

C'est pas parce que je ne vois pas la différence que j'ai plus le droit de me poser la question ?    
 
 
Ma tv supporte du 1080i max, mais c'est pas un soucis dans le sens ou je ne pense pas que le ssd suive un signal 1080p.

Je stocke dans la résolution de prise (donc 720p ou 1080i.) Le 720p est de très bonne qualité déjà c'est clair..Je ne peux pas travailler avec des résolutions intérmédiaires  à cause de la source qui ne me laisse que 720p (et moins) ou 1080i.

Un SSD ?
Un Disque Dur, est capable, et facilement, d'envoyer le flux en HD 1920 x 1080p sans problème. Le traitement, par contre, processeur et/ou carte graphique, peut limiter la résolution. Mais c'est un autre problème.
Pour que ça marche, il faut déjà que la source, ce qui est enregistré, soit dans la résolution et le frame rate (fréquence image) voulue.
Si tu parts d'une résolution plus basse, il n'est pas possible d'améliorer la qualité, voir la dégrader.
 
Si ta carte d'acquisition ne permet pas ça, il ne te reste qu'à changer cette carte d'acquisition ou d'enregistrer à la résolution maximum quelle permet.
Attention toutefois car la HD est très gourmande en mémoire. Il est illusoire de vouloir faire du traitement HD avec 2 Go de ram, par exemple. Ca marche mais les accès DD ou SSD vont pénaliser la fluidité et ça devient vite galère.
La "puissance" du processeur est également limitant.
Bref il faut pour un traitement HD:
- une carte d'acquisition HD capable de d'acquérir en HD 1920 x 1080, par exemple
- un processeur genre i5 3570 ou un i7, voir un peu moins: i5 2500 mais avec une carte graphique permettant le traitement.
- 4 go de ram

Un disque dur est capable de capturer un flux en losless en 1080p sans problèmes ? J'en doute beaucoup. Mon SSD a déja du mal sur du 720p non compressé... Je n'ai aucun soucis avec mon matériel, je peux capturer du 720p et du 1080i en losless sans ralentissement (des débits de l'ordre de 170 mo/s environ). Ma source est en 720p 25i/s ou 1080i 25i/s et ma carte capture les 2 sans problème. Ma question , c'est juste de savoir ce qui est mieux, dans l'absolu : 1080i ou 720p, et pourquoi.

1080i, entrelacé mais ça tu le sais -> 1080 pixels en vertical
720p, progressif -> 720 pixels en vertical
Progressif ou entrelacé est secondaire. Ce n'est qu'une façon d'afficher une image sur un écran.
Les écrans cathodique, à balayage, utilise l'entrelacé: lignes paires puis ligne impaires au deuxième balayage.
Sur TOUS les écrans LCD ou Plasma, c'est du progressif.
 
L'acquisition et la mémorisation, du moins sur le matériel grands public, est toujours compressée.
Le traitement décompresse dans la ram les données pour le traitement, ensuite on recompresse.
Aucun camescope, même professionnel, n'enregistre en losless, non compressé.
Un camescope grand public, utilise, aujourd'hui, des SDHC de 32 Go voir moins. Comment pourrais tu enregistrer 30mn en HD 1920 x 1080 sur 32Go si ce n'était pas compressé ?
Dans l'absolu, il faut utiliser une camera 16mm ou mieux une caméra 35mm voir en 70mm.
C'est du n'importe quoi.

J'ai jamais dit que je capturais à partir d'un caméscope    
 
Je capture en non compressé (enfin, en losless) pour avoir une qualité maximale et pouvoir retravailler dessus, ce qui me laisse une très bonne qualité une fois que le montage est terminé vu que la vidéo n'aura en tout et pour tout été compressé qu'une seule fois.
 
Je n'y vois rien d’exceptionnel    , c'est courant de capturer de cette façon.

je vais aller droit au but, je travaille dans le milieu cinematographique, et personnellement je préfere le 720p que le 1080i, il est beaucoup mieux.
 
pourquoi ?
 
une video est une suite d'images, comme une diaporama, défilée à une certaine cadence (24 images par secondes par exemple )
 
en mode progressif, le signal contient dans ce cas sur une période de " une seconde ", 24 images completes.
 
en mode entrelacé, le signal, une meme période de 1 seconde, contient 24 "demis-images", et ce de la maniere suivante par exemple:
   
    image 1  contient les ligne avec des numéros pairs
    image 2  contient les ligne avec des numéros impairs
    image 3  contient les ligne avec des numéros pairs
    image 4  contient les ligne avec des numéros impairs
 
 
concraitement, c'est comme de la compression, lors du balage de chaque image, on garde une ligne, on supprime une autre... et donc au final, les images du 1080i contiennent en réalité 540 pixel en hauteur.
 
le défilement rapide de ces images, surtout si il y a des sujet en mouvements dans la video, on apperçoit un effet de "peigne" vraiment très désagréable !!!
 
http://www.windowsmoviemakers.net/ [...] age010.jpg
 
http://www.tutoriels-animes.com/ph [...] eigne2.png
 
 
 
donc honettement, je préfere rester sur du 720 en progessif au moin il faut un oeil vraiment entrainé pour différencier du 1080 au 720.

Merci pour cette réponse clair et précise

C'est pas plutôt 48 demi-images ?    
Il me semble qu'en entrelacé, la fréquence d'obturation est deux fois plus rapide. Donc 48 demi-images.
 
Plus basiquement, la majorité des télés d'aujourd'hui étant HD ready et pas full HD, et étant LCD, l'entrelacement n'est plus trop d'actualité. C'est encore usité dans les stations broadcast (chaînes télé) cela dit, mais ça sera voué à disparaître. Cependant certaines chaînes exigent encore que les "maquettes" qui seront diffusées soient fournies en entrelacé (chaînes SD comme HD).
Si tu vends tes captations à des chaînes de télé, tourne en entrelacé. Et bien dans la résolution exigée. Si la chaîne diffuse en HD, tu tournes en 1080i et c'est non négociable (c'est la norme et puis c'est tout.) Pour une chaîne SD, tu downscales ton master de 1080 à 576, c'est tout.
Si tu fais du DVD, qui est en 720, filme en 720p et ne t'embête pas. Pareil pour de la diffusion web, filme en progressif, ça t'évitera une étape de traitement vidéo.
 
Dans le cinéma on n'utilise jamais l'entrelacé. Puisque l'entrelacé a été mis au point pour permettre aux faisceaux du tube cathodique de balayer l'écran avec une qualité optimale. Quand on tourne un film dont le but est d'être projeté sur une toile, on s'en tape. Le format télé sera travaillé plus tard, lors de la phase de post-production.
 
Monter en natif c'est tout à fait faisable, mais tout dépend du codec de ta caméra, de ta ressource matérielle et de ton logiciel de montage. Certaines combinaisons sont optimisées, d'autres complètement instables.
 
J'ajoute qu'il est possible d'enregistrer et de capturer en non-compressé. Certaines caméras numériques filment en RAW ; d'autres ont une sortie RVB qui permet de capter le flux directement à la sortie du capteur, avant même qu'il passe pas la phase de compression. Ca réclame en revanche des enregistreurs en béton capables de bouffer des débits de monstres. Certaines cartes d'enregistrement "pro" (comme la P2 de Panasonic) ont déjà des débits d'enregistrement impressionnants.

Ok. Concrètement, toutes mes captures sont retraitées (et donc, désentrelacées) puisque mes productions nécessitent un montage (et que je ne peux pas garder des vidéos de 200 go la vidéo indéfiniment.) et sont pour l'instant hébergée sur un hébergeur vidéo (vimeo pour ne pas le citer) mais ont vocation à durer dans le temps et pourraient très bien être reprise pour des documentaires ou autre plus tard par exemple. Logiquement si je veux que ca dure dans le temps, un format de 1080i serait plus adapté vu qu'on tends toujours vers une résolution de plus en plus élevée..
 
Je pense que le mieux est que je prenne le faire beaucoup de test dans les deux format pour voir ce qui ressort le mieux.

@DaphneHova

Affirmatif ! Tu as raison.
Entrelacé = 50 trames / seconde. 1 trame = une "1/2 image" constituée, soit des lignes impaires (odd), soit des lignes paires (even). Cela en 25 i/s évidemment.
 
Trop épuisé & saturé pour le reste.
Expérimenter, comme tu dis fructis, expérimenter. Rien ne vaut la pratique.

 
Mais la TNT envoie pourtant un signal entrelacé, 576i en SD ou 1080i en HD, ça reste entrelacé sur une TV LCD ou j'ai loupé un truc?
 

 
Mais pour la fluidité c'est plus intéressant de travailler sur l'image entrelacée, moi c'est ce que je fais pour le sport, car comme dit 1080i 50 demi images par seconde, 720p si c'est du 25fps, ça sera 25 images par seconde. Mais pour les films et séries TV ça n'a aucune importance.
 

 
Je pense que les télés LCD doivent avoir un genre de "convertisseur" qui désentrelace le signal. Faut faire confirmer    
Ou alors le désentrelacement se fait dans le décodeur TNT au niveau de la sortie VGA ou HDMI.
 
 

Je dirais plusieurs choses.
Pour commencer : la quasi totalité des logiciels de montage savent gérer et monter la vidéo entrelacée en natif. Tout ce qu'il faut c'est que le codec que tu utilise soit bien configuré pour renseigner le fait que le contenu soit entrelacé. Et que le compresseur d'exportation en fin de montage soit également bien configuré.
Petit détail : le fait d'entrelacer ne produit pas d'effet de peigne. L'effet de peigne c'est quand un de tes logiciels est mal configuré, ou que tu sais pertinemment que ton diffuseur ne désentrelace pas (au hasard : youtube, vimeo, etc...) et que tu as oublié de désentrelacer avant d'envoyer ta vidéo.  
 
Deuxièmement : il n'y a d'intérêt à utiliser du lossless que si tu utilises ces images lossless de bout en bout. Il fut une époque où moi aussi je me plaisais à vouloir absolument du non compressé comme source, le jour où j'ai arrêté, je me suis rendu compte de à quel point j'étais stupide.  
Si tu décides de compresser ton contenu pour le stocker et le réutiliser seulement plus tard, tu aura juste perdu ton temps, mieux vaut directement utiliser le bon format de compression dès le début. Ainsi si tu as besoin de monter tes images, tu pourras faire un montage natif de bout en bout sans recompression, sans perte de qualité et avoir des temps de rendu quasi instantané. Tu ne fera de recompression qu'à la toute fin lorsque tu fais les effets de transition et l'étalonnage final.
 
Pour ton choix de résolution : tout dépend de ton utilisation.  Le 1080i a une meilleure définition pour 99% des utilisations.  Le 720p permet d'enregistrer en pleine definition à 50 images seconde (jusqu'à 60images seconde selon ta source), pratique pour les jeux vidéo d'action ou si tu as besoin de faire un ralenti, autrement le 1080i est préférable.  
Pour l'avenir, puisque tu le mentionnes, le 1080i se convertit mieux en 1080p que le 720p avec de bons algorithmes de désentrelacement (pas inclus avec les logiciels de montage, des filtres additionnels spécialisés, cherches sur Google des comparatifs de désentrelacement). Et le 1080i s'agrandira également mieux à terme en Ultra-HD car ce sera un agrandissement entier.
 
Enfin le stockage chez un hébergement web est à proscrire.  C'est le meilleur moyen de tout perdre du jour au lendemain sans aucun préavis. Tu peux l'utiliser pour te faire de la publicité, mais jamais pour du contenu sensible.  
Donc pour tes archives achètes toi quelques disques durs de grande capacité et remplis les.  Le moins cher, ce sont de disques surs internes de PC en sata, que tu peux brancher à la volée dans un rack externe e-sata (il y a même des racks ouverts où tu enfiches les disques verticalement façon "toaster" ). Si tu n'as pas les sous, tu n'a pas les épaules pour jouer avec du non compressé.

Salut,  
 
Concernant le losless, les vidéos sont destinées a être utilisée plusieurs fois :
 
- Une première fois directement après la capture
- Plus tard (ca peut être des années après) pour divers occasions.
 
Le losless m'est utile pour la première partie, les vidéos immédiatement faites après ont ainsi une très bonne qualité. Concernant les utilisations dans le futur, je suis obligé de compresser les fichier, donc inévitablement les résultats seront de moins bonne qualité que sur les montages immédiat. Pour mon utilisation ,je considère ca comme nécessaire. (D'ailleurs, quand je vois la différence de qualité entre mes vidéos capturée en losless et leur rendu final sur vimeo, j'ai déja envie de m'arracher les cheuveux, alors après compression j'ose pas imaginer..)
 
 
Je trouve que le losless a un deuxième avantage, il permet de compresser comme l'on a envie avec les logiciels que l'on veut. Ce qu'on ne peut pas forcément faire avec le logiciel de capture.
 
Concernant le stockage, t'en fais pas, je compte pas sur Vimeo, j'ai deux disque de 2 To en raid pour ca, et je réfléchi a en acheter un 3e pour avoir une sauvegarde extérieure.  
 
J'ai pas encore eu le temps de commencer a faire des test en profondeur sur le 1080i mais ca ne saurait tarder Merci pour tout vos conseils

Ah, tu voudrais carrément que je stocke tout mes fichiers sans les compresser ?  
 
Je fais a peu près 65 vidéo d'environ 100 go chacune (en 720p, je suppose qu'en 1080i c'est plus), ca me demanderait 6500 go /an, sans compter les montage faits (environ 50 go) par vidéo, donc 6500 + (50 * 65) = 10400.  
 
Donc a ce niveua, c'est 6 disque de 2 to par an, et encore, un seuls pous sauvegarde des données, c'est pas assez, il faut un raid avec 2 disque minimum. 12 disques de 2 to, avec des supers prix, ca fait dans les 1000 par an...un peu trop

En données brutes 1080i50 et 720p50 ont quasiment le même débit, c'est la raison pour laquelle ces deux formats sont tous deux inclus dans les standards pour la TVHD.

Pour la compression, tu n'es pas obligé de faire une compression ultra forte type vidéo pour le Web à moins de 2Mbps. Tu peux utiliser un débit plus correct de 20-25Mbps (au niveau du BluRay) et diviser ainsi tes besoins de stockage significativement tout en conservant une qualité d'image excellente.

Ça fait un bail que je n'ai plus fait de montage mais je suppose que depuis le temps, la plupart des logiciels de montage savent gérer le H264 en source sans planter non ?

Fortement improbable. Gain probablement nul à l'oeil pour une perte d'espace démentielle.  
 
Rien qu'en revenant à des débits de type DVD, voire bien moindres, on peut arriver à des choses largement satisfaisantes en pratique. Le tout est d'utiliser les bons codecs, avec les bons paramètres et un peu de patience.
 
Personnellement, pour avoir passé un certain temps à retaper de vieilles VHS, je fais un blocage psychologique sur les vidéos entrelacées. Rien que penser à l'effet de peigne et aux multiples artefacts que cela entraîne, me hérisse le poil. Du coup je préfère du progressif, même pour le stockage. Je peux toutefois comprendre qu'on accepte de l'entrelacé si on désentrelace à la volée au niveau du lecteur, mais il faut savoir que tous les algorithmes ne se valent pas, et que certains floutent l'image plus que d'autres.  
 
Reste aussi à savoir si stocker en HD n'est pas déjà de l'overkill, à la base, par rapport à une SD bien faite.    

Tout est relatif. 2 Mbps c'est déjà proche du débit DVD, qui prend quand même un espace non négligeable.  
 
Tout est une question de résolution. Pour de la SD, du 2 mbps en xvid (1.0, 2 passes) ou h264 (ffmpeg 2 passes) offre déjà une qualité visuellement très proche de l'original. Il faut mettre en pause pour voir les blocks, et encore il faut les chercher. Si on monte en résolution, pour maintenir une qualité égale, il faudrait un débit deux fois supérieur en 1280*720, et quatre fois supérieur en 1920*1080 (et je ne parle même pas du temps de traitement). Est-ce bien utile ?    
 

En freeware et de façon stable ? Y'en a déjà pas tant que ça qui arrivent à les ouvrir. Virtualdub plante au lancement avec la plupart, avidemux est instable... bref y'en a peu qui permettent de travailler confortablement en h264.    
 
Du coup certains d'entre nous reviennent aux encodeurs en ligne de code.    
 
De toute façon le h264 est un outil de compression qui doit arriver en toute fin de chaîne, une fois la vidéo coupée et traitée. Pour la retravailler, autant utiliser des codecs lossless plus souples et plus compatibles. Et ce d'autant plus que le traitement est lourd et fait en plusieurs passes.  

Je travaille avec Adobe premiere pro pour les montages, que j'exporte ensuite avec l'option  "Faire correspondre aux réglages de la séquence" (je ne sais pas exactement a quoi ca correspond, mais vu la taille et la qualité de sortie, je pense que c'est également du losless). Généralement, ils font entre 30 et 50go , pour 10 à 20 mn de vidéo. Je les réencode ensuite en h264 avec handbrake, puis je les héberge sur vimeo.

Ca te fait du 3 Go par minute. Quand je pense que j'ai commencé à encoder sur un disque de 20 Go.  
 
En lossless, sur du SD en Lagarith en YUV (un Huffyuv en plus efficace) + PCM 16/44,1, une video de 1h30 me prend 40 Go, soit 450 mo/min. Soit 1,8 Go/min si j'étais en 1920x1080.
 
Le codec que tu utilises doit être quelque part entre le Lagarith et une vidéo non compressée (9 Go/min).  
 
 
Après en utilisant ffmpeg pour encoder en H264, ca fait du 130 Mo pour 10 min, soit à peu près 1,1 Go pour 1h30. Et à l'oeil c'est vraiment pas mal. Par contre faut se taper les lignes de commande, les deux passes, et rester en SD. Mais ça autoriserait le stockage sur DVD pour 3-6H de video avec de la marge sur le débit, et d'à peu près 1500H de video sur un disque d'un théra.
 
J'édite/filtre avec virtualdub.  
 
Après si tu veux faire vivre l’industrie de la HD et les fabricants de disque durs, c'est louable. Mais honnêtement, surtout si ta source est un tuner TNT (donc déjà compressé, voire recompressé), ça me semble dommage de dépenser tant de Go pour reproduire les défauts de compression de leurs systèmes. Autant réduire la résolution un peu, ce qui te fera gagner en espace et te débarrassera au passage de bon nombre d'artefacts/bruits indésirables. Une belle vidéo « SD » en 720x576 bien traitée, sans bruit ni artefacts, c'est déjà superbe. Et rien que pour obtenir ça, il faut quand même un certain débit.  

C'est quoi exactement ta source fructis ?

Un décodeur TV, qui passe par la fibre de Bouygues (Je précise que je tiens pas a parler des protections HDCP, ce n'est pas le sujet.)
 
J'ai fait des test avec du 1080i et je dois dire que le rendu final est vraiment mieux, même si j'ai l'impression que le désentrelacement n'est pas toujours parfait, à quelques endroits il y a des trucs pas très net..
 
M'enfin l'ensemble est vraiment de très bonne qualité, même une fois hébergé sur viméo !

Avis perso: depuis la mort des tubes, il est visuellement absurde de travailler en entrelacé. 1 c'est moche, 2 ça se compresse mal (mathématiquement parlant),3 c'est inutile sur LCD.
Il faut aussi se dire, sur quel support sera visualisé l'image et avec quelle compression.
C'est comme le 1440 bandes étiré, c'est moche

C'est moche et ça compresse mal quand on ne sait pas s'en servir.  
Mais quand on n'a pas le choix,  on fait avec, on trouve les bons logiciels, les bons réglages, les bons désentrelaceurs,  et on bénéficie d'une image de qualité 1080p25 sur les plans fixes, avec la fluidité et le débit d'une image 720p50 sur les scènes en mouvement.
 
Après, si tu as les moyens de faire du 1080p50 de bout en bout,  tu peux t'éclater à snober les petits amateurs qui sont coincés avec les standards de base... c'est sûr.

 
Ca dépends de ta source...
Il vaut mieux garder les mêmes caractéristiques (même nombre de pixels, même FPS (surtout!) , même format (4/3, 16/9, etc)..
 
Sinon, je pencherais plutôt pour un 720p, un bon 720p et mieux qu'un 1080i superficiel (et entrelacé en plus, tu perds des détails..). Ca prends moins de place.. Et après ça dépends de ta source, mais souvent les appareils qui filment en 1920x1080 ont un plus grand angle et un plus grand FPS qu'en 1080.
 
Il n'y a qu'avec de très bonne caméra , ou des appareils-photo à 1000€ qu'on a un "vrai 1080p" qui rempli bien les 1920x1080 pixels. Mais là je parle de 1080p, le 1080i c'est pas terrible.
 
 
 
Sinon, y'a une méthode pour comparer... Tu convertis un morceau de vidéo de 20 secondes en 720p et 1080i.. Tu fais 3-4 morceaux comme ça.
Ensuite tu les ouvres avec VLC, et à un moment clé de ton morceau de vidéo (par exemple quand l'image est fixe), tu fait une capture d'écran ( "vidéo" > "prendre une capture d'écran" ).
Ensuite tu vas dans ton dossier "images" et tu redimensionne tes photos pour qu'elles soient toutes pleine écran (avec Irfan View tu mets la taile à 200% en appuyant sur Ctrl+R" et tu enregistre en .PNG ou .JPG 100%.
Et ensuite avec Irfan View, tu fais défiler tes photos avec les touches "gauches" et "droites", et tu peux comparer en plein écran si tu vois une différence entre chaque image...
 
Mais bon attention, ce n'est pas 100% fiable. Des fois on voit des différence qu'on ne verra pas durant la vidéo animée, et vice versa.
Enfin si c'est en 1080i je crois que l'image fixe sera pleine de traits puisque une image entrelacée n'est qu'une "demi-image".
 
 
 
Par contre je me demande, comment et avec quel logiciel tu as réussie à désentrelacer ta vidéo ???
 

Tous les logiciels de montage possèdent au moins un moyen de désentrelacer,  aussi rudimentaire soit-il.
Virtual Dub en possède aussi, mais le top en gratuit c'est d'utiliser avisynth et ses plugins au moment du ré encodage parce que là tu as vraiment beaucoup de choix, avec des algorithmes de grosses brutes qui arrivent à récupérer des pixels que tu n'aurais jamais pensé revoir.
Par contre avisynth est un peu effrayant à utiliser la première fois (système de scripts), mais une fois habitué, c'est vraiment un outil ultra-puissant.

Oui on est d'accord, quand on a pas le choix on fais avec ce que l'on a .
Mais si plus personne n'utilise ce I foireux, les constructeur arrêteront.
De toute façon la puissance des puces même peu chères ne sont plus limitées comme avant.
Enfin je donne mon avis de visionneur de contenu et non pas de monteur vidéo.

La question ne doit pas se poser en ces termes, il faut capturer dans la même résolution que celle d'origine. Surtout que si tu ne fais pas comme ça, ça veut dire que c'est ta carte d'acquisition qui va appliquer un traitement en temps réel, ce qui est à éviter.
Ensuite tu appliques les traitements de ton choix, par exemple du désentrelacement, mais mieux vaut garder l'entrelacement pour une meilleure fluidité (à moins de désentrelacer en gardant la fluidité pour obtenir du 1080p @ 50 hz mais ça double le débit et ce n'est pas compatible avec les Blu-ray, et en plus ça n'a qu'un intérêt ; éviter le désentrelacement en temps réel par le lecteur ou l'écran).

ça ne double pas le débit, les 50 trames par secondes deviennent 50 images par secondes. Bien désentrelacé, on garde la même fluidité. 25 fps entrelacé devient 50 fps progressif. Mais ça peut être délicat avec du 1080i, avec les logiciels gratuits, ça ne marche pas toujours de manière intuitive. Ça passe par avisynth et ses scripts.

C'est pas l'inverse ?  
Je connais pas vraiment le principe du désentrelacement. Ca reproduit une image à partir des deux demies (auquel cas 50i = 25p) ou bien ça remplit les lignes manquantes en devinant le contenu (auquel cas 50i = 50p mais là ça double le débit vu que deux fois plus de lignes) ?

Ben si, de 50 demi-images, tu passes à 50 images pleines.

Ce débit de ouf pour enregistrer la télé, nan mais    quoi...

Il en faut mieux trop que pas assez
 
Et perso je trouve ca nécessaire, pour avoir un très bon rendu final.

Mais quand même loin d'un blu-ray, alors ça laisse songeur.