Salut,
 
Dans ce forum il y a plein de topic de gens qui hésitent entre un 16/9 et un 4/3 pour l'achat d'une TV. Il y a des réponses corrects, mais aussi pas mal d'inepties issues d'une pseudo gué-guerre 16/9 - 4/3 où chacun est sure d'avoir raison....     moi je dis    
 
Donc, pour eliminer d'un coup de balai les chiffres pourris sortis du chapeau, je me suis dévoué pour calculer vraiment la taille des images sur les 2 formats de tv ainsi que les pertes duent aux bandes noires. J'ai utilisé trois tv pour mon comparo : 4/3 de diagonale 70cm, 4/3 diago 82cm, 16/9 diago 70cm et 16/9 diago 82cm.
J'ai négligé les pertes de diagonale duent au recouvrement du tube par le capot (~3 à 5 cm suivant la marque).
 
Voici :
 

 
Je présice que les calculs ont été fait de maniere à avoir l'image entière et non deformée (pas de pan&scan, respect du ratio original)  
Les bandes noires des TV 16/9 sur format 1,33 & 1.65 sont bien entendues verticales (pas de crop) sinon elles sont horizontales (en haut, en bas) sur tous les autres formats des TV 4/3 & 16/9.
 
Les conclusions ? voilà celles que j'en tire :
 
 1) Le format cinemascope 2.35 est totalement inadapté au tv 4/3 : pratiquement la moitier de l'écran est noir ! contre 1/4 sur ecran 16/9. Ca s'arrange un peu avec le 1.85 mais les bandes noires restent superieur en 4/3 a celles du 16/9 en 2.35 !
Bref, le 4/3 n'est pas tres copain avec le cinema !
 
 2) Le 1.85 sur 16/9 comporte deux minuscules bandes noires representant chacune 1% de la hauteur : misérable ! Ce format est donc directement assimilable au format 16/9 widescreen.
 
 3) Le 1.77, format par excellance sur TV 16/9 puisqu'il correspond au ratio du tube. A noter que tout comme en 1.85, le 4/3 offre une surface d'image bien inférieure a celle sur 16/9 de meme diagonale.
 
 4) Le format 4/3 sur TV 16/9 reduit fortement sa digonale, et pour obtenir une taille d'image comparable à une TV 4/3 70cm il faut au minimum une TV 16/9 82cm. (quelques pertes quand même : presque 4cm en largeur et presque 3cm en hauteur). Pour profiter des films et des emissions en 4/3 il faut donc opter pour un tube 16/9 d'une diagonale supérieure, ce qui évidement coute plus beaucoup plus chere....
 
 5) Le 16/9 est plus chere que le 4/3, cependant on voit des TV 16/9 autour de 600? de nos jours.  
 
 
Conclusion Finale :
 
  => Pour regarder du film : TV 16/9 72 ou 82 cm
  => Pour regarder des emissions en 4/3 : TV 4/3
  => Pour regarder du 4/3 et du 16/9 : TV 16/9 de 82cm mini donc + $$$
 
 
Voilou, j'attends vos remarques ou commentaires. (les resistants du 16/9 et les guerieros du 4/3 restez chez vous ! je veux des remarques objectives)
 
 
 
>>>EDIT : Modif 72cm en 70cm (plus courant) + rajout du TV 4/3 82cm dans le comparo + quelques ordres de prix (source CDISCOUNT)
   
    => TV 4/3 70cm  à partir de 304?  
    => TV 16/9 70cm à partir de 399?
    => TV 4/3 82cm  à partir de 686?
    => TV 16/9 82cm à partir de 792?
 
=> Une TV 16/9 70cm est a peine + chere qu'une TV 4/3 70cm (- de 100?)
=> Une TV 4/3 82cm reste beaucoup + chere, tout comme une 16/9 82cm !
=> Les deux tailles de diagonales (70cm et 82cm) sont séparés par une forte difference de prix.
=> Ma conclusion reste valable dans ces conditions.
 
 

Problème maintes fois débattu, et la conclusion reste la même.
 
Si vous regardez essentiellement des programmes 4/3, achetez une 4/3.
Si vous regardez essentiellement des films en 1.85 et plus, achetez du 16/9.
 
D'une manière générale, une grande TV 4/3 aura dans toutes les situations une image plus grande qu'une petite 16/9.
 
Je pense que le 16/9 n'est réellement appréciable qu'à partir de 82 cm (donc à partir de bcp de pépettes...). Mieux vaut une 4/3 70 cm qu'une 16/9 70 cm...
 
 
Perso, j'ai résolu le problème : je garde ma petite 4/3 60 cm, et je m'achète un vidéo-proj...

Moi je regarde mes DVD 2.35 sur une 4/3 - 36 cm    
 
 
Perso si tu veux matter des films, tu achetes un ecran et un projo
 
Et pour la teloche, une 4/3 82cm c'est nickel  
 
 
EDIT : GRILLED encore 1*

 
1) D'une manière générale, une grande TV 4/3 aura dans toutes les situations une image plus grande qu'une petite 16/9.
   => Ben ça evidemment, une grande sera tjrs plus grande qu'une petite....
 
2 )Je pense que le 16/9 n'est réellement appréciable qu'à partir de 82 cm (donc à partir de bcp de pépettes...). Mieux vaut une 4/3 70 cm qu'une 16/9 70 cm...
   =>    Le 16/9 72cm est plus appreciable que le 4/3 72cm pour les formats > 1.65
 
3) Perso, j'ai résolu le problème : je garde ma petite 4/3 60 cm, et je m'achète un vidéo-proj...
   => Comme tu le disais pour le 16/9 : donc à partir de bcp de pépettes...  

...
 
Si vous jouez aux Jeux Vidéo, prenez une 4/3
 
...

muzah a écrit a écrit : ...   Si vous jouez aux Jeux Vidéo, prenez une 4/3   ...

Ben... évidemment puisque c'est du fullscreen (1.33)...

...
 
   
 
...

 
C'est quel modele ton futur proj? (je suis un peu curieux)

 
Aucune idée pour le moment, c'est encore un projet à long terme...
Il faut d'abord que j'achète un appart...

muzah a écrit a écrit : ...   Si vous jouez aux Jeux Vidéo, prenez une 4/3   ...

 
 pas toujour vrai .. les jeux actuels peuvent tourner en 16/9 .. et en vrai 16/9 pas du 4/3 etiré ..
 
le meilleur exemple est F355 sur DC .. le champ de vision est largement superieur ..
 
j'ai la meme remarke pour rAllySport sur Xbox et Amped

 
qu'est-ce que  j'en ai a faire que la moitier de mon ecran soit des bandes noirs avec une TV 4/3 70 Cm ?
pour plus cher avec une 16/9 j'ai l'image qui a la même dimention (a 5 Cm pres et avec une TV 16/9 du même prix la taille est identique)
je pense que l'argument il y a tant de bandes noir n'est pas un argument valable mais un argument purement marketing emanant de grande sceance de brainstorming

vous en pensez quoi de ca?
http://perso.wanadoo.fr/valleedesmerveilles/tv85/

Objectivement, vu ton install tu dois vonsommer du film?
T'aurais peut etre du opter pour un 16/9.
Mais c'est ton choix, et je le respect.

oups, "consommer"

Faut que j'arrete de boir...