STALINGRAD [DVD] - Video & Son
Marsh Posté le 15-10-2001 à 13:56:31
il est sortie?? juste en location alors??
Marsh Posté le 15-10-2001 à 14:04:17
vi
Marsh Posté le 15-10-2001 à 14:12:00
THE_ELMINSTER a écrit a écrit : Je l'ai trouvé un peu Manque un peu d'action pour un film de guerre digne de ce nom. Ca en devient même plus melo-dramatique avec une point des 3feux de l'amour" à l'eau de rose. Bref, decu, decu. Surtout suite à la superbe bande annonce avec les navions en ras motte. De plus les effets speciaux ne cassaient pas 3 pattes à un canard. Surtout au debut du film, lors de la traversée du fleuve en bateaux et le raid des navions allemand. Decu |
Pas tout à fait d'accord. On ne peut s'empêcher de comparer avec le soldat Ryan. Et seule la première demi-heure, justement, soutient la comparaison : la traversée de la Volga sous les balles des Stukas, la charge des soldats russes qui se font décimer aussi bien par les balles allemandes que par celles des officiers russes interdisant toute retraite, la révélation des talents du sniper, planqué dans la fontaine pleine de cadavres.
Le reste, en revanche, c'est bien du Annaud de la plus mauvaise eau. Avec plein de clichés mélo, avec une histoire individuelle très conventionnelle mais envahissante. Avec la scène de cul rituelle, complètement invraissemblable, au milieu des trouffions qui dorment comme des bébés.
Cela aurait du être un film SUR Stalingrad. Le résultat donne une histoire quelconque qui aurait pu se passer dans n'importe quelle guerre.
A noter le générique de fin. Un bel exemple d'esthétisme soviétique avec le texte joliment de traviole. A l'image du scénario.
Marsh Posté le 15-10-2001 à 14:16:44
spirito a écrit a écrit : Pas tout à fait d'accord. On ne peut s'empêcher de comparer avec le soldat Ryan. Et seule la première demi-heure, justement, soutient la comparaison : la traversée de la Volga sous les balles des Stukas, la charge des soldats russes qui se font décimer aussi bien par les balles allemandes que par celles des officiers russes interdisant toute retraite, la révélation des talents du sniper, planqué dans la fontaine pleine de cadavres. Le reste, en revanche, c'est bien du Annaud de la plus mauvaise eau. Avec plein de clichés mélo, avec une histoire individuelle très conventionnelle mais envahissante. Avec la scène de cul rituelle, complètement invraissemblable, au milieu des trouffions qui dorment comme des bébés. Cela aurait du être un film SUR Stalingrad. Le résultat donne une histoire quelconque qui aurait pu se passer dans n'importe quelle guerre. A noter le générique de fin. Un bel exemple d'esthétisme soviétique avec le texte joliment de traviole. A l'image du scénario. |
pour le coté cucul, mais c vrai que le debut derait penser au soldat Ryan.
Dommage quand même que ce film n'ai porté que peu d'interet vis a vis du nom qu'il porte...
Marsh Posté le 15-10-2001 à 13:09:24
Je l'ai trouvé un peu
Manque un peu d'action pour un film de guerre digne de ce nom. Ca en devient même plus melo-dramatique avec une point des 3feux de l'amour" à l'eau de rose. Bref, decu, decu. Surtout suite à la superbe bande annonce avec les navions en ras motte.
De plus les effets speciaux ne cassaient pas 3 pattes à un canard. Surtout au debut du film, lors de la traversée du fleuve en bateaux et le raid des navions allemand.
Decu
---------------
La différence entre l'élection de modérateur et l'élection d'homme politique est que dans le premier cas, en plus de la cabine, on est assis, le froc sur le cheville et il y a une chasse :heink: