perso je vois aps trop    
 
avoir 2 bandes noirs sur l ecran  SUX !  

a koi sert le format 4/3 ??? je pige pas a quoi ca sert d avoir deux bandes noires de chaques cotés sur mon televiseur 16/9...
 
abruti

c le cineaste qui choisit son format en fonction de ses gouts et besoins...

sur mon ecran 16:9 j ai quand meme les bandes ( mais en + petit)  

lavantage, cest que ca fait une image panoramic (chez pas si c'est le bon mot)

Evidemment que tu peux avoir des bandes noirs sur ton écran 16/9 avec un film en cinémascope ( 2.35 ) ! Juste au cas où : 16/9 = 1.77, donc on est loin des 2.35, d'où les bandes noires. Maintenant, si tu ne piges pas l'intérêt des plans panoramiques dans un film...

 
toujours aussi aimables tous les deux...
 
greg : c'est parce que c'est + adaptée à la vue humaine (qui est 16/9) et les format encore + plat comme le cinemascope permet au cadreur d'atirer le regard du spéctateur sur un point + précis qu'avec le 4/3
 
et comme ça le reste de la scene peut être moins bien faite
 
pour la TV vu que c'est que des trucs "simples" sans effet spéciaux, pas la peine, autant passer au 4/3
 
mais les TV 16/9 je vois pas l'interet
 
sur cristaux liquides, y'a moins de pixels donc c'est moins cher à produire, mais à tube cathodique...
 
A+

l'avantage du 16/9: AUCUN! les films ne sont que TRES MINORITAIREMENT tourné en 16/9 mais plutot en 2.35 ou 1.85. Le seul intéret, c'est de vendre de téléviseur en plus.
 
De plus, pour le prix, tu as plus intérent a prendre un 4/3 plus grand et avoir alors tes films un peu plus petit que sur une 16/9 que tu aurais payé le même prix!

c mon point de vue ...  
 
Merci JC pour l explication  

4/3 ou 16/9 , je m'en moque mais honte à ceux qui diffusent du 16/9 recadré en pan&scan . Je prèfère , de loin, avoir des bandes noires sur ma TV 4/3 que ce massacre d'image..

 
pour moi le 1.85:1 et le 2.35:1 ce sont des "sous formats" de 16/9. Avec une TV 16/9, tu as toujours des bandes noires, mais vachement plus petites que sur une 4/3...
 
Moi je deteste le 4/3, et je deteste aussi le faux pan&scan qui bouffe l'image sur les cotés comme Nizza, c'est horrible.

Le 16/9 en IMAGES, (le pourquoi du comment),
 
 
http://www.hifissimo.com/store/loa [...] phique.htm
 
rectifié

[edtdd]--Message édité par cockrobin--[/edtdd]

le vert m'a tué les yeux, par contre l'url est simple et interessante.

 
Des SOUS-FORMATS?!!! alors qu'ils sont nettement plus proches du champ de vision de l'homme (surtout le 2.35), laisse moi rire!

 
faut le prendre au strict sens de leur approche technique (après tout le 1.85:1 et le 2.35 ont juste un ratio l/h plus grand que le 16/9 tout bête) et pas humaine ou effectivement je n'ai rien à dire non plus. j'imagine pas me pointer au ciné pour regarder sur un 4/3 géant !

bah tu as tord, y as de bon film au cine qui se font encore en 4/3. The trueman show par exemple, meme si dans ce cas, c'était plus pour renforcer le film.

pour répondre à la question de GREG je dirais quand même que ca nous fait économiser pas mal de débit !
 
gizmo : et comment l'ont-il diffusé au cinéma ? zommé (crac le haut et le bas de l'image) ou letterboxed ?

letterboxed, mais ca ne genait pas. A partir du moment ou tu rentre dans un film, tes yeux focalise l'écran et donc tu n'utilise pas tout ton champ de vison. L'intéret de 2.35 ou 1.85 se situe plutot dans des plans panoramiques a admirer ou des scenes d'action qui partent dans tous les sens, car la, ta vison du mouvement arrive mieux a suivre l'action

j'ai eu le DVD de truman show et l'image etait en 16/9

ben moi aussi quand gt allé le voir il était en 2.35...

il est peu etre en 2.35
en tout cas il etait pas en 4/3

le 16/9 c'est bien pour les filles qui complexent à cause de leurs rondeurs.
 
Elles regardent des émissions 4/3 en 16/9 et elles se sentent mieux car même les top modèles ont de gros culs.

c'est que "MARKETING",a moins d'avoir une collection de dvd 16/9,
autrement c'est que pour les gogo.

 
bizarre, moi je l'ai vu au Kinepolis (LE ciné de BXL) dans la grande salle et il était bien en 4/3. D'ailleurs j'avais lu une interview du réalisateur qui expliquait que c'était pour mieux nous placer en tant que spectateur du petit écran.