J'ai besoin de vos avis. Allez donc voir ici : www.dvd-area.com/scripts/forum/sho [...] eadid=2044
 
Et mattez donc les 4 vidéo que j'ai mis en ligne... On as un petit différent avec Gromit...

C'est quoi ce Gromit ??
 
Putain mais il se prends pour Dieu ou quoi !!!
 
De plus, je vois pas comment on peut avoir une bonne qualité avec un film de + de 2H sur un seul CD, et comment une resolution plus basse peut donner une meilleure qualité.
 
Logiquement, c'est impossible.
 
Enfin bon, laisse le regarder ces films de "haute qualité", un jour ou l'autre, il va finir par passer en 720*xxx , j'en suis sur.

ben84, je te prierais quand tu parles d'un être humain de dire "qui" et pas "quoi"
j'aimerais bien que tu m'expliques sur quels arguments tu te bases pour dire que je me prends pour un dieu
 
"logiquement"-> super argument !!! j'applaudis
 
NON j'ai dit et je le répètes que tant qu'il n'y aura pas de codec meilleur que ceux actuel, je ne changerais pas ma résolution et que je n'essayais de la faire changer à personne
 
et franchement quand je vois ça, et bin ça me fait pitié : http://forum.hardware.fr/sqlforum/ [...] config.inc

--Message édité par Gromit--

Je dirais que mettre une vidéo de +de 2h sur 1 cd me parait limite...par contre je préfère prévilégier le bitrate et diminuer la résolution dans ce cas là.
 
Avant je rippais en 352x288, le format vcd qui passe trés bien sur la télé avec ma G400, ca donne une qualité > k7 vhs. Evidement sur un écran PC c'est pas top top.
 
Depuis un bon bout de temps je fait un compromis avec un 512x384 croppé...
 
Avec 720x576 et le bitrate qu'il faut (sinon ca pixelise...), mon pc de tient pas la route (pIII 450@600).
 
Il faut savoir ce que l'on veut :
- mater le divx sur télé (oui!) ou sur moniteur PC (moi franchement j'aime pas)
- faire un divx de qualité trés correct et qui puisse être regarder sur une majorité de PC (oui!) ou un divx qui s'approche le plus de la qualité DVD alors là il faut un bon CPU et alors ton pote avec son pauvre PC ne pourra pas le lire...dans ce cas je préfere acheter le DVD.
 
ciaoss
 
stf

Suis a 99% d'accord avec toi stf

Gromit :
la jalousie est un tres tres vilain default  
il aimerais qu'ont lui jette autant de fleurs notre gromit j'ai l'impression !!!!  
 
t'est rip en 352 sont fais pour être lus sur ton moniteur 14" en mode fenetree de windows media et une matrox g400  voila tout tandis que ceux de Bruce sur une vrai teloche avec du vrai matos !!!! Bruce Rules !!!!!  Gromit
PS: pourquoi au fait sur le forum de http://www.dvd-area.com/scripts/forum/
tu n'est que modérateur dans la rubrique Divers et pas une rubrique type DVD ou autres bizarre ca ??!!!!
    
 

--Message édité par darkcrow--

Juste histoire de calmer les chauds:
 
- Fight Club par Gromit
- 2h30 -> 640 mo
- 19"
 
--> Jamais vu un film aussi beau alors qu'on me file des merdes de 1h30 sur des 80min en 720 super pixelise.
 
Je prefere un film un peu flou a un metre de l'ecran qu'un film pixelise a 3 metres

de toute façon je ne vois pas pourquoi je post sur ce forum, c'est rempli de pote de Bruce qui ne le contrediront jamais, à part certains...
 
tu peux me dire jaloux de quoi ???? parce que là franchement je vois pas de quoi !
j'ai jamais voulu qu'on me jette des fleurs, franchement vouas avez lu le topic, je crois pas
 
je ne vois pas ce qui a de bizarre à ce que je sois modérateur seulement dans divers... mais bon si tu y vois quelque chose d'anormale, c'est ton point de vue et on a vu ce que ton point de vue donnait...

Force m'est de constater,
 
malgré l'immense gratitude que j'ai envers Bruce qui avec son rippack m'a ouvert les voies difficiles du rippage,
 
que diviser la résolution normale d'un DivX (720*xxx) per deux augmente de manière surprenante la qualité dans les scènes d'actions.
 
Sans compter que le DivX ainsi crée peut-etre lû par un plus grand nombre de "petites" bécannes.

De toutes facons, je crois que nous sommes en quête d'une qualité telle qu'on ne peut l'atteindre avec le DivX actuel.
 
Certains films passeront très bien l'encodage et seront (quasi) égaux à l'origine DVD.
 
J'ai par-contre tout essayé pour d'autres et même si le résultat final était très très regardable, différents macroblocs de compression ou pixellisation apparaissaient inévitablement.
 
En attendant d'autres codecs et des suports enregistrables autres que le CD ...

juste pour dire que le filtre ajouté par divX me semble etre benefiques!!!! (regardez parexemple lors de scenes avec un leger degradé de couleurs ex: ciel etc....)
 
Par contre je comprends pas pourquoi avec certains player le filtre est actif et avec d'autres il ne l'est plus (BS player me fait souvent le coup)

Alors là putain je suis sur le cul, j'ai jamais vu autant de bétises dans un même post, Bruce je le respecte parcequ'il essaye de mettre en avant des arguments , il teste, il discute alors que toi Ben84 tu prends sa parole pour Véritée et tous les autres son des con.
 
DrakCrow:
Si gromit est modérateur sur Divers c'est qu'il y a déjà 3 modérateurs dans Studio-DVD mais si je veux je le fou modérateur su tous les forums. Et franchement je vois vraiment pas ce que ça viens faire dans l'argumentation à propos du choix de résolution.  
 
Bruce à demandé vos avis sur une question, pas que vous vous foutiez de la gueule des gens.
 
Et franchement, même si on connais pas ou aime pas une personne, on la respecte qd même. Gromit à du mal à supporté Bruce, il a ses raisons et ça ne nous regarde pas, mais il est toujours resté correct avec lui, même s'il s'énerve souvent.
 
Alors réfléchissez avec vos tête un peu des fois.

--Message édité par NiCoO--

En voilà un Topic intéressant.
Je l'attendais depuis un moment et il y a là pas mal d'arguments
intéressants. En tout cas il montre que beaucoup n'ont encore rien compris au codec Divx. N'est-ce pas Ben84, quand tu dis que tu ne comprend pas "comment une resolution plus basse peut donner une meilleure qualité".
A mon avis une résolution de 720*xxx n'a de sens que si utilise 2 CD car il faut mettre un bitrate tellement important (>1600) que l'on a pas le choix (pour avoir une bonne qualité évidemment).
Mais dans ce cas le pb lié aux petites configs peut se poser.
Je ne dis pas qu'il faut diviser par deux systématiquement mais
pluôt viser qq choses d'intermédiaire.
Personnellement je ne passe jamais au dessus de 640, et 584 donne en générale de très bon résultats (bitrate >= 1100).
 
A+
Tiburs1.

zeboulon a écrit a écrit : juste pour dire que le filtre ajouté par divX me semble etre benefiques!!!! (regardez parexemple lors de scenes avec un leger degradé de couleurs ex: ciel etc....)   Par contre je comprends pas pourquoi avec certains player le filtre est actif et avec d'autres il ne l'est plus (BS player me fait souvent le coup)

 
Pour le filtre avec BSplayer il faut activer l'option Overlay.
Par contre elle est encore un peu foireuse.
 
Tiburs1.

Houla, houla. Merci NiCoO de les ramener un peu à l'ordre
J'ai pas demandé : "allez là bas me dire ce que vous pensez de Gromit" mais de la résolution... On se "dispute" avec Gromit mais en aucun cas je ne le juge. Une divergence d'opinon sur un point préçit c tout pas de quoi lancer une guerre
 
Gromit, quand au thread que certain m'on offert, je n'ai rien demandé, je ne peu que dire merci. Et désolé pour les quelques réactions de certains...
 
Godbout : je vais bientôt avoir sa version pour en juger donc wait & see.
 
Pour le filtre il faut une résolution multiple de 16... C tout con mais je ne le sais que depuis peu de temps
 
Sinon, entre le 720 et le 352, il y as bien une solution intermédiaire non ? Genre 640 ou 512...

Bruce, je ne te juge pas non plus, la seule chose qui me déplait c'est ton attitude, je n'est rien contre toi contrairement à ce qu'on pourrait peut etre croire
quand au topic qui t'es attribué, je ne le cite pas contre toi mais contre spécialement Ben84, suffit de voir le post qu'il a mis dedans et contre darkcrow, si au moins ils énoncais des arguments sur lesquels ils se fondent pour m'insulter mais même pas
 
et je le répète, je ne cherches pas à trouver une résolution qui soit acceptable par tout le monde mais à prouver (à Bruce particulièrement) que la résolution 352* n'est pas "pourrie"
 
quand à stf, Thierry, ShonGailZeGway, zeboulon et tiburs1 je les remercie de nous avoir donner leur avis objectifs
 

--Message édité par Gromit--

Ok, no prob. alors
Escuse moi pour mon "attitude", parfois je m'emporte pour un rien

Ah bah voila, c pour cela que notre ami Gromit encode ses films en 3/4 heures (A mon avis plutôt 4h d'ailleur) avec son DDuron 800 et Flask.
Avec cette résolution, ça n'a rien d'étonnant (et t'aurais pas pû le dire avant???).
 
En ce qui concerne le meilleur rapport qualité/taille, je préconnise le 640*512 avec un crop des bandes noires ce qui donne 640*384 ou 640*288 selon le format.
 
J'obtient une bonne qualité jusqu'à 2heures de films.
Mon rip du talentueux M. Ripley qui dure 2h15 est assez bon (bitrate : ~550 kb/s) sauf qques pixels dans les scènes très rapides (avec mon écran en 1152*864) mais sur la télé, c quasi nickel.
 
Je voulais aussi parler du son et dire que le WMA 64Kb/s c un peu de la merde. C vrai que ça compresse très rapidement maisssmieux vaut du Mp3 128Kb/s qui siffle moins dans les dialogues et rend mieux les basses.
J'aimerais bien essayer le WMA 128 kb/s mais ça fonctionne pas chez moi quand j'utilise avec Virtualdub...

gromit> mais de rien!!!!
 
moi aussi je suis un adepte du resize (576*XXX)
jusqu a present les film que j ai vu en taill original etaient bourre de gros carres pas beau....
par contre c est vrai qu ils etaient tous sur un cd....
 
bref connaissez vous un lecteur qui plante moins que BS pour la mise en place du filtre tout en conservant les options sympa de BS (pour les sous titres par exemple) ???
 
merci
a+

J'avais fait un topic sur les resolutions a utiliser, il a deja sombré on dirait
 
Ce qu'il en ressortait, c'est que pour des films très longs > 2h00, même en 480*234 (me semble que c'etait ca la res verticale) ca pixellisait à mort... Donc dans certains cas, on est vraiment obligé de baisser la resolution à du 384*...
 
Maintenant on va voir si M2A fait correctement son boulot, bilan dès que j'ai les sources, et que le proxy de mon bahut tombe pas encore en rade !!! grrr

Concernant la resolution, je suis OK avec toi vipecs, se baser sur une largeur de 640 est une bonne solution. Trop de pixels bouffe inutilement la bande passante, 640 est nettement suffisant, ensuite tout depend du periph avec lequel tu regardes le film (TV, ecran PC 15", 19" ...).
 
En plus, je rajouterais que pour une bonne compatibilite des DivX (en clair pour pouvoir les filer a plein de potes ), il faut que la resolution horizontale soit un multiple de 16 voire meme 32 selon les cartes video, pour que l'overlay fonctionne.
Il y a pas mal de problemes d'overlay avec les chips Nvidia type TNT2 et Geforce, et dans ce cas des viewers qui se mettent en overlay ne marchent carrement pas MicroDVD par exemple, cf FAQss)
Et manque de chance, 720 n'est pas multiple de 32
 
Donc je recommande doublement le 640 * xxx
 
A +

et oui vipecs, mais tu n'as pas été ouvert à la discussion, je t'ai préciser que j'utilisais une petite résolution, ce qui faisait gagner de la place, je crois d'ailleurs que Ben84 me contredisait aussi, je vois qu'il est très fort dans le domaine du rip
 
et je sais que j'ai une attitude agressive, je ne m'emporte pas souvent mais quand ça m'arrive c'est pour de bon, alors désolé si c'est sur toi que ça tombe Bruce...

Moi le périph que j'utilise c la télé (et là c nickel chrome jusqu'à 2h) et un 15" pour ma soeur et la qualité est correcte.

Bon moi je poste ici parce ke j ai la fleme de m inscrire a celui de dvd-area !!!ss:-)
 
Alors j aimerais d abord savoir si vous trouvez la qualite des video big et big0 satisfaisante ? Parce ke moi en ce moment je sais pas je me trouve trop exigeant, et j aimerais connaitre vos avis.
Je ne parle que de qualite et pas de resolution !!!
(c une question, il n y a pas d ironie)
 
Mon verdict (en plein ecran) :
Entre small et big je trouve small de meilleur qualite (cela n engage que moi).
Pour ce ke est de big0 et small0, je ne sais pas koi dire a part que l image est plus precise sur big0.
Je pense qu on pourrait en dire plus d'autres extraits.
Faudrait mieux le faire sur un bitrate de 800 !!!
Mais je pense qu en montant le bitrate de small0 pour ke le fichier fasse 1.7Mo il devrait y avoir un difference en faveur de small0.
 
Moi je fais tous les film de -2h00 sur un cd de 650Mo ou 700Mo avec son MP3@128 !!!
Parce ke sur le 13eme guerrier j ai vu ce ke donnait le wma@64 ben c pas joli --> bruit metallique quand le son devient fort.
 
Mais je rajouterais aussi que selon moi, il y a des films qui passent mieux que d autre a certains bitrates et donc la qualite s en trouve accrue surtout en taille originale !!!
Par exemple, g X-men rippe par Vira's team, la qualite est tres satisfaisante pour une res de 640*304 et 541Mo. Surtout kand on sait ke le son c du mp3@160 !! debit reel 88Ko.sec.
 
D ailleurs j ai une question interessante en plus !!
je viens d encoder 28 min de video a une resolution de 640*368 mais croppe en 632*360 en fast, pour un bitrate de 2000 et une KF toutes les 2sec. bitrate reel 94Ko.sec
Le fichier ne fait que 156 Mo !!!
Et la qualite est pas mal du tout !! (surtout pendant les scenes d action)
Alors la il y a un truc que je comprends pas ??? pourkoi un fichier aussi petit ??
Je refais pareil en low et voila ce ke j obtiens :
fichier de 371 Mo, bitrate reel 224 ko.sec !!!
Aussi, cela vaut il le coup d encoder tout le film en fast a 2000 de bitrate ??? le film ne fait que 1h28 et tiendrait donc sur 1CD?
 
Ou reste t il plus k a faire du MM4 ? Oui mais kelle configuration (% de fast et low) ?
 
A+

Bon, j'ai encodé une série de vidéo pour mieux comparer.
 
Le fichier c un des VOB Trailler qui sont sur les DVD (dolbi machin truc). C'est celui nommé "Game".
 
La résolution de celui ci est de 720*480 en NTSC (29.9 fps).
 
Je l'ai encodé avec Flask (pour avoir un résultat aussi proche que possible de ce que tu as Gromit). Filtre bicubique évidement
 
Le débit est de 800 pour chaque extraits (low evidement).
 
J'ai appliqué un deinsterlace dans flask car la vidéo d'origine est entrelacée.
 
Il ne conviens évidement de voir ces vidéo qu'en plein écran, les modes fenêtré donnant tj de bon résultats en 100% .
 
Voici donc les vidéo :
 
720 :
asfastasyoucan.multimania.com/720.avi 1413 ko
 
640 :
asfastasyoucan.multimania.com/640.avi 1379 ko
 
512 :
asfastasyoucan.multimania.com/512.avi 1328 ko
 
432 :
asfastasyoucan.multimania.com/432.avi 1300 ko
 
352 :
asfastasyoucan.multimania.com/352.avi 1287 ko
 
Voilà, et essayez d'être objectif
 
(moi j'ai pas pus regarder car au taff le PC as une carte gfx de merde et le plein écran saccade à mort genre une image toute les 5 secondes, c pourtant un 733 mais sous NT 4...).

 
Desolé pour le quoi, c vrai que j'aurais du dire qui.
Mais pour qui tu te prends pour parler comme ca à Bruce, t'es pas un Dieu, tes films sont peut-etre de bonne qualité mais chacun a le droit d'avoir son avis.
 
Pour les films, j'en ai fait des tests aussi, et mon choix se porte sur le 720*xxx , c bcp plus beau je trouve (meme si c'est sur 2 CD). Et je precise que je ne regarde pas non plus mes films à 50 cm de l'ecran.
 
Et je vois pas bien ce qui fait pitié dans le post que tu indiques.

Ben84 t'as toujours rien compris au différent qui m'oposait à Bruce et à mon avis tu comprendras jamais rien
 
quand au topic que j'ai indiqué, relis bien TON post !

moi perso j ai une technique bien specifique qui me sort toujours des films qualite dvd ou tres tres tres proche en tous cas:
je fous le bitrate a 6000 et je lance mon truc en 640 croppe...encode....je mate la taille du fichier:
-si >1400 hop je baisse un coup la reso et je reeencode...
-si <1200 hop je monte la reso et je reencode....
je m en fous du temps que ca prends ...j encode en 3h30 alors....
de plus c un cd par heure de film sinon rien et le petit plus c le filtre sharpen dasn Vdub... ss
et ben je peux vous dire que comme ca j ai toujours des films ki sont tous zolis !!

 
Nan mais T polio Ben84 ou koi !!!??? C'est toi qui lui a dit qu'il se prenais pour un Dieu, T sous dévelloppé du cerveau !!! Nan mais merde alors relis toi...
 
Et en plus Gromit parle correctement à Bruce alors que toi tu manques complètement de respect à ceux qui n'ont pas la même opinion que toi....
 
T'a vraiment des réactions d'un gamin de 15 ans.
 
Alors apprend à respecter les autres et à lire les posts, parceque là tu commences vraiment à me tapper sur le systeme.
 
Je connais Gromit il est dans ma classe, je parle depuis peu avec Bruce sur IRC et les deux ont leurs arguments et reste trés correcte bien qu'il y ais un pe de tension qd même.
 
Mais toi tu es impoli, incorrect et irrespectueux alors regarde toi dans une glace et reviens nous voir qd tu serra calmé.
 
Non mais !!!!

Gromit ou Bruce comme vous m avez l air de vous y connaitre plutot bien dans le domaine de la compression divx (malgres les difference d opinion), j aimerais savoir ce ke vous pensez de mon experience en fast a 2000kbit.s et aussi du MM4 ???
Merci et A+

>Guy Degrenne : c koi le filtre sharpen ???

désolé neiluj mais j'ai jamais encodé en fast donc je peux pas t'aider, et le mm4, je ne m'y connais pas beaucoup et j'ai pour habitude de ne pas donner des conseils sur ce que je connais pas
 
PS: si Bruce a une réponse je ne le contredirais pas

hehe le filtre sharpen c un filtre de virtualdub qui augement e le contraste en separant chaque elemnt de l image...c pas tres parlant mais je te conseille de tester toi meme... en plus ca encode a 25 fps direct chez moi et e peux te dire que baisser la reso et metttre du sharpen et ben c la bonne technique !!!

Merci Gromit et Guy Degrenne !!!
 
Par contre Bruce je crois k il y a un petit pb !!ssJ arrive plus a dl les dernieres videos que tu as uploader !!
J ai que le debut de 720 !!!
En faite, si tu n as pas mis de fichiers dont l extension est .html ou .cgi, etc ...
Ben multimania vient alors de t effacer toutes tes videos !!!

A combien tu mets le sharpen ?
 
Tu fais ca pendant la phase de multiplexage ?

ben ca depends surtout du film sur lequel tu veux l appliquer...le contaste original et l ambience du film (plutot dark/gothic ou une comedie tu le mettra pas pareil...)je le met environ a 50 pour un film comm fight club mais c vraiment a toi de voir là..

au fait je le fait pas pendant la phase de multiplexage .
je le fais apres que le film soit encode..certains en ont pas besoin donc ...

 
Si, le different que tu as avec Bruce, c'est que tu pense que l'on peut mettre un film de + de 2H sur un CD avec une bonne qualité en baissant la resolution. Et Bruce pense que la qualité est moins bonne quand tu baisses la resolution, meme si tu augmentes le debit.
 
Quand à mon post, c'etait une maniere indirecte de feliciter Bruce pour la realisation du Rippack, donc aucun rapport avec mes remarques te concernant.

 
Dis moi où j'ai manqué de respect à Gromit ? (le quoi n'etait pas intentionel, je voulais dire qui, la je m'en excuse).
Mes paroles sont du meme niveau que celles de Gromit envers Bruce.
Je cite : "je ne vois pas où tu vois de la mauvaise fois, regarde mieux tes vidéos franchement, et arrête de me casser les couilles en disant que le 352* est déguelasse, tu me les brises grave !!! de la mauvaise fois, bah tu t'es vu ???ss
 
et t'as jamais essayer de mettre un film de plus de 2 h sur 1 CD et tu te permet de la ramener !!! nan mais c'est quoi de ça "

 
Ma remarque à Bruce n'a strictement aucun rapport avec celle que j'ai faite à Gromit.
J'ai juste feliciter Bruce en le designant comme "mon dieu" juste pour feliciter son travail concernant la realisation du Rippack.
 
Alors avant de me parler de respect et de politesse, apprends à les respecter toi aussi, car sache que je ne t'ai jamais rien dit à toi.