C'est quoi le mieux pour vous ? le VQF ou la derniere version du WMA ?

WMA

Tu parle dans quel domaine ? Son pour de la zic pure ou pour du DivX ???

le vqf a à mon avis une qualité sonore inégalée étant donnée le taux de compression, mais bon, il demande plus de ressources processeur... et est moins répandu !!

Non, le VQF c assez naze ! Le principe du truc est proche du midi, c'est à dire indexer les sons sur une table d'ondes...
L'encodage est super lent et la qualité pas top !

A l'oreille j'aime bien le VQF mais c'est vrai que sur certain truc c'est assez naze.
 
Pour la vitesse, c'est secondaire, maintenant que tt le monde a du GHz...
 
et pour la lecture, que ça prenne 4% ou 8% de votre CPU, quelle importance ?
 
Mais le WMA 8 est bien meilleur.
Reste que pour le musique, c'est mp3, à au moins 128
mais pour le DivX je conseille le WMA
 
A+

JC : as-tu déjà encodé du VQF ??? C long comme tout ! Plus de 15 minutes pour une zic standard sur un PIII-550... pfff

15 minutes pour du VQF ... hum étrange, perso c'est pas la lenteur qui m'avais frappé mais la médiocrité du résultat et surtout son inconstance, peut être correcte avec un morceau et pourri sur un autre
 
Sinon, je suis d'accord avec JC, perso, la vitesse d'encodage m'importe peu, seul compte la qualité et la possibilité de le lire sur ma machine (donc pas + de 100% d'utilisation process à la lecture )
 
sinon le wma est très bien pour le bas débit

quoi.. la médiocrité du résultat sur du VQF ??? là je vous comprends pas trop, ou bien on n'encode pas du tout là même chose.
Personnellement j'ai encodé du rock et du classique en VQF et en mp3 (en 160), et franchement pour une taille plus petite (aussi plus petite avec du mp3 en 128), avec une restitution sonore de qualité, je trouve encore que le vqf a une bien meilleure qualité... là, je comprends pas trop.. vous utilisez quoi pour encoder le VQF ???
Et à mon avis, la vitesse d'encodage est tout de même à prendre en compte, il est vrai que si ça se démocratise, des softs plus puissants verront le jour...
 
Mais bon, perso, je comprends pas comment vous avez eu des résultats de merde... mais bon... je veux bien vous croire... mais moi j'ai eu d'excellent résultat, j'ai même encodé pas mal de trucs fut un moment en VQF (mais sur mon P166+ c t un poil lent tout de même !)

Franchement la qualité est loin d'être top... Suffit de comparer... Le principe de la table d'onde ct bien il y as 10 ans mais bon...

Bruce : oui, bien sûr !
 
Mais j'ai du matos un peu-beaucoup vieux qui rame tt le temps, même avec le mp3, alors j'ai pas trop vu la différence.
 
Moi 15 c'est le temps que je met pour le mp3 (j'exagère mais à peine)
 
L'écart doit se voir + sur des grosses machines, c'est vrai.
Faut pas être méchant avec VQF, il est totalement gratuit (ni mp3 fraunhoffer, ni WMA ne le sont, du moins en théorie ) et c'était un joli essai à l'époque, qui avait le mérite d'utiliser une méthode alternative (les echantillons)
 
mais maintenant, c'est vrai que ds la catégorie des hauts taux, mieux vaut mp3@128 que VQF@96, même si mp3 est 25% + gros, et ds les bas taux, WMA est exellent, real audio aussi, mais il est chiant à utiliser, l'encodeur est payant etc...
 
A+