Quelles sont les différences entre tous ces logiciels ?
 
J'ai cru comprendre que SolidWorks permettait de faire des calculs de structures (contraintes, déformations, etc), avec CosmosWorks.
Je crois savoir qu'AutoCAD, avec Mechanical Desktop, permettait de le faire aussi.
Y-a-t'il une différence entre les 2 ?
 
Merci.
 
 
PS : ne vaudrait-il mieux pas le placer dans le forum Graphisme ?  

AutoCAD, SolidWorks et Catia c'est pour la méca.
3DSMax c'est un modeleur qui n'a rien à voir avec la méca (image de synthèse).
 
Je crois me souvenir que dassault système a racheté les droits de SolidWorks pour faire une belle interface à catia. Les deux sont à peut prêt équivalent pour la conception de système mécanique (du moins je crois). Mais Catia a peut être l'avantage d'être plus global : simulation de ligne de fab, de bâtiment, intégration de composant de Réalité Virtuel (ou à venir).
AutoCAD, a la base c'était plus du dessin en plan. Il me semble que la gestion des côtes n'est pas lié à la géométrie (ou alors il y a eu une évolution dans ce domaine).
 
En ce qui conserne les calculs de résistance, ces logiciel ne sont peut être pas au top. Il vaut mieux taper dans du Patran/Nastran, Ideas ou autre.
 
J'espère que j'ai répondu.
Salut

Robot Millenium tu connais ?
Je viens de télécharger la version 16.1 shareware limité à 25 noeuds et autre chose, et je trouve ça pas mal. Par contre, niveau facilité de modélisation, c'est pas ça (mais je n'y connais rien, alors ça vient peut-être de là   ).
 
Sinon je n'ai pas très bien compris la différence entre AutoCAD, SolidWorks et Catia, tu pourrais détailler un peu plus, stp (en termes de facilité d'utilisation, entre autres) ?
 
J'ai cru lire qu'AutoCAD ne faisait pas de la "vraie" 3D, mais de la 2,5D. Ca me dépasse un peu.

Bonjour,
avec Autocad et tous les autres CAD tu dessine ; tu peut faire de la 3D mais tu dois utilisé l'axe  Z.
Avec SolidWork ,Inventor 6 (se sont des logiciels de dessin Parametrés ) tu travaille directement en 3D .
 

Cosmos te permet ensuite d'importer tes pieces en 3d au format inventor ou autre et te fait des déformation trés réalistes..
Mais ça reste pour la Rdm--> c'est vraiment un bon logiciel, et c'est intuitif
-->tu peu telecharger la démo sur leur site
 
Autocad sert plus pour la mise en plan, personelement je prefere travailler directement en 3d avec inventor

CosmosWORKS fait de la resistance des materiaux sur des pieces uniquement et seulement statique, c est un bon logiciel d approximation utile pour DEGROSSIR les calculs, d ailleur ds le plupart des cas on se contente des resultat trouve, reste qu il est pas des plus Stable, d autre soft comme TOPcastor de la suite topsolid sont bien meilleur, en fait je ne parle que du plugIN Solidworkx , la version stand alone est parait il plus performante, autre chose COSMOWORKS se demerde tres mal sur le parois fine (ie pieces plastique fine avec congé et angle vif) a mon avis ca vient du maillage qui sature le logiciel.
CATIA/Solidworks font desormais parti de la meme boite il me semble , d ailleur ca se voit au fil des version, "la gueule" de la 3d tend a ressembler a catia (arrete visible , couleur unie et ombre, c tres joli mais pas tres productif et efficace.
CATIA sera a reserver a des utilisateur Experimenté et qui bosse sur de gros ensemble mecanique (Avion, navette spatiale, vaisseau GOUAL'D) tandis que SOlidworks est fait pour les domaine de machine speciale, ensemble mecanique < 6000 pieces.
il est en outre bien plus facile a prendre en main mais recquiert par la suite une methode de travail rigoureuse.
 
Autocad j en parle pas ca me file des boutons  ;D

quand je dit Cosmos..je parle de cosmos Designstar... il fait des calculs de Rdm en dynamique aussi je crois...et perso j'ai pas eu de probleme avec..  
Isamu tu en est ou pour le bts?

 
 
Tout d'abord salut mon cher BB138 (from KIN198 je suppose...).
 
Ensuite pour répondre à la question de notre Hôte Charly 007 :
 
L'important est de savoir se dont tu as besoin :
 
- une planche à dessin "electronique" ==> AutoCAD (standard mondial) te suffiras.
 
- une solution CAO pour faire de la conception ==> Catia (une des meilleures, mais un peu lourde parfois), SolidWorks, I-DEAS, Pro-Engineer... ou des solutions plus bas de gamme : TOPSOLID, Solid Egde...
 
- un module de calcul "de base" intégré à ta solution CAO : celui intégré dans Catia ou Cosmos/DesignSTAR avec SolidWorks par exemple. Fais attention avec ce genre d'outils, surtout si tu n'est pas famillié du calcul par éléments finis car ils te sortent quasiment toujours un résultat ==> qu'il faut très souvent, sinon tous le temps, prendre avec des pincettes... (calculateur c'est un vrai métier !)
 
- ou un module de calcul avancé : là c'est la jungle. en fonction de ton budget et surtout du type d'analyse que tu veux faire, tu as des dizaines de produits.
En mécanique de structure "classique" les références sont Abaqus, Nastran, Ansys mais il y en a plein d'autres qui marchent bien.
Moi je travail sur COSMOS\M (pas DesignSTAR)qui n'est certe pas le plus convivial mais qui permet de faire bcp de choses pourvu qu'onn lui demande gentillement !
 
En mécanique de structure de "haut niveau" (grands déplacement, grandes déformation, matériaux non linéaires, contacts, crash... bref quand ça sort du bête cas statique linéaire), les "références" ci-dessus sont toujours valables, mais là je te conseille de ne vraiment pas y toucher...
 
En mécanique des fluides FLUENT fait référence mais il y a aussi CD ADAPCO et bien d'autre...
 
Pour ce qui est de RobotBAT, c'est un logiciel très orienté "métier" : il permet surtout de faire de la charpente métallique (ou bois) en s'appuyant sur les règles du code CM66 notamment. Il n'est pas très convivial et plante souvent, mais comme il n'a pas bcp de concurents...
Ses modules "éléments finis" sont très limités, je ne te les conseille pas.

 
C'est juste parce que les paroies fines ne se calculent pas avec des éléments volumiques (de type "tétraèdres" ou "hexaèdres" ) mais avec des éléments surfaciques (type "coque" ): avec des éléments volumiques, pour ne pas avoir d'éléments "trop plats" (le mieux c'est quand tes éléments sont à peu près "cubiques" ou pas trop écrasés = rapport hauteur/ longueur < 3 si possible) t'es obligé de mailler très fin d'où le taille énorme du modèle et la "saturation" du logiciel. Ou sinon tu gardes tes éléments "aplatis" mais les résultats ne valent pas grand chose.
 
Avec des éléments surfaciques placés à la fibre neutre des plaques qu'il représentent, le modèle est bcp plus léger et les temps de calcul aussi donc.
Autre avantage, l'épaisseur de ta tôle devient un paramètre de calcul et non plus de géométrie et tu peux faire des essais avec différentes épaisseurs de tôle sans avoir à toucher ton maillage.
 
Le problème dans le cas des éléments "coque" c'est que tu ne peu pas utiliser directement ton modèle CAO, le mailler en automatique et faire tourner ton calcul dans les 10 minutes !
Il faut d'abord créer les surfaces "moyennes" des paroies que tu veux calculer puis les mailler ==> ça peut prendre du temps... sans compter que l'approximation volume ==> plaque doit être justifiée...