Bonjour,  
 
D'après beaucoup d'internautes, Norton est une véritable m*****. Par contre dans les magazines informatiques, il est toujours très bien noté.
 
Est ce quelq'un peut expliqué cela?  
 
Autre chose, je cherche un parefeu gratuit. Genre Avast mais en parefeu
 
Lanstack
 

Pour ton parefeu, Sygate est très bien (disponible sur www.telecharger.com)

/!\ Des bugs ont été découvert entre ZoneAlarm et Windows XP Service Pack 2 (je sais pas ce que tu as mais je tiens à te prévenir !)
Le plus léger reste encore Sygate ...

la grosse faille de Norton c'est de détecter les fichiers compressés !

Pour Norton les critiques personnelles sont tout à fait fondées:
 
- C'est une usine à gaz
- C'est impossible à désinstaller proprement, une vrai *** qui laisse 500 clés dans le registre et des fichiers par ci par là.
- C'est une passoire pas possible pour la détection des virus (il n'est d'ailleurs pas le seul)
 
(Au passage un petit test qui donnera une idée globale: http://www.matbe.com/articles/soft [...] /page1.php)
 
- C'est cher pour la qualité du produit, et il faut réactiver le produit une fois par mois.
 
Donc en CCL: OUI, c'est une ****.

reactiver quoi ..?  norton ?
C'est nouveau ça !
Moi il me bloque tout et comme parre feu sortant c'est ok

Je vous prépare un article qui, une fois pour toutes, vous expliquera pourquoi je DETESTE Norton, je le déconseille sans hésiter, malgré sa base de signatures intéressantes...

J'ai utilisé Norton pendant 1 an, je peux donc parler en toute connaissance de cause même si je ne l'ai plus aujourd'hui.
 
Déjà, il faut signaler que Norton, en théorie et en valeur pure, est loin d'etre nul. Les ingénieurs Symantec sont assez sérieux, la base de signatures est importante, il protège assez bien les application Office, il offre une bonne liberté de paramétrage, peut analyser la zone amorce et les fichiers sytèmes au démarrage (option sympa), et la rapidité du scan est satisfaisante.  
 
Si Norton a si mauvaise réputation, c'est qu'il a plusieurs défauts qui le coulent complètement :
 
1) Défauts techniques :
- Méthode heuristique pas au point du tout
- MAJ trop peu fréquentes
- Protection temps réel limitée (2 trojans attrapés avec lui alors qu'il les repérait lors du scan)
- Détection des scripts un peu juste
- Grosse conso de ressources
- Nombreux bugs (je me souviens avoir du le désinstaller deux fois pour des bugs lors de scans ou de MAJ)
 
2) Autre défaut :
orientation "grand public" qui déplait forcément aux connaisseurs. Norton, c'est le truc que tu trouves en OEM, qui s'incruste sans que tu l'aies demandé, et dont tu ne peux plus te débarrasser. Disons que l'attitude sectaire de Symantec sur ce point est déplaisante : sa politique OM est trop agressive et intrusive.
 
Je pense que si Norton est critiqué, ce n'est pas tant pour ses perfs moyennes que pour sa politique et pour ce qu'il représente : c'est un peu le Microsoft des AV, et ça ne plait pas à tout le monde
 

bugs de norton..OK.. mais que dire alors de la stabilité de certains pc,de certains systèmes,ou le moindre lancement d'un programme oblige l'informaticien en herbe a rebooter l'ordi.Dans quel etat se trouvent les composants de certaines machines ? D'ou cette instabilité.
Qui sais réellement "régler" norton ?
Il suffit de se connecter sur les forums pour comprendre les vraies capacités de certain!
Les virus ne s'attrapes pas exclusivement via internet.
Règler norton s'apprend.Il regroupe de plus,une protection complète:protection internet,antivirus,parre-feu,anti spam,anti pub,protection temps réel,cela ne vaut il pas la peine de consacrer quelques kilos octets pour etre bien protégé ?
Ah au fait, tous les internautes infectés et qui postent sur les forum,ils ont quoi comme antivirus????des gratuit!
 
 

 
 
link ? source ?
 
et la seule alternative à norton ne sont pas les gratuits, loin de la...

Pourquoi Norton est-il un mauvais produit ?
 
Avant tout, sachez que mon avis est NEUTRE. Je ne vends ni ne fabrique d’anti-virus ; il s’agit seulement là de mon expérience, passionné par la sécurité Windows.
 
Tout d’abord, précisons SA SEULE qualité : il reconnaît un nombre important de signatures (bien souvent désuètes)
 
- Son nombre d’entrées dans la Base des registres (une erreur et le programme dysfonctionne)
- Création de plusieurs dossiers « Symantec », pas toujours utiles
- Pléthore de « running process », services actifs ou autres BHO ‘s
- LOURDEUR de ces « suppléments » ; en moyenne, j’observe 1/3 de performances en moins lorsque Norton est installé sur une machine… (par rapport à d’autres anti-virus)
- Un système d’installation/de désinstallation lourd, incomplet (traces dans la Base des registres ET dans l’explorateur) et buggé. Impossible à désinstaller en mode sans échec, combien d’erreurs d’installation/désinstallation du produit n’ai-je pas rencontrées (et avec des personnes TRES qualifiées parfois)
- Un système de mise à jour qui ne vérifie pas l’intégrité de celle-ci. En l’occurrence, une mise à jour peut être piégée et acceptée par Norton.  Peut-être Symantec a-t-il corrigé cela maintenant, qui sait ?
- Tout comme Windows, son hégémonie le rend « proie idéale pour les pirates ». Les concepteurs de virus vont penser à désactiver Norton, avant toute autre marque !
- Son prix parfaitement scandaleux pour le service qu’il offre.
- Sa nullité quant à la détection des trojans, BHO’s, spyware’s (considérés par beaucoup d’experts comme LE problème du net avec le spam)
- Ses mises à jour peu fréquentes : des anti-virus gratuits sont plus réactifs !
- Avec Windows 98, la désinstallation de Norton peut empêcher le démarrage de la machine, nécessite le nettoyage de la BDR.
- Le système de blocage de son FireWall est parfaitement risible : « Msn Messenger tente de se connecter à Internet, faut-il l’autoriser ? », « Ce programme de ftp (que vous avez lancé vous-même) tente d’envoyer des données », …
- Son interface graphique est depuis toujours très laide, ce qui n’arrange rien !
- Enfin, pour être aussi bien vendu, je suppose que le système marketing de Symantec est excellent, ce qui coûte très cher et se répercute probablement sur le prix d’achat du « programme »…
 
C’est Votre Choix !
Un type à qui Norton a fait gagner BEAUCOUP d’argent

 
Non, bien sur! Je ne sais pas régler un antivirus, ni même allumer mon PC! J'appelle ma petite soeur pour le faire... De plus, bien sur, mon ordi plante en démarrant Word, Excel, ou même en entrant dans le panneau de configuration! Et les virus c'est bien connu, ça s'attrape pas sur Internet! Ca sert à rien d'avoir un antivirus si on est sur internet : les virus, ça ne se chope qu'en étant sur Powerpoint sur un PC de bureau sans modem  
Et pour ta gouverne, je n'ai pas d'antivirus gratuit. Et des saletés, on a presque plus de chances d'en choper avec NAV qu'avec Antivir ou Avast, alors...
Ton msg est très caricatural, amigo...
 
De plus, puisque tu prétends t'y connaitre très bien comparé à d'autres, tu pourras sans doute m'expliquer en quoi Norton personal Firewall est un excellent pare-feu! C'est une passoire notoire, tout comme l'antivirus! Consulte des tests sérieux sur internet et tu verras!

perso je tourne avec kaspersky et j'ai pas un probleme ^^

bonjour
 
et un petit comparatif d'antivirus qui confirme que norton c'est pas ca du tout.
 
et dire qu'il est vendu sur tous les nouveau pc
 
http://www.matbe.com/articles/soft [...] /page1.php

 
J'ai lu ce comparatif, et je le trouve intéressant car au lieu, comme les autres tests, de se baser juste sur le nombre de virus reconnus sur une analyse on-demand (ce qui ne sert strictement à rien), il teste toutes les capacités de Real time protection on-acess. Et ça, c'est bcp plus utile! Au lieu de voir la taille de la base de données, ça montre l'architecture de l'AV et ce qu'il a sous le capot!
 
Et la conclusion est que c'est pas forcément "celui qui a la plus grosse" (base de signatures) qui est le meilleur! Kaspersky, suivez mon regard...  
KAV a une base de signatures incomparable, mais... Il est lent, lourd, et sa protection temps-réel laisse à désirer, quoiqu'on en dise!  
 
Les solutions telles que Steganos ou F-Secure utilisent le moteur de Kaspersky, et... force est de reconnaitre que l'architecture qu'ils ont développée par ailleurs est meilleure que celle de KAV...  
Eugène a un labo d'analystes exceptionnels qui bossent comme nul autre ; mais la seule force de KAv est la mise à jour toutes les heures! L'antivirus en lui même n'est pas bon.
 
Par exemple, l'architecture de McAfee ou NOD32 combinée aux détections de KAV, ça pourrait donner l'antivirus parfait

et bitfender 8 pro qu en penses tu?
 
et pour kav ils ont testé la version pro donc la version perso, je me demande si elle serais encore moins bonne ou non

 
vu que les tests ont été réalises sur de faux virus, je vois mal ce qu'on peut conclure de ce test, on lui reproche de ne pas détecter des faux virii...
d'autant plus que le comportement qu'ils décrivent ne correspond pas du tout avec mon expreience perso : chez moi, il ne me laisse pas executer des fichiers infectés.. rien que lors  de leur selection ils sont déja supprimmés...
ce test aurait été plus concluant avec des vrais virus...  
 
 

 
ouais, bah merci : pour du corporate, le prix est exactement le double...

 
BitDefender alors franchement je suis mal placé pour en parler, je n'y connais rien du tout. C'est un truc roumain je crois, mais je le connais mal. Il est peut etre bon! mais il faudrait que je me renseigne. Ce que je sais, c'est qu'au vu des tests "classiques", sa bse de signatures est assez limitée (plus que celle de Norton) et qu'il n'identifie que rarement les virus qu'il détecte (la plupart du temps, il les détecte par méthode heuristique ou comportementale), désinfecte assez mal les fichiers qui sont infectés (réparation souvent impossible).
Donc je suis assez mitigé...
 
Pour KAV, c'est le meilleur du monde en détection on-demand. Mais pour qqun qui fait un usage intensif et "risqué" d'Internet, je le déconseille vraiment car il est trop limité par ailleurs.
 
Les meilleures solutions, pour moi, restent à l'heure actuelle McAfee, AVK, F-Secure et NOD32

 
Oui bien sur, le test est assez foireux de ce point de vue là! Mais ça dénote tout de même certaines faiblesses...
Et ce que j'affirme ici n'est pas dû juste à ce test! C'est une opinion que je me suis faite depuis assez longtemps.

Temballe pas mimisursonpinguoin! Je ne te visais pas perso.J'ai ecris "pas exclusivement sur internet" et c'est vrai que j'ai avast sur 2 autres pc et c'est ok.
Je rencontre des dizaines de clients  par semaine ayant "norton" et je voudrais que tu vois comme ils ont été magouiller dans les règlages.Je certifie qu'avec un pc "correct" et un xp sp2 "correct" norton se défent tres bien.
Je n'ai rien de plus a vanter norton,mais encore une foi.....regarde les 95% des messages des"contaminés" ils n'ont pas norton ! bonne soirée quand meme et ......non au stress

Disons que Norton conviendra à un usage familial pour un PC ayant accès à Internet, qui n'ira surfer que sur wanadoo, l'équipe.fr, ou des sites comme ça.
Lorsqu'on a des données sensibles, Norton, bof... Moi Norton il m'a laissé passé 2 trojans et ça m'est resté un peu en travers! il a fallu que ce soient Spybot et Ad-Aware qui les sortent et les détectent!
 
Alors qu'avec McAfee, je n'ai pas eu un seul problème. Et c'est plus stable que Norton (pas de bugs), c'est léger, discret, fiable et sûr. j'en suis content.
 
Bonne soirée à toi  

Il me semble que norton n'est pas fait pour detecter les"spywares" et que spybot et adaware....oui
Conclusion : ce n'etait pas des trojans mais des "spywares"

Norton c'est trop gros et t'as pu l'impression que t'es sur ton PC tellement il met le bordel partout dans la base de registre, dans le système. Même en le desinstallant c'est comme si tu l'avais toujours.
 
Perso j'utilise Kaspersky et à part ça j'utilise aucun anti spyware car je sais ce que j'installe.

 
 
Les spyware démandent pas forcément ton avis !

Vous mélangez tout!
Si je faisait un jour la liste des définitions de "crasses" capablent de s'incrustés sur les pc  
Des spywares il y en meme sur des cd rom d'installations de certain pilote et notement chez loigitech

Tout antivirus digne de ce nom DOIT détecter le spyware.
Mais le problème n'est pas là : c'était bien des trojans. Qui étaient tous deus dans la base de signatures de Norton! C'est donc un défaut de la protection temps réel. C'est toi qui mélanges tout.
 
Et pourquoi tu défends Norton comme ça? Ta femme bosse chez Symantec?...  

Atrention, il existe deux versions de Norton : une grand public et une Corporate. je tiens à faire la distinction car on voit souvent poindre des "anti-norton" primaires dans des topics traitant de la seconde version.
 
Reste que le plus gros problème de la version grand public est qu'elle est TRES grand public et donc installée par des bênets qui arrivent à se choper 30 virus/jour.
 
Maintenant je ne doute pas que certains produits donnent de meilleurs résultats que la version grand public (dixit les tests)

-Les "virus" sont des programmes qui se reproduisent.Ils doivent etre executés soit dans les mails ou toutes pieces jointes.Ils infectent d'autres supports.
1)les boot-virus s'attaquent au secteur de demarrage.
2)les macros virus s'attaquent au documents bureautiques.
3)les virus qui se greffent aux programmes et s'activent au lancement
4)Ceux derrieres une image,un fichier texte,script derriere une page web
5)le ver qui utilise differents protocoles internet
 
--Le "cheval de troie"est un outil de pirate.Une fois installé il divulgue:
1)votre adresse mail et toutes celles de vos contact
2)vos mots de passes
3)vos coordonnées banquaires et vos numéros de cartes
4)Vos photos
5)vos travaux et fichiers professionnels sont espionnés
6)votre pc peut servir a des fins illégales
Plusieurs types de trojans existent: Les rats,les proxys trojans,les passwords sending trojans et les dos trojans
 
--Les "spywares" collectent toutes infos sur vos habitudes de navigation,les sites visités et vendues a des fins publicitaires
1)les "adwares"sont la suite des spywares sous forme de pub recoltés par ceux ci
2)les "hijackers" se greffent au coeur du systeme et modifient vos pages internet et installent des barres d'outils  
3)les "cookies publicitaires"recoltent aussi des infos sur votre navigation
 
--les "spam"sont des multitudes de pub non solicitees recues par mail
 
--les "pop-up"générés par l'ouverture de page web.Ecrit en language "script" java ou vb.
 
Et toutes les nouveautés....bon courage a tous

Norton en Fire wall c du bon rien a reprocher , c pas mauvais , par contre en anti-virus y a mieu ( norton repere le virus mais pour le suprimer c une merde )
 
sinon un tres bon fire wall = OutPost et un tres bon anti-virus = F-secure

 
non, il n'existe qu'une suele version de norton, et on parle tous de la meme..
 
la corporate ne s'apelle pas norton....

Un extrait du test donné précédemment :
A ce petit jeu du plus léger des antivirus, on en retrouve trois toujours bien placés : avast!, NOD32 et Norton. Autant NOD32 revendique clairement cette légèreté, autant Norton avait selon nous une mauvaise réputation de ce coté… à tort apparemment. A l’inverse, Kaspersky et F-secure sont souvent à la traîne et leur répercussion sur les performances du système approche les 2%, ce qui n’est pas négligeable.
 
Perso je tourne depuis maintenant 5 ans avec Norton Antivirus + Firewall et bien aucun probleme. Bon il a quelques defaut comme par exemple le fait qu'il faille lancer une analyse poussée manuellement  
Chez moi il pèse envrion 80mo sur le DD mais bon aujourd'hui qu'est ce que 80mo sur des DD de 80go ou bien plus ..
 
EDIT : j'ai fini de lire le test ! Ca fait peur pour Norton   mais bon faut pas abuser non plus ! Faut savoir ou l'on va sur le net aussi .
Par contre le prochain Antivirus chez moi sera peut etre NOD32 qui a remporté la palme  

 
Effectivement c'est vrai. Mais l'amalgame que j'ai décris entre les deux versions reste véridique.

Merci the squirrel !
Enfin quelqu'un qui sais se servir de norton

J'ai lu tous vos posts. Mais personne n'explique pourquoi il est presque toujours n°1 dans les magazines indivivuelles, alors que la plupart des internautes le jugent médiocres. Peut-être y a t-il un histoire de gros sous entre symantec et les différents magazines?
J'ai appris pour que Norton focntionne à 100%, il faut l'enregistrer (vrai ou faux).
 
Lanstack
Pour info, je n'utilise pas Norton , mais Avast le meilleur antivirus du moment

Bsr,bien sur qu'il faut l'enregistrer !
Apres installation,tu as 15 jours pour le faire,apres ce delai il cesse de fonctionner.
Un message te le signale tous les jours et les décompte

Non, un antivirus n'est PAS un anti spyware, spyware et virus ne sont pas des choses comparables en terme de fonctionnement.
Pour les spywares on utilise un anti spyware, pour les virus on utilise un antivirus  

Comment lui expliquer ???

il parle de l'antivirus ou du parefeu?
pour l'antivirus, c'est vrai qu'il est pas terrible: il détecte mais c'est tout, la plupart du temps il n'arrive pas à supprimerles virus
où tu as vu qu'il était n°1 dasn certains magasines (je veux des noms!)
le parefeu, je le trouve très bien, bien configurable

Je voulais dire comment expliquer a...Mimisursonpingouin qui ne comprends pas depuis 3jours que virus n'est pas spywares.
Pare feu super.Moi j'ai besoin absolument de savoir tout ce qui bouge autour du pc et pour cela norton est ok