Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi les lecteur de bande sont si cher?
 
Voila, je veux sauvegarder toute les nuits 100G de données sur mon serveur, je regarde le prix des lecteurs, des bandes, du logiciel... mais c'est de la folie!  
Je peux acheter 10 disque dur a faire tourner que j'arriverai pas encore au prix des bandes.
 
Pourquoi donc??
Y' a t-il un avantage que j'ignore a mettre un tel prix dans la sauvegarde sur bande??

- une bande peut etre rendu WORM (write once, read many). Alors qu'un DD ne l'est pas. bande prevu pour l'archivage.
- le DD n'est en aucun cas un media de sauvegarde .
- DD sensible au virus, panne.
De plus le Go sur bande est bien moins chère que le Go sur disque.
une bande LTO: 35€ pour 100/200Go
Tu prends 10 bandes + 1 lecteur interne = env. 1350€ pour une capacite de 1T à 2To ... si tu trouves moins chère un DD tant mieux(materiel professionnel bien sur, on parle pas du DD acheter à carrefour).
Car pour un DD ou il va y avoir beaucoup d'ecriture, il faudra au moins 7500tr/min voir 10000. La on est dans le SATA ou le SCSI.
Il te faudra un systeme RAID, le 5 donc 1 disque de perdu.
Ex (vu sur inmac) :Barracuda 7200.10" disque dur 750 Go interne SATA 3 Gb/s, 7200 tours par minute, cache 16 Mo = 460€TTC
Il t"en faut 3 pour une capacite equivalente à celle donnée ci dessus en RAID 5 soit 1380€.
A partir de cette capacite, le DD va revenir beaucoup plus cher.
 
Mais ce debat à deja eu lieu 50 fois, il faut chercher un peu sur le forum.

1) je vois pas pourquoi il faudrait plus que 7500tr/min pour archiver 100G
2) je vois pas pourquoi il faudrait du RAID. (il n'y a pas de RAID pour les bandes, pourquoi en faudrait-il pour les DD?)
3) je vois pas l'utilité du WORM quand on est un poil organisé. (de plus je parle de sauvegarde journaliere et pas de sauvegarde style compta / paye qu'il faut garder tout les ans...)
4) "le DD n'est en aucun cas un media de sauvegarde" je veux bien te croire quand tu m'auras expliqué pourquoi.
5) "De plus le Go sur bande est bien moins chère que le Go sur disque.
une bande LTO: 35€ pour 100/200Go " on refait le calcul pour 150G? ^^
 
bref, ta subjectivité ne m'a pas convaincu. pourtant je ne demande qu'a l'être...

1- autant pour moi sur ce point, j'etais parti sur 1 à 2 To journalier... melange avec un autre post.
2- Imagine que ton disque dur sur lequel tu effectue tes sauvegardes tombe en rade... tu fais quoi?
3- Le WORM n'a rien avoir avec l'organisation mais la législation.
La compta, la paye se sauvegarde aussi tous les jours.  
4 - Ca a deja été expliqué: sensible aux virus, pannes, pb d'integrite, pb de sauvegarde si norme ISO sur la nommination de fichier/dossier non respecté (en cas d'utilisation d'un logiciel de sauvegarde ce pb ne se pose pas)...
5 - Si tu veux, on refait le calcul :
100Go de sauvegarde par jour. Quelle doit être le temps de conservation de tes données?
Ou plutot, jusqu'a quand souhaites tu pouvoir revenir en arriere pour récuperer des données perdues?
En regle general c'est 1 mois avec une conservation mensuelle sur 12 mois.
Donc (on part sur 100Go/jour comme tu l'indiques):
On garde 12 mois les sauvegardes mensuelles, soit en fin d'année: mois 1 + mois 2 +... mois 12 = 1200Go de données conservées.
Plus le roulement mensuel (on va prendre le moins gourmand): on conserve les vendredi sur 4 semaines et on tourne sur 2 semaines:
4 vendredi = 400Go  
+ 2 semaines (lundi à jeudi)= 2x4x100= 800Go
Ce qui fait pour une année, une capacite de sauvegarde de 2,4To
... on est loin du disque à 100Go
 
En comparaison: 12 bandes mensuelles + 4 bandes hebdo (vendredi) + 8 bandes journalieres = 24 bandes.
 
Tu peux faire des economies d'espace sur tes DD en faisant de l'incrementiel ou du differentiel mais conservant tes données sur le même media, tu n'as plus aucune securité sur l'integrité a terme de tes données.
 
 
Mon but n'etais pas de convaincre, maisd'informer.
Si tu n'es pas convaincu (mais j'ai l'impression que tu cherches la polémique et non une information... vu le ton de ton post), utilises la sauvegarde sur DD tu comprendra par toi même à l'usage... mais au moins tu aura été informé

Ne pas oublier aussi que dans un plan de sauvegarde, il faut régulièrement conserver une bande à l'extérieur de l'entreprise !

Juste pour en remettre une couche;
A 2,4To de données à sauvegarder, qui plus ait en RAID5 (toujours pour la sécurité)... il faut investir au moins dans un NAS.
Tarif du SAN: a partir de 1400€ pour 2To... mince il manque un chouillat.
(Vu sur Ldlc, mais vue la marque:lacie, je prendrais ceinture et bretelles!)
 
Pour env. 1900€ tu as le lecteur et tes 2,4To en bandes de sauvegarde... pour une sauvegarde sure!
 
Pour ce qui est de la conservation des bandes à l'exterieur: une bande qui vient d'être sauvegardée ne doit jamais rester sur site.

Tout simplement parce que la bande est plus sure

Humm... akabis, je ne cherche pas a polémiquer mais quand je vois à quel point ton avis t'aveugle, j'avoue que ça m'agace un peu.
 
 

Imagine que ta bande tombe en rade, tu fais quoi?
 

Je sais bien que la compta et la paie se sauvegarde tout les jours!
Quand au WORM et la législation, as-tu un lien? je me demande bien comment tu peux me sortir un pareil truc sans connaitre le contenu de mes sauvegardes...
 

OK, je dirais alors: le DD n'est pas un support de sauvegardes pour les données importantes qu'il ne faut surtout pas perdre d'un jour sur l'autre. la encore, tu ne connais pas le contenu de mes sauvegardes ni leur importance, tu me conseille donc d'utiliser un bulldozer sans savoir si mon besoins est de casser une planche ou une maison.
 

Ahhhh voila enfin une bonne question!
je veux sauvegarder 100G de donnée journalierement sur 10 jours SANS conservation mensuelle ou annuelle. autrement dit: j'ai 10 et seulement besoins de 10 DD.
 

Pour information je suis déjà convaincu. Je fonctionne avec des DD sur un site depuis 1 an 1/2. jusque la AUCUN soucis. or je sais bien que les bandes sont une sécurité bien plus grande mais mon problème est de le faire comprendre à mon patron.
Comment lui dire que le systeme qui fonctionne depuis 1 an 1/2 sans probleme pour 200€ serait plus sur avec un systeme à 2000€? je te pose les questions qu'il me poserait.

 
> la tu polemique depuis le debut, on t'explique depuis le debut les avantages d'un solution sur bande. J'ai l'impression que tu tente de te convaincre toi meme de rester sur une solution HDD...
 
Le jour ou tu aura un soucis avec tes disques, tu l'aura bien profond, surtout su l'ensemble de tes disques reste sur le lieu de stockage. La sauvegardes des donnees d'un entreprise est une chose vitale, si tu n'est pas assez professionnel pour convaincre toi meme et ton patron de l'interet d'un systeme a bande, alors reste à bricoler avec tes disque. Faudra juste pas venir se plaindre le jour ou il y aura une coquille.

re

 
- tu travails dans une societe, les sauvegardes de ta boite sont donc importantes. Donc on te conseil le mieux dans ce genre de situation > les bandes.

pour infos, les sauvegardes que je veux faire ne sont pas vitale. c'est les sauvegardes des postes de travail en cas d'erreur de manip des utilisateurs.
Les données vitales sont sur serveur et sauvegardées sur bandes!

Donc tu connais les sauvegardes sur bandes, leur interet et leur veracité : explique moi donc l'objet et l'interet de ton premier Post???
 
Pour les postes de travail, fait comme il te chante, tu dois etre en mesure de prendre une decision technique en fonction des elements a prendre en compte.

Je connais en effet l'interet de la sauvegarde sur bande mais, et c'est la l'objet de mon post, ça ne justifie pas pour moi l'écart de prix.
Ou alors, il y a des choses techniques qui m'échappent dans un lecteur de bandes?! c'est ça que je cherche à savoir. (cf le titre du topic qui a dérivé par quelqu'un qui ne m'a pas expliquer pourquoi c'est si cher mais qui m'a dit que les autres solutions sont pourris...)

En premier lieu il y a la fiabilité. Une sauvegarde sur bande est une bien meilleur garantie, la rapidité (mine de rien un lecteur 100/200Go ca a une vitesse impressionante). Et pour finir tu calcule mal le prix, certe le lecteur de bande est cher, mais apres la bande a un prix derisoire par rapport a la capacité. Comme il faut un historique consequent (donc du volume) le tout en remplacent les media regulierement avant que les problemes de fiabilites puissent apparaitre, le prix du lecteur est noyé dans celui des consomables.
 
Par contre sauvegarder tout les postes je ne comprend pas, les données sont sur un serveur, apres si le poste merde ou qu'il y a fausse manip c'est du ressort du l'utilisateur, on l'aura averti a l'avance de ce qui est sauvegardé et ce qui ne l'est pas.

C'est cher car c'est du matériel pour le domaine professionnel.
C'est comme les Cisco, c'est cher, tres cher, pourtant c'est pas fais en or massif.

Question : on parles de quoi ?
 
1- De la raison qui fait que le prix des lecteurs de sauvegarde est si cher?
2- ou du choix technologique bande VS HDD ?
 
 
1- Reponses (non exaustive):  
A - un lecteur de bande doit pouvoir fonctionner 10 h toutes les nuits pendant 2 ans  (theoriquement) sans tomber en panne.  
Donc les composant sont selectionné pour etre fiable.
 
B- question de volume de production: pour 1 lecteur de bande fabrique dans l'industrie, on doit fabriquer  plus de 1000 disque durs....
 
C- Dans les choix technologiques de fabrication on a privilégié les "performances" globales du produit plutot que son prix (solution resolument "haut de gamme" )
 
Nb: on peut comparer a titre d'exemple les disques durs dont les contraintes de fabrications (fiabilité + performances) sont identiques aux lecteurs de bandes et dont le prix, lui aussi expose.... (750 euros pour 146 GB SAS Versus 50 euros 160 GB sata, soit 15 fois plus cher)
 
2- c'est des choix de projet / de conception / des donnees a sauvegarder, etc....
Personellement j'ai deja vu les deux solutions implementées dans un meme datacenter en fonction justement des objectifs recherchés.
(robos de sauvegardes SDLT/LTO ou baies de disques sata > 20 TO)
 
nb: dans ces baies de disques destinés a faire des sauvegardes, c'est bien des disques tres classiques "carrouf"  qui sont implementés, avec une redondance a deux disques. (15*250 GB maxtor diamond max 9 sata a l'epoque par baie.)
 
voila....
 
Bien entendu, c'est une reponse rapide.... loin d'etre exaustive...
 
+++

Merci pour ces 3 excellents derniers posts.
 
En fait les sauvegardes des postes c'est surtout pour leur messageries qui sont en local sur leur poste et divers autres petits fichiers.
 
je retiens donc essentiellement les raisons suivantes:

 
avec une conclusion tres lucide:

 
Sachant le type de sauvegardes que je souhaite et  

 
J'ai la réponse à ma question.
 
Merci à tous