J'entends dire fréquement que "C'est-pas-la-peine-de-mettre-plus-de-128Mo-de-RAM-avec-Win98-car-il-ne-sait-pas-les-gérer!"
 
Bon, comme chez moi (Win98 + Win 2000 sur une autre partoche) j'ai 512Mo et que je constate que c'est mieux que 128Mo
==> je pose la question à des pros (vous !) : qu'en est-il réellement ? il "gère" ou il "gère" pas ?
 

moi on m'a dit ke c t 256
et perso je pense ke c 256 (chez moi ça marche mieux avec 256Mo)

Vous allez en faire crier certains su le forum
Windows 98 gère bcp plus que 128Mo de RAM mais le pb c'est qu'il a des problèmes pour les gérer... je crois qu'il ne peut pas la désallouer... de ce fait faut rebooter pour la "vider".
 

Webman a écrit a écrit : Vous allez en faire crier certains su le forum Windows 98 gère bcp plus que 128Mo de RAM mais le pb c'est qu'il a des problèmes pour les gérer... je crois qu'il ne peut pas la désallouer... de ce fait faut rebooter pour la "vider".

 
oui c'est une histoire dans ce goût là, et en plus si tu mets plus de 512 mo de ram avec 98, ça peut poser certains problèmes de stabilité ...

et si vous lisiez ceci:
http://www.bellamyjc.net/fr/windows9x.html#maxRAM
a+

Encore une légende informatique qui est tenace!  

groux a écrit a écrit : Encore une légende informatique qui est tenace!

abfolument
arf, t'as eu le temps d'editer

Mon win98se s'accorde sans prob de mes 512MO de ram et ca marche nickel (infographie/montage vidéo)
 
allégation ridicule donc

C'est une rumeur spam. Du genre à revenir au fil du bouche à oreille .

carbon_14 a écrit a écrit : C'est une rumeur spam. Du genre à revenir au fil du bouche à oreille .

 
spa totalement vrai
 
j'avais 384Mo sur mon PIII450, et sous 98 ca se plantait tous les 10mins, en enlevant une des 3 barettes de 128, donc en repassant a 256, ca allait nickel, alors....  

freds45 a écrit a écrit :     spa totalement vrai   j'avais 384Mo sur mon PIII450, et sous 98 ca se plantait tous les 10mins, en enlevant une des 3 barettes de 128, donc en repassant a 256, ca allait nickel, alors....

 
Conclusion : tu avais une barette de naze

Manu-fr-tlse a écrit a écrit :     Conclusion : tu avais une barette de naze

 
   
 
J'ai eu des mois win98 avec 384Mo de RAM sans aucun souci.

Manu-fr-tlse a écrit a écrit :     Conclusion : tu avais une barette de naze

 
 
pas du tt
 
on pouvait enlever n'importe laquelle, ca donnait le meme résultat

freds45 a écrit a écrit :       pas du tt   on pouvait enlever n'importe laquelle, ca donnait le meme résultat

 
ben t'avait ptet un pb de nombre de faces alors.

freds45 a écrit a écrit :       pas du tt   on pouvait enlever n'importe laquelle, ca donnait le meme résultat

 
bon t'avais un prob (peut-etre toi qui sait !?) mais c'était pas win98

ben moi, j'avais à une époque 2 barrettes de 256 Mo.
ça marchait sous 98se avec rares plantages.
 
2 mois comme ça
 
puis j'installe xp ... et je me rends très vite compte que ma 2ième barrette est pourrie. confirmé avec memtest en mode dos!
 
de +, à cette occaze, j'ai fait d'autres tests, et j'ai constaté que 98 tournait plus vite (tests type jeux 3D) que xp sur ma config mais seulement jusqu'à 256Mo. au delà, xp passe devant.
ça confirme un peu qd même...
 
conclusion : il gère peut-être, mais l'utilise pa tant que ça.

Entre les 128MB et les 640MB j'ai vraiment eu une très grosse différence de performance.
Des plantages ? oui régulièrement mais à mon avis plus dépendants des drivers VGA et du pourrissage des install successives de softs que de la quantité de mémoire.

par contre ce qui est vrai c que au dessus de 640 Mode ram on PEUT avoir des instabilité
  aller voir sur la KB de crosoft, c expliqué
Sinon comme c un OS 32 bit normalement il doit pouvoir gérer 4 go de ram, mais ca je suis pas sur à 100%

Y avait pas aussi des incompatibilités avec les CM qui géraient bien les faibles quantités de RAM et pas les grosses ? Ca venait pas (uniquement ) de Windows mais de la CM. Avoir trois slots ne veut (malheureusement) pas dire que la CM exploite ce qu'on y met au mieux. La technique est des fois étonnante !!